Приговор № 1-591/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-591/2021

Дело №

(№)

УИД: 24RS0№-73


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Гаврилюк Л.А.,

с участием государственного обвинителя – Мирошкина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Параевой В.В.,

при секретаре Стародумовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, не женатого, детей не имеющего, неофициально работающего по найму, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес> не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил на асфальте пластиковую карту Публичного акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России», Банк) «МИР» №хх хххх 4543, принадлежащую ФИО16 №1 В этот момент у ФИО1 возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счёта № банковской карты №хх хххх 4543, открытого в дополнительном офисе № Красноярского отделения банка по адресу: <адрес>, на имя ФИО16 №1

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, ФИО1, продолжая находиться во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, из корыстных побуждений, передал найденную им пластиковую карту ПАО «Сбербанк России» «МИР» №хх хххх 4543 на имя ФИО16 №1, не осведомленному о его преступных намерениях ФИО7 и попросил приобрести в магазине продукты питания.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 53 минут до 13 часов 13 минут, ФИО7, введённый в заблуждение ФИО1 о принадлежности банковской карты последнему, совершил по указанию ФИО1 покупки в магазинах <адрес> края, а именно в магазине «Светлана», расположенном по адресу: <адрес>, в 12 часов 53 минуты на сумму 24 рубля, в 12 часов 54 минуты на суммы 415 рублей и 263 рубля; в магазине «Алкомаркет», расположенном по адресу: <адрес>, в 13 часов 04 минуты на сумму 632 рубля, в 13 часов 05 минут на сумму 139 рублей 80 копеек; в магазине «Саянский», расположенном по адресу: <адрес>, пер. Ботанический, 2, в 13 часов 13 минут на сумму 634 рубля и на сумму 240 рублей.

Расчет за приобретаемый товар ФИО7 осуществил вышеуказанной картой посредством бесконтактной системы «Wi Fi», тем самым произвёл списание денежных средств с банковского счёта № банковской карты №хх хххх 4543 на имя ФИО16 №1 на общую сумму 2 347 рублей 80 копеек.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счёта, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>23, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, из корыстных побуждений, передал найденную им пластиковую карту ПАО «Сбербанк России» «МИР» №хх хххх 4543 на имя ФИО16 №1, не осведомленному о его преступных намерениях ФИО8 и попросил приобрести в магазине продукты питания.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 34 минут до 14 часов 35 минут, ФИО8, введённый в заблуждение ФИО2 о принадлежности банковской карты последнему, находясь в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <адрес>, попытался произвести расчет за приобретаемый товар вышеуказанной картой посредством бесконтактной системы «Wi Fi», тем самым произвести списание денежных средств с банковского счёта № банковской карты №хх хххх 4543 на имя ФИО16 №1 на сумму 951 рубль. Однако действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО16 №1 банковский счёт № банковской карты №хх хххх 4543 был заблокирован.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления является установленной и доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями обвиняемого ФИО1, оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он во дворе дома по адресу: <адрес>, около 12 часов нашел пластиковую карту банка ПАО «Сбербанк» МИР. Он решил приобрести в магазине алкоголь и расплатиться за покупку с помощью найденной карты. Он понимал, что карта ему не принадлежит, и что никто ему не давал права распоряжаться денежными средствами, находящимися на ней. В этот момент к нему подошел ФИО4. Он передал ФИО4 карту, и попросил его сходить до магазина и купи алкоголь и продукты, при этом ФИО4 он сказал, чтобы ФИО4 совершал покупки до 1 000 рублей и не сообщал ФИО4, что вышеуказанная карта ему (ФИО1) не принадлежит. Спустя время ФИО4 вернулся с покупками. После этого, примерно около 14 часов он (ФИО1) решил пригласить своего знакомого ФИО5, когда последний пришел он (ФИО1) передал ему найденную карту и попросил, сходить в магазин и купить алкоголь. ФИО5 он так же не говорил, кому принадлежит карта, на что ФИО5 согласился, но не смог приобрести спиртное, так как оплата не проходила. Ущерб возместил в полном объеме. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д. 151-154).

Показаниями потерпевшей ФИО16 №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон, согласно которых пояснила, что в 2015 году она в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> открыла счет 40№ и получила пластиковую карту «МИР» данного банка №хх хххх 4543. На счет карты банка ПАО «Сбербанк» МИР №хх хххх 4543 поступали зачисления в виде пенсии и субсидий за коммунальные платежи. В ее сотовом телефоне установлено мобильное приложение «900» банка ПАО «Сбербанк», с помощью которого она отслеживает движение денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 она попросила своего внука ФИО6, сходить в магазин и приобрести продукты питания, для этого передала ему вышеуказанную карту и сообщила устно пин-код. На карте также имеется функция «Wi Fi» для оплаты покупок бесконтактным способом. Пока внука ФИО6 не было дома ей стали приходить смс сообщения о списании денежных средств, а именно оплата покупок в различных магазинах <адрес>. Так согласно смс сообщений в период с 12 часов 53 минут до 13 часов 13 минут с ее карты были списаны денежные средства разными суммами на общую сумму 2 347 рублей 80 копеек за покупки, которые были осуществлены в различных магазинах <адрес>. В этот момент домой пришел ее внук ФИО9 и сообщил, что утерял вышеуказанную карту и данные покупки не совершал. В связи с чем, она попросила дочь заблокировать карту. После чего согласно в период с 14 часов 34 минут до 14 часов 35 минут пришли еще смс сообщения о том, что кто-то пытается расплатиться за покупки в магазине <адрес> различными суммами. По данному факту она обратилась в полицию. ФИО1 возместил ей ущерб в сумме 2 347 рублей 80 копеек (л.д. 50-54).

Показаниями свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон, согласно которых пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его бабушка ФИО16 №1 попросила его сходить в магазин за продуктами, при этом передала ему пластиковую карту банка ПАО «Сбербанк» с системой «Wi Fi». Было это около 11 часов 30 минут. Придя в магазин «Командор», расположенный по <адрес> в <адрес> он обнаружил отсутствие банковской карты. По возвращению домой бабушка ему сообщила, что ей на телефон пришли смс оповещения о совершенных покупках и соответственно списании денежных средств со счета карты. Он бабушке сказал, что не осуществлял данные покупки, т.к. утерял ее карту. После чего карта была заблокирована (л.д. 89-91).

Показаниями свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон, согласно которых пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она когда пришла к своей матери ФИО16 №1 домой, узнала, что ее сын ФИО9 утерял пластиковую карту банка ПАО «Сбербанк» ФИО16 №1 и кто – то произвел оплату покупок с помощью денежных средств, имеющихся на карте. В связи с чем, она помогла матери заблокировать карту (л.д. 92-93).

Показаниями свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон, согласно которых пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 12.00 часов он пришел в гости к своему знакомому ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и ФИО1, дал ему пластиковую карту банка ПАО «Сбербанк» и предложил сходить в магазин за продуктами и алкогольной продукцией, при этом не пояснял кому принадлежит указанная карта. Он (ФИО4) согласился, поскольку ранее приобретал продукты для Апоченко аналогичным способом. Продукты и алкоголь он приобрел в магазинах «Светлана», «Алкомаркет», «Саянский», за покупки расплачивался указанной картой через систему «Wi-Fi». После чего он с пакетами вместе с покупками и чеками вернулся домой к ФИО1. Около 14 часов, когда у них закончился алкоголь, ФИО1 предложил ему еще раз сходить в магазин, но он (ФИО4) отказался. Тогда ФИО1 позвонил их общему знакомому ФИО5. Спустя время, когда ФИО5 пришел к ФИО1 домой, последний предложил ФИО5 сходить в магазин, чтобы приобрести алкогольную продукцию, подробности пояснить не может, т.к. не слушал их разговор, а собирался домой, а затем ушел (л.д. 94-96).

Показаниями свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон, согласно которых пояснила, что является продавцом в магазине «Светлана», расположенном по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин около 13 часов 00 минут ФИО4, который приобрел алкогольную продукцию и еще продукты. Оплата за товар проходила несколько раз, то есть разными суммами. Расплачивался ФИО4 за покупки пластиковой картой банка бесконтактным способом при помощи приложения «Wi Fi» (л.д. 99-100).

Показаниями свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон, согласно которых пояснила, что является продавцом в магазине «Алкомаркет», расположенном на <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин около 13 часов 00 минут пришел ФИО4, который приобрел алкогольную продукцию и продукты. Оплата за товар проходила несколько раз, разными суммами. За покупки ФИО4 расплачивался пластиковой картой банка бесконтактным способом при помощи приложения «Wi Fi» (л.д. 101-103).

Показаниями свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон, согласно которых пояснила, что является продавцом в магазине «Саянский», расположенном по пер. Ботанический, 2 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин около 13 часов 00 минут, точное время не помнит, пришел ФИО4, который приобрел алкогольную продукцию и продукты. Оплата за товар проходила несколько раз, разными суммами. С помощью пластиковой карты банка бесконтактным способом при помощи приложения «Wi Fi» (л.д. 104-106).

Показаниями свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон, согласно которых пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ему позвонил его знакомый ФИО1, который предложил ему выпить, на что он (ФИО5) согласился и пришел домой к ФИО1. В квартире находился сам ФИО1 и знакомый ФИО4. ФИО1 дал ему пластиковую карту банка ПАО «Сбербанк», кому она принадлежала, он не знал и не спрашивал. ФИО1 попросил его сходить в магазин и купить три бутылки водки и «Кока – Колу», при этом рассчитаться банковской картой по средствам системы «Wi Fi». Он (ФИО5)пришел в магазин «Бристоль», взял в магазине 3 бутылки водки и 1 бутылку «Кока-Колы» и подошел к кассе, стал рассчитываться, но ему кассир сказала, что оплата не проходит, после чего он ушел из магазина. Придя к ФИО1 он (ФИО5) вернул карту и сказал, что не смог приобрести продукцию, так как оплата не проходила. О том, что пластиковую карту банка ПАО «Сбербанк» ФИО1 нашел, ему об этом ничего известно не было (л.д. 97-98).

Показаниями свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон, согласно которых пояснила, что является администратором в магазине «Бристоль», расположенном на <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин около 14 часов 30 минут пришел ФИО5, который пытался приобрести алкогольную продукцию, и расплатиться пластиковой картой банка бесконтактным способом при помощи приложения «Wi Fi». Однако, у ФИО5 ничего не получалось, поскольку оплата «не проходила». После чего ФИО5 ушел, не осуществив покупку (л.д. 107-108).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела:

Заявлением ФИО16 №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский», согласно которому ФИО16 №1 сообщила, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 53 минут до 14 часов 35 минут совершило хищение ее денежных средств, посредством оплаты покупок в магазинах ее пластиковой картой банка ПАО «Сбербанк» №хх хххх 4543 (л.д. 10-11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника ФИО17 показал место во дворе <адрес> в <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ на асфальте обнаружил пластиковую карту банка ПАО «Сбербанк» МИР, принадлежащей ФИО16 №1, которую в последующем передавал ФИО4 и ФИО5 для оплаты покупок в магазинах (л.д. 13-16).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «Светлана», расположенного по адресу: <адрес>, где имеется кассовая зона с терминалом для расчетов покупателей за покупки с помощью пластиковых карт банков, в т.ч. с помощью системы «Wi Fi» (л.д. 17-21).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «Алкомаркет», расположенного по адресу: <адрес>, где имеется кассовая зона с терминалом для расчетов покупателей за покупки с помощью пластиковых карт банков, в т.ч. с помощью системы «Wi Fi». В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ на CD-R диск, упакован в бумажный конверт белого цвета, клапан оклеен фрагментом листа бумаги с оттиском печати «Для пакетов №» с пояснительной надписью и подписью старшего следователя (л.д. 22-25).

Протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, с участием свидетеля ФИО4 была осмотрена видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ с магазина «Алкомаркет», расположенного по адресу: <адрес> края. Со слов участвующего в осмотре свидетеля ФИО7 это он в магазине «Алкомаркет» осуществляет покупку. При этом расплачивается за нее, прикладывая пластиковую карту банка ПАО «Сбербанк» к терминалу. Данную карту со слов ФИО7 ему передал ФИО1 По окончанию осмотра CD-R диск помещен в первоначальную упаковку - бумажный конверт клапан оклеен фрагментом листа бумаги с оттиском печати «Для пакетов №» с пояснительной надписью «Видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с магазина «Алкомаркет», расположенного по адресу: <адрес>» и с подписями участвующих лиц. (л.д. 26-30); указанная видеозапись на CD-R диске признана вещественным доказательством (л.д. 29).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «Саянский», расположенного по адресу: <адрес>, пер. Ботанический, 2, где имеется кассовая зона с терминалом для расчетов покупателей за покупки с помощью пластиковых карт банков, в т.ч. с помощью системы «Wi Fi» (л.д. 31-34).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>, где имеется кассовая зона с терминалом для расчетов покупателей за покупки с помощью пластиковых карт банков, в т.ч. с помощью системы «Wi Fi». В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ на CD-R диск, упакован в бумажный конверт белого цвета, клапан оклеен фрагментом листа бумаги с оттиском печати «Для пакетов №» с пояснительной надписью и подписью следователя (л.д. 35-39).

Протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, с участием свидетеля ФИО14 была осмотрена видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ с магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес> края. Со слов участвующего в осмотре свидетеля ФИО14 это он в магазине «Бристоль» пытается осуществить оплату за покупки пластиковой картой банка ПАО «Сбербанк», которую ему передал ФИО1 Однако оплата не прошла. По окончанию осмотра CD-R диск помещен в первоначальную упаковку - бумажный конверт клапан оклеен фрагментом листа бумаги с оттиском печати «Для пакетов №» с пояснительной надписью «Видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>» и с подписями участвующих лиц. (л.д. 40-42); указанная видеозапись на CD-R диске признана вещественным доказательством (л.д. 43).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно, которому потерпевшая ФИО16 №1 добровольно выдала сотовый телефон «TEXET» на котором установлено приложение «900» банка ПАО «Сбербанк» и на который приходили смс сообщения об оплате покупок ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60); указанный сотовый телефон признан вещественным доказательством (л.д. 73-74).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшей ФИО16 №1 просмотрены смс сообщения за ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне «TEXET», приходящие с приложения «900» (л.д. 63-72).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому потерпевшая ФИО16 №1 добровольно выдала историю операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и справку с реквизитами счета для рублевых и валютных зачислений на карту №хх хххх 4543 (л.д. 78-81).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшей ФИО16 №1 осмотрены: справка с реквизитами счета для рублевых и валютных зачислений на карту №хх хххх 4543 представлена на листе бумаги формата А-4, где указан счет получателя 40№; история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлена на листе бумаги формата А-4. В левом верхнем углу указано «дополнительная карта 2202 20хх хххх 4543 МИР ФИО3 П.». С правой стороны имеется информация имеющая значение для уголовного дела – операции по дополнительной карте 2202 20хх хххх 4543 (л.д. 82-86), указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 87).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому по месту жительства подозреваемого ФИО1 по адресу: <адрес>23 была обнаружена и изъята пластиковая карта банка ПАО «Сбербанк» МИР №хх хххх 4543. Со слов участвующего подозреваемого ФИО1 он нашел данную карту ДД.ММ.ГГГГ во дворе своего дома (л.д. 112-119).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрена пластиковая карта банка ПАО «Сбербанк» МИР №хх хххх 4543 (л.д. 123-124); которая признана вещественным доказательством (л.д. 126).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой потерпевшая ФИО16 №1 получила от ФИО1 денежные средства на общую сумму 2 347 рублей 80 копеек в счет возмещения причиненного ей ущерба.

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными и приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований не доверять вышеизложенным показаниям потерпевшей, свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, причин для оговора потерпевшей, свидетелями подсудимого не установлено.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в настоящее время обнаруживает <данные изъяты>

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1 в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, в том числе заключением комиссии экспертов, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает, что он по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд находит ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого им деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, не судимого, занимающегося общественно – полезной деятельностью, состоящего на учете у врача – нарколога, у врача-психиатра на учете не состоящего, удовлетворительного характеризующегося по месту жительства, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО1 наказание, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом не установлено, кроме того, подсудимый в судебном заседании пояснил, что наличие опьянения не повлияло на его действия, преступление совершил ввиду материальных трудностей.

Учитывая, что ФИО1 совершил неоконченное преступление, суд при назначении ему наказания применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Принимая во внимание указанные выше смягчающие обстоятельства в отношении подсудимого, в том числе, предусмотренное пунктом «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ, так же как и нет правовых оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и для применения ст.53.1 УК РФ.

Оценивая обстоятельства, связанные с личностью подсудимого, который ранее не судим, занимается общественно – полезной деятельностью, учитывая его поведение после совершения преступления, принимая во внимание отсутствие отягчающих и наличие вышеприведенных смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ что, по мнению суда, в настоящее время будет способствовать достижению целей наказания, оснований для назначения более мягкого наказания суд не усматривает.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом личности, материального положения подсудимого, суд полагает нецелесообразным.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ как страдающий алкогольной зависимостью ФИО1 рекомендовано наблюдение у врача - нарколога по месту жительства, а в случае необходимости и лечение по поводу имеющегося заболевания.

В этой связи, исходя из конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО1, суд считает необходимым, возложить на ФИО1 в том числе обязанность обратиться за консультацией к наркологу, а в случае необходимости и отсутствии противопоказаний, пройти курс лечения от имеющейся зависимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказании в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не изменяя постоянного места жительства без его уведомления, обратиться за консультацией к врачу наркологу, а в случае необходимости и отсутствии противопоказаний, пройти курс лечения от имеющейся зависимости.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- видеозаписи на CD-R дисках; историю операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ, справку с реквизитами счета карты №хх хххх 4543 ФИО16 №1, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон «TEXET», пластиковую карту банка ПАО «Сбербанк» МИР №хх хххх 4543, хранящуюся у потерпевшей ФИО16 №1 – оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём указать в жалобе.

Председательствующий судья Гаврилюк Л.А.