Приговор № 1-158/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 1-158/2019

Дело № 1-158/2019
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Силаевой Е.В.,

при секретарях судебного заседании ФИО1, ФИО2, с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Баргаева Р.И.,

потерпевшей С.С.Ю.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета ФИО4, представившей удостоверение № 704 и ордер № 121 от 31.05.2019 г. (по соглашению),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в помещении суда, в общем порядке уголовное дело в отношении гражданина РФ

ФИО3, ...,

по данному делу под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 27.05.2019 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

24 января 2019 года в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 36 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «MITSUBISHIPAJEROSPORT 2.5», регистрационный знак О ... 58, принадлежащим ему на праве личной собственности, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7. (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 4 декабря 2018 года № 1478), (согласно которому, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения), при возобновлении движения с парковочного места на прилегающей территории к дому № 11 «А» по ул. Вадинской в направлении фасада данного дома, расположенного в Первомайском районе г. Пензы, он в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации: п.1.3 ПДД РФ, (согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки), п.1.5. (абзац 1) ПДД РФ, (согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п.8.1. (абзац 1) ПДД РФ, (согласно которому, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), и п.10.1. ПДД РФ, (согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не убедился в безопасности маневра и в отсутствии пешеходов впереди своего автомобиля, вследствие чего, при возникновении опасности - пешехода С.С.Ю., следовавшей справа налево по ходу его движения по прилегающей территории вышеуказанного дома, которую он, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог своевременно обнаружить, мер к снижению скорости автомобиля не принял, и, не справившись с его управлением, нажал на педаль акселератора, а затем, в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, совершил на неё наезд, а так же на стоящий справа по ходу его движения автомобиль марки «HYUNDAISANTAFE 2.4 AT», регистрационный знак Н ... РЕ 58, и на фасад вышеуказанного дома.

В результате нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем автомобиля марки «MITSUBISHIPAJEROSPORT 2.5», регистрационный знак <***>, ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу С.С.Ю. по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: ... квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.21, 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью, указав, что при движении автомобиля не смог убедиться в отсутствии пешехода по ходу своего движения, не справился с управлением автомобилем. Пояснил, что 24 января 2019 года примерно в 11 часов утра он приехал в гости к своему сыну - Д.А.А., проживающему по адресу: <...> «а» - 98. Примерно в 13 часов 30 минут собрался возвращаться назад - в д. Б. Валяевка, подошел к своему автомобилю «MITSUBISHIPAJEROSPORT 2.5», регистрационный знак ..., который стоял прямо напротив подъезда дома, на минипарковке. Слева от его машины стояла машина свидетеля К.. От передней части его машины до подъезда было примерно 7 метров. Шел сильный снег. Он расчистил машину от снега и собрался ехать. При этом он видел С.С.Ю. метрах в 10 справа от его автомобиля, которая шла вдоль дома. Он попытался выехать между соседними автомобилями с поворотом на 90 градусов на внутридворовую территорию, но ему это не удалось. Он сдал назад примерно на 1 м, переключив при этом внимание назад, поскольку сзади парковки растут деревья, и он опасался на них наехать. Далее он предполагал с большей скоростью и инерцией проскочить занос колес и колею. Пока он совершал откат назад, пешеход С.С.Ю. прошла эти 10 метров и оказалась перед его машиной, однако он этого сразу не заметил, так как снегоочистители размазывали по стеклу снег и затрудняли видимость. С.С.Ю. он увидел в последний момент, попытался резко затормозить, но нога из-за снега на обуви соскочила с педали тормоза на педаль газа, автомобиль резко рванул вперед, сбил потерпевшую. Затем автомобиль еще помял машину соседа, стоящую справа у подъезда, а также врезался в простенок подъезда. Все это произошло за 1-2 секунды. Обнаружив потерпевшую, он вызвал скорую и полицию. Поскольку на улице мороз был 18 градусов, а потерпевшая лежала на снегу, до приезда скорой помощи он и его сын подложили под неё листы картона, сверху накрыли пледами.

За три дня до ДТП принимал лекарство «корвалол» - для снижения сердечной составляющей давления крови. После ДТП в наркологии у него обнаружили следы фенобарбитала в моче от ранее употребленного лекарства.

В содеянном он раскаивается, потерпевшей он приобрел ортопедическую кровать за 40 000 рублей, оказывал финансовую помощь в сумме 15 000 рублей и 150 000 рублей.

При назначении ему наказания также просил учесть нахождение у его семьи на иждивении 2 родственниц супруги - возрастом 94 и 96 лет, проживающих в г. Пензе, за которыми он осуществляет постоянный уход.

Показания подсудимого ФИО5, суд признает объективными и принимает за основу, поскольку они нашли подтверждение другими доказательствами по делу.

Кроме показаний подсудимого ФИО3, его вина в совершении преступления подтверждается иными доказательствами по делу.

Потерпевшая С.С.Ю. в судебном заседании показала, что 24.01.2019 года примерно в 13 часов 30 минут она шла к стоматологу, двигалась по придворовой территории около дома № 11 по ул. Вадинской, видела, что на парковке напротив дома стояли автомашины, в том числе автомашина, на которой впоследствии на неё наехал подсудимый. Около машины стоял водитель, у подъезда - ещё один мужчина. На улице шёл снег, но видимость была достаточной. Когда она находилась на одной линии с автомашиной, машина резко поехала вперед, она почувствовала сильный удар в левую часть тела, от которого упала, а автомашина проехала по её телу - в области тазобедренного сустава, сначала передним колесом, на несколько секунд остановилась, после чего проехала по той же области задним колесом. От этого она испытала сильнейшую боль, от которой потемнело в глазах, поэтому дальнейшие события она помнит смутно. Смотреть куда-то у неё не было сил, но она слышала, как после наезда на неё машина куда-то врезалась. Потом мужчина попытался её поднять, но она не разрешила этого делать, поскольку чувствовала сильнейшую боль, попросила вызвать скорую помощь. До приезда скорой помощи мужчина накрыл её пледом. Часть территории, где произошло ДТП, не была проезжей частью, а придворовой территорией, и она шла ближе к подъезду, обычным равномерным шагом, не ускоряясь и не замедляясь. Скорая помощь отвезла её в клиническую больницу № 6, где у неё диагностировали множественные переломы костей таза, разрыв мочеиспускательного канала. Ей сделали операцию, после которой она несколько дней находилась в реанимации, из больницы была выписана 13.03.2019 г. В больнице она провела 7 недель, где находилась на растяжке, после выписки ещё длительное время была в буквальном смысле «прикована к кровати», находилась в положении лёжа, не могла сама обеспечить свою жизнедеятельность во всех смыслах этого выражения. В настоящее время она находится на больничном листе, передвигаться может только с помощью костылей. Кроме того, у неё серьезные проблемы со здоровьем в плане ..., без постоянного приема лекарственных препаратов данная система в нормальном порядке не функционирует. В ближайшее время документы будут переданы в комиссию для решения вопроса об установлении группы инвалидности. До произошедшего она была абсолютно здоровым человеком, никаких хронических заболеваний не имела. В результате случившегося ДТП она понесла сильные моральные и нравственные страдания, выразившиеся в сильнейших болевых ощущениях как в момент ДТП, так и в результате последующих медицинских манипуляций, в том числе в послеоперационный период. В настоящее время также испытывает боли, но в меньшей степени. Кроме того, всё произошедшее, а также её состояние здоровья в настоящий момент принесло и приносит ей огромные морально-нравственные страдания, поскольку в настоящее время она ограничена в передвижении, находиться на улице может только в пределах лавочки около подъезда.

Свидетель К.О.А. в судебном заседании пояснила, что 24 января 2019 года, примерно в 13-14 часов она выходила из подъезда дома № 11 «а» по ул. Вадинской. Её автомашина, как и другие, стояла напротив подъезда. На улице шел снег, и она чистила автомашину. Рядом с её автомашиной на одной линии с ней, стояла автомашина подсудимого ФИО5 - «MITSUBISHI PAJERO SPORT», подсудимый находился рядом с машиной, чистил снег. Несмотря на снегопад, она хорошо видела, как напротив их автомашин вдоль дома шла потерпевшая. Женщина двигалась по придворовой территории, не по проезжей части. В какой-то момент автомашина под управлением подсудимого ФИО5 поехала вперед, сбила потерпевшую, затем наехала на неё сначала левым передним, а затем левым задним колесом. После этого автомобиль проехал ещё 2-3 метра и врезался в стену подъезда и стоявшую около подъезда автомашину «HYUNDAISANTAFE». Кроме того, в этот момент около подъезда стоял сын подсудимого - ФИО6, которому пришлось отпрыгнуть, чтобы автомашина не наехала на него.

Согласно показаниям свидетеля Д.А.А., подсудимый ФИО3 является его отцом. 24.01.2019 г. отец на автомашине «MITSUBISHIPAJEROSPORT 2.5», регистрационный знак О ... ВН 58, приехал к нему в гости по адресу: <...> «а», кв. 98, находился при этом в обычном, трезвом состоянии. Около 13 часов отец собрался ехать домой, он вышел его проводить. На улице шел сильный снегопад, автомашина находилась напротив подъезда, там же, где стояли остальные автомашины жителей дома. Отец завел автомашину, но тронуться сразу не получилось, поскольку трактор чистил территорию, отчего образовался небольшой бордюр из снега. Отец отъехал назад, в этот момент мимо дома проходила потерпевшая, которая находилась в 5-10 метрах от автомашины, автомашина отца резко проехала вперед, ударилась в стену подъезда, прямо рядом с ним, так, что ему пришлось отскочить, чтобы автомобиль не наехал на него. Кроме того, автомобиль отца задел стоявший около подъезда автомобиль «HYUNDAISANTAFE». После этого он увидел, что потерпевшая лежит на снегу. Всё произошло достаточно быстро, поэтому сам факт наезда на потерпевшую он не видел, понял, что наезд произошел левой частью автомобиля. После этого он вызвал скорую помощь, пока ждали, они с отцом укрыли потерпевшую пледом. Отец рассказал ему, что не заметил потерпевшую, тронулся, нажал на педаль газа, машина ускорилась, он попытался нажать на педаль тормоза, но нога соскользнула и попала снова на педаль газа. Рядом с автомашиной отца стояла автомашина соседки - К.О.А., которая находилась около машины и всё видела. К. и отец находились к потерпевшей ближе, чем он. Тем не менее, несмотря на снегопад, он потерпевшую хорошо видел. Также свидетель первоначально пояснил, что место, где произошел наезд на потерпевшую, он считает проезжей частью, поскольку эта территория расположена вдоль дома и по ней проезжают автомашины, которые паркуются перед домом; при этом не отрицал, что указанное место не является официальным местом для парковки, а сложившийся порядок. Вместе с тем не отрицал, что жители дома, которые не пользуются автомашинами, идут вдоль дома по той же территории, где шла потерпевшая. Дополнил, что отец периодически жалуется на боли в сердце, принимает лекарства. Со слов отца ему известно, что при медицинском освидетельствовании у него было выявлено наличие фенобарбитала, а также что накануне отец употреблял «корвалол».

Допрошенная в судебном заседании врач областной наркологической больницы Ш.Е.А., пояснила, что является врачом психиатром-наркологом, 24.01.2019 проводила медицинское освидетельствование ФИО3, по результатам которого в моче ФИО5 был обнаружен фенобарбитал. Указанное вещество относится к группе психотропных, седативных препаратов, действует на нервную систему не избирательно, может давать различные реакции, в том числе сонливость, головокружения, замедление реакций, нарушение координации движений, могут быть даже галлюцинации, в зависимости от принятой дозы, частоты применения, периода выведения из организма, который зависит, в том числе от обмена веществ и возраста лица, употребляющего данный препарат. В инструкции к лекарственным средствам, содержащим фенобарбитал, указано, как о наличии в препарате указанного средства, так и о необходимости воздержаться от занятия опасными видами деятельности, требующими повышенного внимания, в том числе от управления транспортными средствами. В соответствии с действующими на сегодняшний момент законодательством, в том числе согласно приказу Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» в случае обнаружения у лица, управляющего транспортным средством, вещества, содержащегося в Перечне постановления Правительства № 681, к которым относится фенобарбитал, при медицинском освидетельствовании выставляется «установлено состояние опьянения». Минимального порога наличия фенобарбитала в биологических средах человека законодательством не предусмотрено. При этом, если говорить о содержании указанного вещества в биологических средах ФИО5, то было обнаружено достаточно большое количество - 600 нг/мл.

Допрошенная в судебном заседании качестве специалиста Н.В.И. пояснила, что она является судебным экспертом Областного БСМЭ, ссылаясь на данные медицинских справочников, поясняла, что пик действия активных веществ после приема лекарственного средства «корвалол» сохраняется в пределах 1-2 часов после приема, затем идет фаза выведения препарата из организма. Вместе с тем, не отрицала, что скорость выведения зависит от многих факторов, в том числе от обмена веществ и возраста человека, принимающего указанный препарат, и, если в биологических средах человека указанный препарат имеется, то действия препарата на организм сохраняется. Первоначально пояснила, что согласно Методическим рекомендациям под редакцией ФИО7 «Правила проведения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных и иных токсических веществ при проведении медицинских осмотров и медицинских исследований отдельных категорий граждан» нижний предел наличия фенобарбитала составляет 1000 нг/мл и только начиная с указанного показателя в организме человека можно говорить о состоянии опьянения. Вместе с тем, пояснила, что данный вопрос больше относится не к её компетенции, а к компетенции врача-нарколога, которым она не является. В дальнейшем пояснила, что после издания Приказа Минздравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н, которым не предусмотрено минимального порога содержания в биологических средах наркотических средств и (или) психотропных веществ, указанные выше методические рекомендации не используются. Согласно Постановлению Правительства РФ № 681, фенобарбитал входит в третий список перечня наркотических и психотропных веществ

Допрошенная в судебном заседании врач-терапевт городской поликлиники № 9 Ч.А,В., пояснила, что потерпевшая С.С,Ю. с марта 2019 года по настоящее время находится на больничном листе амбулаторно. Поступила из городской больницы № 6, где была прооперирована, находилась на стационарном лечении с 24.01.2019 г. по 6.03.2019 г. С учетом тяжести состояния здоровья потерпевшей, по настоящее время она больницу не посещает, для продления больничного листа дежурный врач посещает её на дому. С учетом графика дежурств чаще всего С. посещает именно она. В настоящее время нормальные функции жизнедеятельности С.С.Ю. утрачены - передвигаться, даже на костылях, без посторонней помощи ФИО8 не может, если только в пределах квартиры; имеются трудности, связанные с ..., С. постоянно принимает лекарственные препараты, без которых указанная деятельность организма не функционирует в нормальном режиме. В настоящее время решается вопрос об установлении Снетковой инвалидности. В будущем возможно восстановление утраченных функций, но это если и будет, то не скоро и после длительных реабилитационных мероприятий, поскольку у потерпевшей ..., которые, согласно последнему обследованию, при срастании имеют смещения. С учетом полученных травм ФИО8 только в условиях нахождения без движения была 4 месяца. В настоящее время без посторонней помощи обходиться не может, утраченные функции не восстановлены.

Также вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно данным рапорта инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе М.И.В., зарегистрированного в КУСП ОП № 5 УМВД России по г. Пензе под № 2094, 24.01.2019 г. в 13 часов 30 минут в г. Пензе, напротив дома № 11 «а» по ул. Вадинской произошло ДТП - наезд автомобиля марки «MITSUBISHIPAJEROSPORT 2.5», регистрационный знак О ... 58, под управлением ФИО3 на пешехода С.С.Ю., а также на автомобиль «HYUNDAISANTAFE 2.4 AT», регистрационный знак ... 58, и на фасад вышеуказанного дома. Пешеход С.С.Ю. получила телесные повреждения, которые заключением эксперта квалифицированы как тяжкий вред здоровью (л.д. 5).

Согласно справке о ДТП от 24.01.2019 г., в указанный день, в дневное время, при пасмурной погоде, наличия осадков в виде снега, однако при видимости на момент составления справки 300 метров, водитель ФИО3, управляя автомашиной «MITSUBISHIPAJEROSPORT 2.5», регистрационный знак ... 58, двигаясь по внутридворовой территории, допустил наезд на пешехода ФИО8, а также на стоящий автомобиль «HYUNDAISANTAFE 2.4 AT», регистрационный знак <***>, и препятствие в виде стены дома. Пешеход С.С.Ю.. получила телесные повреждения (л.д.12).

Согласно протоколу осмотра места ДТП, с приложенными к нему схемой ДТП и фототаблицей от 24 января 2019 года, которыми установлено, что водитель автомобиля марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5» регистрационный знак ..., ФИО3 совершил наезд на пешехода С.С.Ю. на прилегающей территории дома № 11 «А» по ул. Вадинской в Первомайском районе г. Пензы. Также указанными документами зафиксированы: положение автомобиля, состояние дорожного покрытия, наличие осыпи стекла в момент наезда; отражено, что рулевое управление и тормозная система автомобиля марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5», регистрационный знак ..., находились в работоспособном состоянии, давление воздуха в шинах каждого колеса были в норме; зафиксированы механические повреждения на автомобиле полученные в результате ДТП (л.д.13-16, 17, 18-19).

Согласно постановлению об установлении факта от 13.05.2019 г., из карты вызова скорой помощи следует, что сообщение о ДТП, произошедшем около дома № 11 «а» по ул. Вадинской в г. Пензе поступило в ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой помощи» в 13 часов 36 минут (л.д. 88).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 405 от 24 января 2019 года и данными справки о результатах химико-токсикологического исследования, у водителя автомобиля марки ««MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5», регистрационный знак ..., ФИО3 установлено состояние опьянения, поскольку в его биологическом объекте - моче, взятой 24 января 2019 года, обнаружен фенобарбитал в концентрации более 600 nq/ml (л.д. 26-27, 29).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1313 от 4 апреля 2019 года, в результате ДТП пешеходу С.С.Ю. причинены следующие телесные повреждения: ..., в комплексе квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.21, 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н (л.д. 99-101).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №881/2-1 от 26 апреля 2019года:

- при заданных исходных данных водитель автомобиля марки«MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5», регистрационный знак ..., ФИО3 располагал технической возможностью предотвращения ДТП путем своевременного выполнения требований п. 8.1 (абзац 1) и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ;

- в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки автомобиля марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5», регистрационный знак ..., ФИО3 должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов п. 8.1 (абзац 1) и п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ. С технической точки зрения его действия требованиям вышеуказанных пунктов ПДД РФ не соответствовали;

- в действиях пешехода С.С,Ю., передвигающейся по прилегающей территории, каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается;

- в причинной связи с фактом события данного ДТП состоят только действия водителя автомобиля марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5» регистрационный знак ... ФИО3, несоответствующие требованиям п. 8.1 (абзац 1) и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ (л.д.111-112).

Как следует из заключения амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 627 от 30 апреля 2019 года, испытуемый ФИО3 не обнаруживал на момент инкриминируемого ему деяния и не обнаруживает в настоящее время признаков ... которые могли бы лишить его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО3 по состоянию своего психического здоровья способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, равно как самостоятельно осуществлять права на защиту. Клинически достоверных признаков наркомании у подэкспертного не выявлено, материалами уголовного дела наличие наркомании так же не подтверждается. Как не обнаруживающий на настоящий период времени признаков наркомании ФИО3 не нуждается в лечении и проведении социальной и медицинской реабилитации от наркоманической зависимости. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У ФИО3 не выявлено таких индивидуально-психологических особенностей (интеллектуальных, характерологических, эмоционально-волевых и иных), которые могли бы оказать существенное (ограничивающее) влияние на его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого правонарушения (л.д.118-120).

У суда не возникает сомнений в правильности выводов экспертов, так как они основаны на тщательном, с использованием научно-обоснованных методов, изучении материалов дела, объективном исследовании его фактических обстоятельств, основанных на реальных исходных данных, с учётом всех объективных условий в ситуации данного конкретного ДТП.

Процессуальных нарушений при проведении вышеперечисленных следственных действий допущено не было. Протоколы следственных действий и заключения экспертов суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что 24 января 2019 года в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 36 минут ФИО3, управляя автомобилем марки «MITSUBISHIPAJEROSPORT 2.5», регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения, двигаясь по прилегающей территории к дому № 11 «А» по ул. Вадинской в г. Пензе, в нарушение требований пунктов ПДД РФ: 2.7. (абзац 1), п.1.3, п.1.5. (абзац 1), п.8.1. (абзац 1), п.10.1. ПДД РФ, совершил наезд на пешехода С.С.Ю.., а так же на стоящий справа по ходу его движения автомобиль марки «HYUNDAISANTAFE 2.4 AT», регистрационный знак Н ... 58, и на фасад вышеуказанного дома. В результате допущенных водителем ФИО5 нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, пешеходу ФИО8 по неосторожности были причинены телесные повреждения, в комплексе квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Тяжесть причиненного С.С.Ю.. в результате преступления вреда здоровью объективно установлена заключением судебно-медицинской экспертизы № 1313 от 4 апреля 2019 года.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия и указанных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Снетковой явилось нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ, что нашло подтверждение заключением автотехнической судебной экспертизы №881/2-1 от 26 апреля 2019 года и другими доказательствами по делу.

Квалифицирующий признак преступления - совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, также нашёл своё подтверждение. Наличие у ФИО5 состояния опьянения определено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 405 от 24.01.2019 и справкой о результатах химико-токсикологических исследований, по результатам проведения которых в биологическом объекте ФИО3 было установлено наличие фенобарбитала; ФИО5 в судебном заседании пояснил, что за несколько дней до произошедшего употребил лекарственное средство «корвалол». Согласно показаниям свидетелей Ш., Н.., а также инструкции к лекарственному препарату «корвалол», в состав указанного лекарственного средства входит фенобарбитал.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 фенобарбитал отнесен к перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, внесен в список III.

Согласно приказу Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, которые управляют транспортным средством, при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (пункт 15 указанного порядка).

Таким образом, судом установлено, что ФИО3, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанные действия ФИО3 суд, с учетом положений ст. 9 УК РФ, квалифицирует по ч.2 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ от 31.12.2014 года № 528-ФЗ), поскольку действующая в настоящее время редакция диспозиции и санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ - в редакции от ФЗ от 17.06.2019 № 146-ФЗ, вступившего в силу 28.06.2019 г., ухудшает положение подсудимого, а поэтому обратной силы не имеет.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а поэтому ФИО3 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершённое ФИО3 неосторожное деяние в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д.124,134), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д.126,127), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, без замечаний (л.д.147), по месту предыдущей профессиональной деятельности в судебном заседании И.С.В., К.В.К., Н.И.В., А.Д.В.. - исключительно положительно. Также в судебном заседании были представлены копии документов о множественных награждениях ФИО5, в том числе нагрудными знаками и медалями, что суд относит к данным о личности, характеризующим подсудимого с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт:

- в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, совершение действий, направленных на оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также на частичное заглаживание причинённого потерпевшей вреда, выразившихся в принесении потерпевшей извинений, приобретении для потерпевшей и передачи ей для пользования специализированной медицинской кровати; частичном добровольном возмещении причинённого в результате преступления морального вреда в размере 165.000 рублей;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья и преклонный возраст ФИО3, а также состояние здоровья и возраст его родственников, за которыми ФИО5 осуществляет уход.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и его последствия, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, которое, с учетом наличия перечисленных выше смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, считает возможным назначить с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

С учётом положений ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, вопрос о применении к назначенному наказанию норм ч. 1 ст. 53.1 УК РФ обсуждению не подлежит.

Учитывая отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй УК РФ.

Наряду с этим суд учитывает, что подсудимый допустил грубейшие нарушения ПДД РФ, в результате чего наступили тяжкие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и ему должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264 УК РФ в качестве обязательного.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ и ч.1 ст.36 УИК РФ срок дополнительного наказания при условном осуждении подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи или позволяющих не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, судом по делу не установлено. Не относится к таким основаниям и осуществление со стороны подсудимого ФИО5 ухода за престарелыми родственницами его супруги.

В силу положений ч.1 ст.111 УПК РФ, в целях надлежащего исполнения приговора, ранее избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного следствия по делу потерпевшей С.С.Ю. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого денежных средств в размере 1.500.000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании потерпевшая исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что в результате причиненных ей ФИО5 телесных повреждений она испытала сильнейшие болевые ощущения, как в момент ДТП, так и в последствии, после перенесенной операции, а также в дальнейшем при нахождении на больничном как в условиях медицинского учреждения, так и амбулаторно. Кроме того, она испытала и испытывает морально-нравственные страдания, связанные с тем, что качество её жизни после произошедшего кардинально изменилось, поскольку она 7 недель была вынуждена находиться в обездвиженном состоянии, не могла себя обслуживать; до настоящего времени функции её органов не восстановлены - она не может без костылей и посторонней помощи передвигаться, без постоянного приема специальных лекарственных препаратов ... не функционирует в нормальном режиме.

Позиция потерпевшей относительно состояния её здоровья была подтверждена врачом-терапевтом поликлиники по месту жительства потерпевшей, которая всё изложенное выше подтвердила, основываясь на данных амбулаторной карты С.С.Ю., предоставленной в судебное заседание.

Подсудимый ФИО5 с исковыми требованиями потерпевшей был согласен частично, считал их завышенными, сославшись на уровень дохода его семьи, полагал возможным удовлетворение иска в размере 500.000 рублей, с учетом уже выплаченных 165.000 рублей.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, в том числе в результате использования транспортного средства, возложена на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

В данном случае судом установлено, что собственником автомашины «MITSUBISHIPAJEROSPORT 2.5», регистрационный знак ... 58, является подсудимый ФИО3, который управлял автомашиной в момент ДТП, причинив потерпевшей тяжкий вред здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ с учетом принципов разумности и справедливости, характера и степени причиненных потерпевшей телесных повреждений, моральных и нравственных страданий, выразившихся в том, что в результате дорожно-транспортного происшествия Снетковой были причинены телесные повреждения, в совокупности квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие длительное лечение, не завершенное на момент рассмотрения уголовного дела, причинившие боль и морально-нравственные страдания.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание материальное положение виновного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей частично - в размере 1.200.000 рублей, за вычетом из указанной суммы денежных средств в размере 165.000 рублей, добровольно выплаченных ФИО3 потерпевшей.

В ходе предварительного следствия по делу на принадлежащее ФИО3 имущество - автомашину марки «MITSUBISHIPAJEROSPORT 2.5», регистрационный знак ..., VINMMCGYKH40CFZ05430, 2012 года выпуска, кузов № ... находящийся по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Валяевка, ...», постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 28.03.2019 г. в обеспечение гражданского иска потерпевшей был наложен арест (л.д. 137,139-145).

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

В ходе рассмотрения настоящего дела исковые требования потерпевшей С. со стороны подсудимого ФИО5 в полном объеме в добровольном порядке не возмещены, а потому суд считает необходимым сохранить наложенный ранее арест до полного возмещения исковых требований, обратив на него взыскание.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ от 31.12.2014 г. № 528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление. В период испытательного срока возложить на него исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в указанный орган не реже 1 раза в месяц, загладить вред, причинённый в результате преступления.

Срок отбывания ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО8 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда - удовлетворить частично - в размере 1.200.000 (одного миллиона двухсот тысяч) рублей.

Зачесть в счет возмещения морального вреда 165.000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей, добровольно возмещенных ФИО3 потерпевшей ФИО8

Взыскать с ФИО3 в пользу С.С.Ю. в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 1.035.000 (один миллион тридцать пять тысяч) рублей.

Арест на автомобиль «MITSUBISHIPAJEROSPORT 2.5», регистрационный знак ... VINMMCGYKH40CFZ05430, 2012 года выпуска, кузов № MMCGYKH40CFZ05430, - оставить до решения вопроса о возмещении потерпевшей вышеуказанного вреда, обратив на данное имущество взыскание.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья ...а