Апелляционное постановление № 22-311/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 4/16-19/2024

№ 22-311/2024 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 19 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе

председательствующего судьи Крайневой Ю.А.,

с участием прокурора Зимаковой И.Н.,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Козлова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловым Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Козлова А.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 25 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2022 года более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника осужденного ФИО1 адвоката Козлова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зимаковой И.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2022 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 22 августа 2022 года) ФИО1 осужден по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ к 09 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 10 месяцев.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы - 22 августа 2022 года, окончание срока отбывания наказания (с зачетом времени содержания под стражей) - 21 августа 2028 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области, обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, в обоснование указав, что он отбыл установленный законом срок, необходимый для рассмотрения данного вопроса, за время отбывания наказания дисциплинарных взысканий не имеет, вину признал, раскаивается, выполняет работы в соответствии со ст. 106 УИК РФ, трудоустроен, прошел обучение, имеет поощрения; в возмещение морального вреда потерпевшим из его заработной платы, а также в добровольном порядке производят удержания, по его заявлению была инициирована процедура реализации принадлежащего ему имущества в счет погашения задолженности по иску; считает, что встал на путь исправления.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство осужденного ФИО1, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов А.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, считает вывод суда о недостаточности предпринятых ФИО1 мер к возмещению потерпевшим вреда противоречащим материалам дела и правовой позиции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

В обоснование жалобы указал, что за 01 год 04 месяца отбывания наказания в ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области (на момент подачи ходатайства) осужденный ФИО1, не имеющий в свободной собственности имущества и вкладов, в целях возмещения вреда потерпевшим, кроме переводов с остатка заработной платы, добровольно из других источников возместил 396 535 руб., что подтверждается письмом судебных приставов-исполнителей. Общий размер возмещенного вреда на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции составил 421 435 руб. Кроме того, по заявлениям осужденного ФИО1 были сделаны добровольные переводы в Благотворительный фонд «Народный фронт. Все для победы» в размере 3 500 руб.

Отмечает, что по истечении более двух лет, в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей Городецкого РОСП по наложению ареста на четыре объекта недвижимости, для возмещения вреда потерпевшим осужденный ФИО1 06 апреля 2023 года направил судебным приставам-исполнителям заявление с просьбой наложить арест, провести оценку и реализовать принадлежащее ему недвижимое имущество, хотя у осужденного ФИО2 была возможность за 2 года скрыть или сбыть указанные объекты и получить денежное вознаграждение в свою пользу, однако осужденный этого не сделал, в подтверждение указанных сведений стороной защиты в суде первой инстанции были представлены копии постановлений, в том числе о наложении ареста, о принятии результатов оценки на общую сумму в 539 000 руб.

Указывает, что согласно справке из бухгалтерии ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области по состоянию на 23 января 2024 года из заработной платы, поступившей на лицевой счет осужденному ФИО1 за 01 год 04 месяца в размере 84 820 руб., по заявлению осужденного ФИО1 снято и потрачено на средства личной гигиены и питания, так он был снят с котлового довольствия, 49300 руб., оставшаяся часть зарплаты в размере 35 520 руб. была направлена переводом по заявлению осужденного на возмещение вреда, что, по мнению защитника, говорит об эффективных и полных мерах, принятых осужденным ФИО1, к возмещению вреда, причиненного преступлением.

Обращает внимание суда, что в соответствии со ст. 72 УК РФ осужденному ФИО1 в срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей с 21 сентября 2020 года по 22 августа 2022 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в связи с чем сроки подачи его ходатайства при отбытии наказания в ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области были сокращены, однако кратковременность нахождения в одном исправительном учреждении не может быть основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, что закреплено в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Указывает, что с момента прибытия в ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области осужденный ФИО1 был трудоустроен и за добросовестный труд имеет три поощрения, взысканий не имеет, нарушений режима содержания не допускал, распоряжения администрации исправительной колонии выполняет, участвует в культурно-массовых мероприятиях, социальные связи не потеряны, поддерживает связи с семьей, имеет положительную характеристику исправительного учреждения.

Кроме того отмечает, что осужденный ФИО1 совершил преступление по неосторожности, вину в котором признал и раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался, до осуждения по месту работы характеризовался положительно.

Считает, что, давая заключение о нецелесообразности замены ФИО1 наказания более мягким видом в связи с непринятием достаточных мер к возмещению вреда и незначительным его размером, комиссия исправительного учреждения превысила служебные полномочия, поскольку, по мнению защитника, оценка комиссией исправительного учреждения действий осужденного по возмещению вреда противоречит уголовно-исполнительному законодательству РФ и Постановлению Пленума Верховного суда № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Отмечает, что замена осужденному ФИО1 наказания на принудительные работы послужит скорейшему возмещению осужденным вреда потерпевшим.

Просил постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 25 января 2024 года отменить, вынести новое решение о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

В возражениях старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8 просил постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 25 января 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Козлова А.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, по отбытии им не менее одной трети срока наказания за тяжкое преступление.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Таким образом, у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, как того требуют положения ст. 80 УК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл необходимый срок лишения свободы, дающий право на подачу ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы данные о личности осужденного, его поведение за все время отбывания наказания и дана им мотивированная оценка.

При принятии обжалуемого решения суд учел, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий не имеет, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 3 поощрения. На профилактическом учете не состоит. В общении с представителями администрации вежлив и тактичен. В учреждении с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен <скрыто> в ООО «<скрыто>», к труду относится добросовестно. К работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ привлекается сверх графика согласно личному заявлению. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. В кружковой деятельности участия не принимает. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях проявляет активность. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал.

Комиссия исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, указав, что комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако цель трудового, правового, физического и нравственного воспитания не достигнута, социальная справедливость не восстановлена, достаточных мер по добровольному погашению иска осужденным ФИО1 не предпринято.

Вопреки доводам защитника оснований полагать, что содержащиеся в характеристике исправительного учреждения сведения не соответствуют имеющимся фактическим данным, не имеется. В ней отражены как положительно характеризующие осужденного данные, так и обстоятельства, относящиеся к возмещению осужденным причиненного в результате преступления вреда, которые суд оценил объективно.

Мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами не являлось для суда основополагающим и учитывалось наравне с другими обстоятельствами.

Также судом учтены характеристики, выданные ООО «<скрыто>», согласно которым ФИО1 за время своей трудовой деятельности зарекомендовал себя как добросовестный и исполнительный работник, со стороны руководства нареканий не имеющий, к дисциплинарной ответственности не привлекавшийся.

Таким образом, из исследованных в суде материалов следует, что ФИО1 стремится к исправлению, о чем свидетельствует его трудоустройство в исправительном учреждении, поощрения за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, а также его отношение к посещению проводимых мероприятий, однако само по себе соблюдение осужденным порядка и условий отбывания наказания является его прямой обязанностью в силу действующего законодательства, а вышеприведенные обстоятельства не являются в настоящее время достаточными для замены ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, а учитываются в совокупности с другими сведениями, характеризующими личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Одним из правовых оснований, предусмотренных ст. 80 УК РФ, к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является возмещение осужденным частично или полностью причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Из приговора Городецкого городского суда <адрес> от 16 февраля 2022 года следует, что с осужденного ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением: в пользу ФИО9 - 900 000 руб., в пользу ФИО10 - 450 000 руб., в пользу малолетнего ФИО11 - 950 000 руб., в пользу ФИО12 - 700 000 руб., в пользу ФИО13- 500 000 руб., всего на сумму 3 500 000 руб. Арест, наложенный на основании постановления Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 января 2021 года, на имущество ФИО1 сохранен до исполнения приговора в части компенсации морального вреда.

Из справок бухгалтерии ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области следует, что в отношении осужденного ФИО1 в исправительном учреждении имеются исполнительные листы: в пользу взыскателя ФИО10 на сумму 950 000 руб., 450 000 руб. и 500 000 руб., в пользу ФИО9 - 900 000 руб. (остаток долга 899999 руб. 98 коп.). Общая сумма долга составляет 2 799 999 руб. 98 коп. В период отбывания наказания на лицевой счет осужденного поступали денежные средства в размере 389 408 руб. 09 коп. ( перечисление денежных средств из ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Рязанской области – 4588 руб., перевод – 300000 руб., зачисление заработной платы – 84820 руб. 09 коп), из которых 49 300 руб. осужденным было получено в кассе по заявлению, 336 315 руб. добровольно перечислено по исполнительным документам, 3 500 руб. оплачено на благотворительное пожертвование «Все для победы».

Согласно сообщению Городецкого РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства осужденным ФИО1 выплачено в счет погашения задолженности 421 435 руб. 88 коп.

Таким образом, из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 получает заработную плату, однако отчисления производит не в полном объеме, сумма поступивших на счет осужденного денежных средств в виде заработной платы значительно превышает размер выплаченных потерпевшим денежных средств. Кроме того, меры, направленные на частичное добровольное возмещение вреда потерпевшим в размере 300000 руб. предприняты осужденным ФИО1 непосредственно перед его обращением в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Указанные обстоятельства являются препятствием к восстановлению социальной справедливости в отношении потерпевших и не могут в полной мере свидетельствовать об исправлении осужденного.

Также из материалов дела следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года на имущество осужденного ФИО1 был наложен арест; из постановлений от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что была произведена оценка арестованного имущества, рыночная стоимость которого составила: земельного участка - 9 450 руб., нежилого помещения - 107 200 руб.; нежилого здания – 363 700 руб., земельного участка - 55 000 руб.

Согласно представленному в суде апелляционной инстанции сообщению Городецкого РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Городецком РОСП ГУФССП России по <адрес> на исполнении в отношении должника ФИО1 находится 7 исполнительных производств. В рамках указанных исполнительных производств арестовано имущество: земельный участок с кадастровым номером №, помещение нежилое с кадастровым номером №, земельный участок для садоводства с кадастровым номером №, здание нежилое с кадастровым номером №. Указанное арестованное имущество передано на торги ДД.ММ.ГГГГ, пакеты документов приняты к исполнению.

Из материалов дела следует, что арест на имущество ФИО1: земельный участок с кадастровым номером №, помещение нежилое с кадастровым номером №, земельный участок для садоводства с кадастровым номером №, здание нежилое с кадастровым номером №, был наложен постановлением Горецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы защитника о том, что реализация указанного имущества, принадлежащего осужденному ФИО1, стала возможна исключительно благодаря заявлению осужденного, у которого имелась возможность за 2 года скрыть или сбыть объекты недвижимости и земельные участки и получить денежное вознаграждение в свою пользу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции было установлено, что осужденный ФИО1 отбыл необходимый срок лишения свободы, дающий право на подачу ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, и кратковременность нахождения осужденного ФИО1 в исправительном учреждении не являлась основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Несмотря на то, что после вынесения постановления суда первой инстанции осужденному ФИО1 объявлено поощрение, о чем пояснил в суде адвокат ФИО5, данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку получение четвертого поощрения указывает на положительную тенденцию в поведении осужденного, но также не свидетельствует о необходимости замены наказания.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время достигнуты, социальная справедливость восстановлена, и исправление осужденного возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы, в настоящее время не имеется.

Представленные осужденным ФИО1 документы, подтверждающие наличие у него места жительства, положительные характеристики с места работы, состояние здоровья его родителей не являются сами по себе достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемое решение суда мотивировано и обосновано, решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 принято в соответствии с законом, при всестороннем учете и анализе сведений о его личности, поведении за весь период отбывания наказания, при этом суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к указанному выводу. Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания не имеется. Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции изучил все представленные материалы дела, которые также были учтены при принятии решения. Судебное разбирательство проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 25 января 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2022 года более мягким видом наказания - принудительными работами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Козлова А.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.А.Крайнева