Решение № 2-590/2018 2-590/2018 ~ М-32/2018 М-32/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-590/2018

Дело №2-590/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Моисеевой И.В.

при секретаре Оськиной Д.С.

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Брянскстройразвитие» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с 17.09.2017 г. по дату вынесения решения суда (по состоянию на 09.01.2018 г. – 64736 рублей, по 32368 рублей в пользу каждого истца), компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей в пользу каждого истца, штраф по п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что между ФИО1, ФИО3 и ООО «Брянскстройразвитие» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого ответчик (застройщик) обязан был не позднее 16.07.2017 г. завершить строительство дома и передать участнику долевого строительства квартиры в течение двух календарных месяцев в момента сдачи дома в эксплуатацию – однокомнатную квартиру №206 на тринадцатом этаже блок-секция 3-4, в строительных осях 1с-2с/Ас-Бс общей площадью 37,9 кв.м. в 16 этажном жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, строение Б, однако, данное обязательство застройщиком не исполнено. 14.11.2017 г. истцами в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки в добровольном порядке, которая ответчиком проигнорирована. Ссылаясь на изложенное, а также положения ст.ст.6,10 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 г., Закон «О защите прав потребителей», истцы просили об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, представили расчет взыскиваемой неустойки на дату принятия решения судом, в соответствии с которой в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в размере 44010 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие,

Представитель ответчика ООО «Брянскстройразвитие» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что согласно п. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, положениям п. 3.1.3, п. 7.6., п. 3.1.7. заключенного между сторонами договора, передача истцу объекта долевого строительства должна быть произведена не позднее 2 месяцев с момента вода дома в эксплуатацию, срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (16.07.2017) может быть изменен, путем внесения соответствующих изменений в проектную декларацию. Срок действия разрешения на строительство продлен по причинам инженерно-технического характера до 31.12.2018 г. поэтому условия договора участия в долевом строительстве не нарушены ответчиком.

В случае удовлетворении требований просил о применении к неустойке положения ст.333 ГК РФ снизив ее, ссылаясь на компенсационный характер неустойки и её явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела,07.11.2016 года между ООО «Брянскстройразвитие» (застройщик) и ФИО1, ФИО3 (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №.

Предметом указанного договора являлось строительство 16 этажного многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, строение Б, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передача истцам участникам долевого строительства – однокомнатной <адрес> на тринадцатом этаже блок-секция 3-4, в строительных осях 1с-2с/Ас-Бс общей площадью 37,9 кв.м.

В соответствии с п. 3.1.3, п. 3.1.4 указанного договора застройщик планирует завершить строительство объекта не позднее 16.07.2017 г. и передать объект долевого строительства по акту приема - передачи в течение двух календарных месяцев с момента ввода в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.2 договора общая стоимость квартиры на момент его подписания сторонами составляет 1099100 рублей.

Сторонами не отрицалось, что истцы свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнили полностью, между тем до настоящего времени передача объекта долевого строительства не осуществлена.

Из положений ч.1 ст. 4 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» следует, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона РФ № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Статьёй 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства.

При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и само по себе не может рассматриваться как условие о сроке.

Вместе с тем положения ст. 190 ГК РФ не исключают определение срока путем комбинации взаимосвязанных периодов и календарных дат.

Из материалов дела следует, что взаимосвязанными условиями заключенного сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных периодов: периода завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ, а также периода, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства, - не позднее двух месяцев с момента ввод объекта строительства в эксплуатацию (п. 3.1).

Указание на предусмотренное пунктом 3.1 договором условие о передаче объекта долевого строительства в течение определенного периода с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию как на единственное условие о сроке, без взаимосвязи с условием пункта о сроке строительства, фактически означало бы отсутствие в договоре участия долевого строительства конкретного срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, что недопустимо в силу положений п.2 ч. 2 ст. 4 Закона о долевом строительстве.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 3.1.3 и п. 3.1.4 договора ответчик (застройщик) обязан был не позднее 16.07.2017 г. завершить строительство дома и передать участнику долевого строительства квартиры в течение двух календарных месяцев в момента сдачи дома в эксплуатацию, то есть передать истцам объект долевого строительства не позднее 16.09.2017 года, при этом, так как последний день исполнения обязательств ответчика приходится на нерабочий день, суд с учетом положений ст. 190, 193 ГК РФ считает последним днем исполнения ответчиком обязательств перед истцом 18.09.2017 года.

14.11.2017 года истцы направляли претензию в адрес ответчика о передаче объекта долевого строительства и о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако, ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

В соответствии с изложенным, положениями ст.ст. 309, 401 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил принятые на себя перед истцом по договору обязательства и не обеспечил готовность и передачу объекта долевого строительства в жилом доме в виде квартиры истцам в установленный в договоре срок, что послужило основанием к возникновению у истцов права требования неустойки в соответствии со ст.6 ФЗ №214-ФЗ.

Суд находит арифметически неверным представленный истцом расчет неустойки в сумме 88020 рублей, т.к. размер неустойки исходя из ставки 8,5% на момент исполнения обязательства (18.09.2017 г.), за период просрочки 153 дня составляет 95291,97 рублей (1099100х8,5%/100/300х153х2.), при этом суд, исходя из положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение только по заявленным требованиям.

Вместе с тем, с учетом заявления стороны ответчика, суд полагает применить положение ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям в п.п. 69,75 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд снижает сумму неустойки до 32000 рублей (по 16000 рублей каждому из истцов), полагая, что данный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств перед истцом и отвечает установлению баланса между интересами сторон.

Согласно ст.15 Законом РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ частично подлежит взысканию и компенсация морального вреда. Учитывая неисполнение обязательств по передаче квартиры истцу, невозможность использования таковой по назначению, учитывая степень вины застройщика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает достаточными для удовлетворения указанной части требований взыскание компенсации морального вреда в размере 6000 рублей (по 3000 рублей каждому из истцов).

С учетом требований п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 19000 рублей (32000+6000)/2, соответственно по 9500 рублей каждому из истцов.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска были освобождены истцы, в размере 1460 рублей (1160 руб. (от взысканной суммы неустойки 32000 рублей) + 300 руб. за компенсацию морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» в пользу ФИО1, ФИО3 в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 19.09.2017 г. по 19.02.2018 г. в сумме 32000 рублей, по 16000 (шестнадцать тысяч) в пользу каждого, компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей, по 3000 (три тысячи) руб. в пользу каждого, штраф в сумме 19000 рублей по 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей в пользу каждого, всего 57000 (пятьдесят семь тысяч) рублей по 28500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1460 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 26.02.2018 года.

Председательствующий по делу,

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Моисеева И.В.