Решение № 02-13310/2025 02-13310/2025~М-12369/2025 2-13310/2025 М-12369/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 02-13310/2025

77RS0016-02-2025-020126-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13310/2025

по иску ФИО1 к адрес о признании незаконными действия по взысканию задолженности, отмене исполнительной надписи,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику адрес, в котором просила суд признать незаконными действия ответчика по взысканию задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса, отмене исполнительной надписи нотариуса.

Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что 20 апреля 2019 года между ней и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № PILVAPZSXG1904171212, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитования счета кредитной карты. 24 июля 2025 года нотариусом нотариального округа адрес фио совершена исполнительная надпись № У-0003869373 о взыскании с истца в пользу адрес кредитной задолженности по указанному кредитному договору в общей сумме сумма за период с 09 апреля 2025 года по 08 июля 2025 года. Действия ответчика по обращению к нотариусу за совершением исполнительной надписи и совершенное нотариальное действие, по мнению истца, являются незаконными, поскольку на момент обращения ответчика к нотариусу и совершения исполнительной надписи истец на территории нотариального округа адрес не проживала, уведомления о наличии у нее задолженности по кредитному договору в установленный законом срок от взыскателя истец не получала, о совершенной исполнительной надписи нотариусом в установленный законом срок также не была уведомлена. Истец была зарегистрирована постоянно по месту жительства: адрес, в период с 29 марта 1995 года по 05 марта 2020 года, в период с 29 апреля 2022 года и на дату совершения нотариального действия истец постоянно зарегистрирована по адресу: адрес. По данному адресу никаких уведомлений от ответчика и нотариуса истец не получала. О совершении исполнительной надписи и наличии у нее неисполненных кредитных обязательств по кредитному договору от 20 апреля 2019 года истец узнала из постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов от 25 июля 2025 года о возбуждении в отношении нее исполнительного производства на основании исполнительной надписи от 24 июля 2025 года. При обращении к ответчику истцу стало известно о заключении от ее имени еще двух договоров потребительского кредита от 24 июля 2020 года и 10 апреля 2023 года, подписанных от ее имени простой электронной подписью. Однако данные договоры она не заключала, денежные средства в рамках указанных договоров не получала. Номер телефона, посредством использования которого были подписаны кредитные договоры от 24 июля 2020 года и 10 апреля 2023 года, в ее владении никогда не находился и принадлежит другому человеку, который использовал персональные данные истца без ее согласия и ведома. В настоящее время истец проходит лечение от онкологического заболевания, временно утратила трудоспособность, является работником, занятым на работах с вредными условиями труда, и совершение ответчиком и нотариусом незаконных действий по истребованию у нее кредитной задолженности, возбуждение в отношении нее исполнительного производства негативно сказываются на состоянии ее здоровья и на процессе ее реабилитации. В связи с этим истец просит суд признать незаконными действия ответчика по взысканию с нее задолженности по кредитному договору № PILVAPZSXG1904171212 от 20 апреля 2019 года в размере сумма на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа адрес фио от 24 июля 2025 года № У-0003869373, отменить исполнительную надпись нотариуса нотариального округа адрес фио

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, третье лицо нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа фио, представители третьих лиц Отдела МВД России по адрес, Таганрогского городского отдела судебных приставов Главного управления ФССП России по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, от представителя ответчика в материалы дела поступили письменные возражения на иск, в которых он ссылался на законность как совершенного нотариального действия, так и на законность действий ответчика, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, от нотариуса в материалы дела также поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 апреля 2019 года между истцом ФИО1, как заемщиком, и ответчиком адрес, как кредитором, был заключен договор потребительского кредита № PILVAPZSXG1904171212, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитования счета кредитной карты (л.д. № 20-26).

Согласно Индивидуальных условий данного кредитного договора, ФИО1 была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования сумма, с выплатой процентов за пользование кредитом 24, 49 % годовых.

В силу адрес условий кредитного договора Банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

При заключении договора с ответчиком истцом указан адрес места ее постоянного проживания: адрес, а также контактный номер телефона, который, что следует из содержания искового заявления, принадлежал иному лицу.

Кредитный договор был подписан истцом ФИО1 собственноручно, 20 апреля 2019 года истцом лично была получена от Банка во исполнение данного кредитного договора банковская кредитная карта, сроком действия до апреля 2024 года, с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в адрес, Тарифами адрес истец была ознакомлена и выразила с ними свое согласие (л.д. № 43).

Факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях, его исполнение со стороны ответчика истцом и ее представителем оспорен в ходе настоящего судебного разбирательства не был, действительность кредитного договора истцом до настоящего времени также оспорена не была.

Как следует из письменных возражений представителя ответчика, представленных в материалы дела, в период с 09 апреля 2025 года по 08 июля 2025 года в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 20 апреля 2019 года, образовалась задолженность в сумме основного долга –сумма, в сумме просроченных процентов за пользование кредитом – сумма

10 июня 2025 года Банк направил по известному кредитору и указанному заемщиком адресу: адрес, требование о срочном погашении задолженности по кредитному договору от 20 апреля 2019 года в общей сумме сумма с расчетом данной задолженности (л.д. № 92-94), данное требование, как установлено судом, получено адресатом не было и возвращено отправителю за истечением срока хранения 17 июля 2025 года.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору № PILVAPZSXG1904171212 от 20 апреля 2019 года адрес обратился к нотариусу нотариальной палаты адрес Ростовского-на-Дону нотариального округа фио за совершением исполнительной надписи о взыскании с истца задолженности по кредитному договору № PILVAPZSXG1904171212 от 20 апреля 2019 года за период с 09 апреля 2025 года по 08 июля 2025 года в сумме основного долга – сумма, просроченных процентов за пользование кредитом – сумма, расходов по совершению нотариального действия, а всего в общей сумме сумма

24 июля 2025 года нотариусом нотариальной палаты адрес Ростовского-на-Дону нотариального округа фио на основании обращения ответчика была совершена исполнительная надпись № У-0003869373 о взыскании с ФИО1 в пользу адрес задолженности по кредитному договору № № PILVAPZSXG1904171212 от 20 апреля 2019 года за период с 09 апреля 2025 года по 08 июля 2025 года в сумме основного долга – сумма, просроченных процентов за пользование кредитом – сумма, расходов по совершению нотариального действия, а всего в общей сумме сумма

25 июля 2025 года ведущим судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУФССП России по адрес на основании указанной исполнительной надписи в отношении истца было возбуждено исполнительное производство № 253486/25/610-76-ИП.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на незаконность и недобросовестность действий ответчика, выразившихся в обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи в отсутствии надлежащего уведомления заемщика о наличии кредитной задолженности и не по месту проживания истца, а также настаивает на отмене совершенной исполнительной надписи как незаконной.

Данные доводы истца не подлежат принятию судом во внимание в силу следующего.

Согласно ст. 89 Основ законодательства РФ о нотариате (далее – Основы) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Исполнительная надпись совершается нотариусом, осуществляющим нотариальную деятельность на территории субъекта Российской Федерации, в котором должник - физическое лицо имеет место жительства или должник - юридическое лицо имеет место нахождения.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Положениями ст. 91 Основ предусмотрено, что исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно абз. 1 ст. 91.1. Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

По смыслу положений ст. ст. 90 - 91.1 Основ заявление должника о признании долга к обязательным документам, подлежащим представлению нотариусу, не относится.

Таким образом, пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику и наличие согласия должника на совершение взыскателем действий по взысканию задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что, вопреки утверждениям истца, адрес, обратившись к нотариусу за составлением исполнительной надписи, действовало в соответствии с требованиями закона, основанием для такого обращения послужил факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору от 20 апреля 2019 года.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца на дату совершения исполнительной надписи 24 июля 2025 года задолженности по кредитному договору, либо ее наличие в ином размере, чем указано в исполнительной надписи, истцом в материалы дела представлено не было.

Доводы представителя истца о том, что кредитный договор от 20 апреля 2019 года истец заключила и получила кредитную банковскую карту по просьбе своей коллеги фио, которая заверила истца в том, что будет исполнять условия кредитного договора самостоятельно, во внимание судом приняты быть не могут, поскольку, что было отмечено выше, договор был подписан истцом лично, лично получена банковская карта с установленным по ней лимитом кредитования, которой истец распорядилась по своему усмотрению, что свидетельствует о том, что истец добровольно приняла на себя права и обязанности по кредитному договору, в том числе и обязанности по надлежащему исполнению его условий, включая обязанность по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательства надлежащего исполнения истцом, как заемщиком, условий кредитного договора от 20 апреля 2019 года, в том числе и за юридически значимый период времени, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлены не были.

Само по себе состояние здоровья истца, условия его работы, равно как и сам по себе факт временной нетрудоспособности истца не могли явиться для ответчика, как кредитора, препятствием для реализации своего права, предусмотренного кредитным договором, по взысканию образовавшейся задолженности с заемщика по исполнительной надписи нотариуса.

На момент обращения к нотариусу бесспорность требований взыскателя к должнику была подтверждена документально.

Доводы истца и ее представителя о том, что без ведома и согласия истца, с использованием ее персональных данных, были заключены от имени истца 24 июля 2020 года и 10 апреля 2023 года кредитные договоры, в связи с чем истец обратилась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, по которому в настоящее время проводится проверка, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, а потому во внимание судом не принимаются.

Доводы истца и ее представителя о том, что уведомление Банка о наличии задолженности и обращение к нотариусу за совершением исполнительной надписи имели место не по адресу постоянного проживания истца, также не могут явиться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Судом отмечалось, что Банк уведомил истца о наличии у нее неисполненного кредитного обязательства и необходимости срочного погашения кредитной задолженности 10 июня 2025 года, направив соответствующее требование в срок, установленный ст. 91.1. Основ законодательства РФ о нотариате, по известному кредитору и указанному лично истцом адресу: адрес. Данное требование получено истцом не было и возвращено за истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доказательств надлежащего уведомления ответчика, как кредитора, о смене адреса постоянного места проживания истца, истцом в материалы дела представлено не было, более того, в настоящем судебном заседании представитель истца не отрицал, что истец не уведомляла Банк об изменении места своего постоянного проживания, так как полагала, что она не имеет никаких неисполненных кредитных обязательств.

Таким образом, на момент направления требования о срочном погашении задолженности и обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи у ответчика, как кредитора, отсутствовали какие-либо сведения об ином месте проживания истца, кроме указанного ей при заключении кредитного договора: адрес, в связи с чем направление адресованного истцу соответствующего требования по указанному адресу и последующее обращение ответчика к нотариусу по месту известного проживания истца признаются судом полностью соответствующими положениям закона.

Факт неполучения ФИО1 требования Банка о срочном погашении задолженности о допущении взыскателем и нотариусом адрес нарушений закона свидетельствовать не может исходя из правовых положений, закрепленных в п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, и разъяснений, приведенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Довод истца и ее представителя о неполучении от нотариуса уведомления о совершении исполнительной надписи в качестве основания для удовлетворения иска принят быть не может, так как направление такого уведомления не относится к процессу совершения нотариального действия, которое является оконченным к моменту направления уведомления о его совершении.

Ввиду того, что, в силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, она правомерно была предъявлена для принудительного исполнения в Таганрогский ГОСП ГУ ФССП России по адрес по известному кредитору (взыскателю) месту проживания должника.

С учетом установленного, исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий ответчика по взысканию кредитной задолженности на основании исполнительной надписи, об отмене совершенной исполнительной надписи противоречат фактическим обстоятельствам дела и совокупности собранных по делу доказательств, на требованиях закона не основаны, в связи с чем подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о признании незаконными действия по взысканию задолженности, отмене исполнительной надписи отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 02 марта 2026 года.

Судья