Решение № 2А-1858/2020 2А-1858/2020~М-1398/2020 М-1398/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2А-1858/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2020 года гор. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1858/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к Клинскому РОСП УФССП России по /адрес/, УФССП России по /адрес/ о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, об отмене постановления от /дата/ об окончании исполнительного производства /номер/-ИП, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Клинскому РОСП УФССП России по /адрес/, УФССП России по /адрес/ о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, об отмене постановления от /дата/ об окончании исполнительного производства /номер/-ИП, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что /дата/ судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ на основании исполнительного листа ФС /номер/ от /дата/, выданного Клинским городским судом /адрес/ по административному делу /номер/, в отношении должника ИФНС России по /адрес/ возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП, которое было окончено. Данное исполнительное производство было возобновлено, в связи с признанием незаконным действие судебного пристава-исполнителя, прекратившего исполнительное производство /номер/-ИП, возбужденное /дата/ решением Клинского городского суда /адрес/ от /дата/, и ему присвоен номер /номер/-ИП, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от /дата/ прекращено в связи с взысканием денежных средств. Предметом исполнения требований исполнительного листа является признание незаконным бездействие ИФНС России по /адрес/ в неосуществлении зачета по возмещению налога на добавленную стоимость по решениям /номер/ от /дата/., на ИФНС России по /адрес/ возложена обязанность осуществить возмещение НДС за 1 /адрес/. в сумме /сумма/. по решению /номер/ от /дата/., за III квартал /дата/. в сумме /дата/ по решению /номер/ от /дата/., за III квартал /дата/ в сумме /сумма/ по решению /номер/ от /дата/ ФИО1 в форме зачета по решению /номер/ от /дата/

Подавая заявление о возобновлении исполнительного производства, административный истец дал судебному приставу-исполнителю все пояснения и заявил требование о его принудительном исполнении в отношении Должника и применении мер к руководителю должника. Однако судебный пристав-исполнитель не направил ни одного ответа о рассмотрении заявлений от /дата/., от /дата/., от /дата/., от /дата/., чем нарушил положения ст. 64.1 Федерального закона от /дата/ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», кроме того, мер принудительного исполнения в отношении должника судебный пристав-исполнитель не предпринимал, в связи с чем требования исполнительного листа не исполнены в полном объеме. Мер принудительного исполнения, которые административный истец потребовал осуществить в отношении должника (ИФНС России по /адрес/ МО) судебным приставом исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и КоАП РФ и УК РФ не осуществлялось.

Учитывая изложенное, просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, об отмене постановления от /дата/ об окончании исполнительного производства /номер/-ИП, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере /сумма/.

В судебном заседании административный истец и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что прекращая исполнительное производство, действовала строго в рамках Федерального закона от /дата/ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которого исполнительное производство подлежит прекращению, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Представитель Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ и Управления ФССП России по /адрес/ по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, пояснив, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено законно, поскольку оно было вынесено на основании письма налогового органа, где было четко указано, что зачет произведен. На основании данной информации судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по /адрес/ по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ административный истец по делам об оспаривании решений, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица обязан представить доказательства нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Судом установлено, что /дата/ судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ на основании исполнительного листа ФС /номер/ от /дата/, выданного Клинским городским судом /адрес/ по административному делу /номер/, в отношении должника ИФНС России по /адрес/ возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП, которое было окончено. Данное исполнительное производство было возобновлено, в связи с признанием незаконным действий судебного пристава-исполнителя, прекратившего исполнительное производство /номер/-ИП, возбужденное /дата/ решением Клинского городского суда /адрес/ от /дата/, и ему присвоен номер /номер/-ИП.

Предметом исполнения требований исполнительного листа является признание незаконным бездействие ИФНС России по /адрес/ в неосуществлении зачета по возмещению налога на добавленную стоимость по решениям /номер/ от /дата/., на ИФНС России по /адрес/ возложена обязанность осуществить возмещение НДС за 1 /адрес/. в сумме /сумма/. по решению /номер/ от /дата/., за III квартал /дата/ в сумме /сумма/ по решению /номер/ от /дата/., за III квартал /дата/. в сумме /сумма/. по решению /номер/ от /дата/. ФИО1 в форме зачета по решению /номер/ от /дата/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от /дата/ исполнительное производство /номер/-ИП прекращено в связи с фактическим исполнением (т.1 л.д.122).

Копия данного постановления направлена в адрес взыскателя /дата/ (т. л.д. 230).

Из представленной копии исполнительного производства усматривается, что ответом ИФНС России по /адрес/ от /дата/ на запрос судебного пристава-исполнителя от /дата/ по исполнительному производству /номер/-ИП о предоставлении документа, подтверждающего перечисление денежных средств в пользу ФИО1 представлен ответ, согласно которого ФИО1 осуществлен зачет /дата/ о чем свидетельствует уведомление /номер/. Вкачестве приложения к данному ответу приложены решения о зачете излишне уплаченного налога.

Таким образом, прекращая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель действовал в строгом соответствии с положениями Федерального закона от /дата/ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от /дата/ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

Иные доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ ФИО3, поскольку применительно к установленным обстоятельствам пришел к выводу, что постановление об окончании исполнительного производства соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Разрешая требования административного истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере /сумма/., суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме, требование о взыскании с административного ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере /сумма/. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое ФИО1 к Клинскому РОСП УФССП России по /адрес/, УФССП России по /адрес/ о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, об отмене постановления от /дата/ об окончании исполнительного производства /номер/-ИП, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья Аррыкова Л.Д.