Решение № 2-3645/2018 2-3645/2018~М-2948/2018 М-2948/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-3645/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., с участием помощника прокурора Сметаниной И.Г., при секретаре Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> к АО "Улан-Удэ Энерго" о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца и несовершеннолетних <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> от получения электротравмы скончался <данные изъяты>. Органами предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра <данные изъяты> управляя автомобилем КАМАЗ с гос. номером № при выгрузке мусора на территории незаконно организованной мусорной свалки, расположенной на территории земельного участка по адресу: <адрес> поднятым кузовом задел провода линии электропередач 10кВ, в результате получил электротравму, повлекшую наступление смерти. Линии электропередач 10 кВ, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат ответчику. При осмотре места происшествия установлено, что расстояние от земли до провода ВЛ-10 кВ на момент происшествия составляло 4,5-5 метров, тогда как согласно Приложению 16 к Типовой инструкции по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,38-20кВ РД 153-34.3-20.662-98, утвержденной Департаментом электрических сетей РАО «ЕЭС России», наименьшее расстояние от провода ВЛ 6-10 кВ до земли должно составлять 7 метров в населенной местности. В данном случае в результате смерти <данные изъяты>. несовершеннолетние дети потеряли отца, жена лишилась супруга.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «Региональная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», Правительство Республики Бурятия.

Истец А. И.П., представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 с заявленными исковыми требованиями не согласились. Суду пояснили, что линия электропередач 10кВ фидер 8 ПС «Южная» находится в муниципальной собственности и передана АО "Улан-Удэ Энерго" во временное владение и пользование в составе имущественного комплекса по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Сокращение допустимого расстояния от земли до проводов произошло в результате продолжительной по времени разгрузки мусора, свалка мусора несанкционированная. Осмотр сетей проводился ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре установлено, что расстояние от проводов до земли было в норме. Получение электротравмы произошло по вине самого <данные изъяты> который при разгрузке мусора на несанкционированной свалке ехал под линией электропедачи с поднятым кузовом, потерпевший не мог не учесть расстояние до проводов и высоту автомобиля, высота автомобиля с поднятым кузовом составляет 5,8 метров. Кроме того указали, что разгрузка мусора на несанкционированной свалке в охранной зоне ЛЭП запрещена, проезд под линией электропередачи с поднятым кузовом автомобиля запрещен, <данные изъяты> двигался с поднятым кузовом, что также запрещено законом. Нарушений всех вышеперечисленных требований <данные изъяты> привело к получению электротравмы, что и стало причиной гибели. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что установлена только форма вины самого потерпевшего, таким образом можно говорить о грубой неосторожности самого потерпевшего. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствии.

Представитель Правительства РБ ФИО6 просила рассмотреть дело в отсутствии.

Представитель ОАО «Региональная управляющая компания жилищно- коммунального хозяйства» ФИО7 суду пояснила, что ОАО РУК ЖКХ никогда не обслуживало никаких объектов по <адрес>, видами деятельности ОАО РУК ЖКХ являлось производство, передача, и распределение пара и горячей воды, забор очистка и распределение воды. Полагала само привлечение к участию в деле необоснованным.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора Сметаниной И.Г., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика в пользу А. И.П., <данные изъяты>. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. в пользу каждой, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ утра <данные изъяты> управляя автомобилем КАМАЗ г/н № РУС при движении на территории незаконной организованной мусорной свалки, расположенной на территории земельного участка по <адрес> в <адрес>, с поднятым кузовом задел корпусом кузова провода линии электропередач 10кВ, в результате сего получил электротравму, повлекшую наступление смерти.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя следственного отдела по <адрес> СК России по РБ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В постановлении указано, что орган следствия пришел к выводу о том, что смерть <данные изъяты>. наступила ввиду неосторожности последнего и нарушения им техники безопасности. Постановление было отменено.

Постановлением и.о. следователя следственного отдела по <адрес> СК России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ повторно отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ линия электропередач 10кВ фидер 8 ПС «Южная» находится в муниципальной собственности и передана АО "Улан-Удэ Энерго" во временное владение и пользование в составе имущественного комплекса.

Из акта № расследования причин аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО "Улан-Удэ Энерго" при осмотре места происшествия установлено, что под линией электропередач продолжительное время происходит разгрузка мусора, вследствие чего, расстояние от земли до проводов ВЛ-10кВ постоянно уменьшалось и к моменту проверки составило 4,5-5 м., высота КАМАЗа с поднятым кузовом составляет 5, 8 м. Произошло касание кузовом автомобиля провода ВЛ-10кВ. Инженерный обход линии произведен ДД.ММ.ГГГГ, в период обхода расстояние от земли до проводов было в норме.

Согласно графику обхода ВЛ 6-10 кВ инженерно-техническим персоналом АО "Улан-Удэ Энерго" на ДД.ММ.ГГГГ г. произведен обход Ф.8 ПС Южная -ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что смерть <данные изъяты>. наступила от воздействия технического электричества.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В данном случае произошло взаимодействие провода ВЛ-10 КВ и кузова автомобиля "Камаз", в результате чего произошла гибель <данные изъяты>

Следовательно, с учетом положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик является лицом, владеющим источником повышенной опасности и обязано возместить вред, причиненный этим источником.

Суд приходит к выводу о том, что смерть <данные изъяты>. явилась следствием взаимодействия источника повышенной опасности ВЛ-10 КВ, временным владельцем на основании договора аренды, которого является АО "Улан-Удэ Энерго", и транспортного средства "Камаз", принадлежащего <данные изъяты>

В силу п. 19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу положений указанной нормы права при грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования.

Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. Положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой (Определение КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 816-О-О).

В материалы дела представлены свидетельства о рождении несовершеннолетних <данные изъяты>., в графе отец указан <данные изъяты>

Также установлено, что истец А. И.П. является супругой пострадавшего <данные изъяты>

В данном случае истец А. И.П., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей потеряла мужа, дети - отца, в связи с чем, ей и детям причинены нравственные страдания.

Вместе с тем, при причинении вреда жизни потерпевшему <данные изъяты> со смертельным исходом, суд усматривает в действиях <данные изъяты>. грубую неосторожность.

<данные изъяты>. осуществлял разгрузочные работы в охранной зоне ВЛ-10 КВ без разрешения, на месте несанкционированной свалки.

В силу п. 8. 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению.

В пределах охранных зон без письменного разрешения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается строительство, реконструкция, проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дорог и более 4,5 м др.

Как следует из материалов дела и установлено судом, высота поднятого кузова автомобиля "Камаз" составляет 5,8 м.

Таким образом, причинению вреда способствовало поведение самого потерпевшего <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела, оценивая представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства, при которых причинена электротравма погибшему, грубой неосторожности самого потерпевшего, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца и несовершеннолетних детей, полагая соответствующим требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах, учитывая родственные отношения и перенесенные ими страдания в пользу А. И.П., <данные изъяты> в сумме 300000 руб., по 100000 руб. в пользу каждой

Положениями ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности - возмещении морального вреда вследствие причинения А. М.П. повреждений, повлекших его смерть, представлено не было.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО "Улан-Удэ Энерго" в доход местного бюджета подлежит взыскание государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> к АО "Улан-Удэ Энерго" о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Улан-Удэ Энерго" в пользу ФИО1, <данные изъяты> по 100000 руб. в пользу каждой в счет возмещения морального вреда.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "Улан-Удэ Энерго" в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: М.М. Цыренова

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №