Решение № 2-2910/2020 2-2910/2020~М-1095/2020 М-1095/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-2910/2020

Дело № 2-2910/2020 (№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

12 ноября 2020 года г. Южно-Сахалинск

Южно -Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Бойковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Аюбовой А.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дикси Групп» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, денежной компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Дикси Групп», указывая, что 25.01.2020 г. приобрела у ответчика телефон <данные изъяты> стоимостью 120 990 руб. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. При эксплуатации товара выявлен дефект– не работает кнопка включения бесшумного режима. В связи с этим истец 28.01.2020 г. написала заявление о замене устройства или возврате денежных средств. По акту приемки оборудования товар был передан продавцу.

19.02.2020 г. истец получила ответ на претензию, где сервисным центром дано заключение по факту установленного дефекта и удовлетворены требования по замене товара на аналогичный товар. При осмотре замененного товара выявлено следующее: не представлены документы на новый телефон; выдан товар с несоответствующей коробкой. Истец отказалась от данного товара и написала претензию на возврат денежных средств. Истцу был дан ответ об отказе в возврате денежных средств в связи с тем, что изменения одних требований на другие не предусмотрено законом. Истец с данной позицией не согласна, поскольку замена товара не соответствовала первоначальному товару. Полагает, что ответчиком нарушены потребительские права истца.

Просит расторгнуть договор купли-продажи от 25.01.2020 г., взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства за некачественный товар в размере 120 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки в размере 3180 руб., штраф в размере <данные изъяты> от суммы присужденной судом.

Истец в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по доводам, приведенным в иске.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще. Заявил ходатайство о рассмотрении дела посредством проведения видеоконференцсвязи. Однако в связи с отсутствием возможности у судов <данные изъяты>) обеспечения проведения ВКС в назначенное время, дело рассматривается в общем порядке, о чем ответчик был извещен заблаговременно.

Ответчик представили письменный отзыв на иск, в котором указывают, что действительно истцу был продан вышеуказанный телефон. 28.01.2020 г. истец обратилась с заявлением о замене телефона на другой, либо о возврате его стоимости, в связи с выявленным дефектом. При проверке качества в телефоне дефект подтвердился и продавцом было принято решение о замене товара на другой. 12.02.2020 г. новое устройство было получено сервисной организацией для последующей передаче истцу. Истец 14.02.2020 г., после фактического исполнения ответчиком требования о замене товара, изменила свои требования и потребовала возврата денежных средств. При этом истец указала, что телефон не подошел ей по техническим характеристикам. Ответчик в срок до 19.02.2020 г. подготовил ответ на претензию истца и намеревался вручить истцу новый телефон с приложением акта выдачи товара из специализированного сервиса, в котором указано о принятии старого телефона и выдаче нового устройства с новым <данные изъяты>, также к выдаче был подготовлен новый гарантийный талон. Однако истец 20.02.2020 г. отказалась от получения нового телефона. В иске истец указывает, что товар на замену был предложен без документов и в несоответствующей коробке. Специализированный центр пояснил на запрос ответчика, что при замене одного устройства на другое, выдается только акт о выдаче товара, в котором указывается <данные изъяты> нового телефона, при этом устройство выдается без коробки.

Полагают, что требований истца являются безосновательными и просят в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 25.01.2020 г. истец купила у ответчика ООО «Дикси Групп» телефон <данные изъяты> №, стоимостью 120.990 руб., что подтверждается кассовым чеком. На товар продавцом был установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Также, согласно кассового чека, вместе с телефоном истец купила защитное стекло на телефон стоимостью <***> руб., чехол на телефон стоимостью <***> руб.

Поскольку телефон истцом приобретались для личных, бытовых нужд, спорные правоотношения подлежат регулированию Законом РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с частью 1 статьи 4 которого, Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как указывает истец, в период действия срока гарантии в телефоне был выявлен дефект: не работает кнопка включения бесшумного режима. 28.01.2020 г. истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила произвести замену товара либо возвратить денежные средства, предоставив, таким образом, право выбора удовлетворения из заявленных ею требований, ответчику.

Купленный истцом телефон является технически сложным товаром.

Согласно статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Ответчик 28.01.2020 г. принял от истца телефон, согласно акта приемки оборудования, для проведения проверки качества и устранения недостатков переданного товара. Из письменного отзыва ответчика следует, что телефон был принят на диагностику.

Согласно представленной ответчиком в дело копии квитанции от 12.02.2020 г. дефект в проданном истцу телефоне подтвердился.

Продавец принял решение удовлетворить требование покупателя о замене прежнего телефона на товар этой же марки (модели, артикула).

Как указывает истец, и не оспаривал ответчик, при вручении истцу телефона взамен прежнего, телефон был выдан без коробки, без инструкции к нему, заводского гарантийного талона, содержащего IMEL нового телефона.

Согласно положений статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

При замене некачественного товара на другой продавец обязан выдать покупателю новый товар, отвечающий всем требованиям прежнему, в том числе, товар должен быть в заводской упаковке, с инструкцией и заводским гарантийным талоном, содержащих характеризующие данные данного товара (в данном случае - IMEL телефона).

Предложенный истцу на замену прежнего телефон был в распакованном виде, не имел заводской коробки и документов, подтверждающих легальность данного телефона. При таких обстоятельствах истец вправе была отказаться от предложенной продавцом замены некачественного товара на другой. Обязанность продавца по замене товара на другой нельзя считать исполненной.

Истец отказалась от данного товара и написала претензию на возврат денежных средств. 19.02.2020 г. ответчиком дан ответ об отказе в возврате денежных средств, в связи с тем, что изменения одних требований на другие не предусмотрено законом.

Поскольку проданный ООО «Дикси Групп» товар имел недостатки качества, при этом требование истца о замене устройства, фактически удовлетворено продавцом не было, ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора, что является его расторжением, и требовать возврата уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ФИО1 предъявленные к ООО «Дикси Групп» о расторжении договора купли- продажи, взыскании стоимости телефона, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Нарушение ООО «Дикси Групп» прав ФИО1 как потребителя нашло свое подтверждение. В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец обязан возместить истцу моральный вред, причиненный нарушением прав потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, период времени, в течение которого имело место нарушение прав, размер денежной суммы, подлежавшей возврату истцу. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Дикси Групп» в пользу истца 5 000 руб.

Согласно статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Расходы в сумме 3180 руб., понесенные истцом на покупку защитного стекла стоимостью <***> руб., чехла стоимостью <***> руб., суд расценивает как убытки, которые были обусловлены покупкой спорного телефона. Данные убытки в сумме 3180 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что суд при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскивает с изготовителя (продавца), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ООО «Дикси Групп» в досудебном порядке не удовлетворило законные требования ФИО1, что влечет взыскание с ответчика штрафа в пользу истца в сумме 64 585 руб. (120 990 + 5000 + 3180)\2.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Так как истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то при вынесении решения суд взыскивает государственную пошлину с ответчика (ст. 103 ГПК РФ). По требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда и расторжении договора государственная пошлина составит 300 руб. за каждое требование. По требованиям, подлежащим оценке с цены иска 124 170 руб. государственная пошлина составит 3 683,40 руб. Всего 4283,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дикси Групп» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, денежной компенсации морального вреда, убытков, штрафа, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона IPhone 11 Pro 512GB – Midnight Green, заключенный 25.01.2020 г. между ФИО1 и ООО «Дикси Групп».

Взыскать с ООО «Дикси Групп» в пользу ФИО1 120 990 руб. – стоимость некачественного товара, 3180 руб. – убытки, 64 585 руб. - штраф, 5000 руб. – денежную компенсацию морального вреда.

Взыскать с ООО «Дикси Групп» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «г. Южно-Сахалинск» 4283,40 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Н. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.Н. Бойкова