Решение № 2-269/2024 2-269/2024~М-249/2024 М-249/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-269/2024

Дело № 2-269/2024

УИД 12RS0014-01-2024-000380-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 года п.Советский Республика Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шемуранова И.Н., при секретаре Басовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о разделе наследственного имущества и взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <данные изъяты>. обратился с иском к ФИО2 <данные изъяты>. о разделе наследственного имущества и взыскании денежной компенсации. В обоснование иска указано, что он является собственником 3/4 долей квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Собственником 1/4 доли квартиры является ответчик ФИО2 <данные изъяты>., который совместно со своей семьей проживает в указанной квартире. Согласно экспертному заключению стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Истец не нуждается в указанном жилом помещении, поэтому обратился к ответчику с предложением о выкупе у него 3/4 доли квартиры за <данные изъяты> рублей, на что ответчик ответил отказом. Просит произвести раздел квартиры в натуре - передать ответчику ФИО2 <данные изъяты>. принадлежащую 3/4 доли квартиры, взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 <данные изъяты> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 <данные изъяты> иск не признал, указал, что заявленная истцом полная стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей является завышенной. Пояснил, что <данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО3 <данные изъяты>. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо - нотариус Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО4 <данные изъяты> а также представитель Росреестра по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены. Нотариус ФИО4 <данные изъяты>. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьих лиц.

В соответствии со статьей 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно части 1 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Нормы статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В силу статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 51, 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

При осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно выписке из ЕГРН <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону <данные изъяты>

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРН <данные изъяты>

Согласно договору дарения доли в квартире <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 <данные изъяты>. принадлежала 1/4 доля квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

После смерти <данные изъяты>, умершей <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты> истцу, по завещаниям, перешло по 1/4 доле в праве собственности на указанную квартиру. Таким образом, истцу стало принадлежать 3/4 в праве общей долевой собственности. Нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Право собственности истца на 3/4 доли указанного имущества также зарегистрировано органах Росреестра.

Ответчик ФИО2 <данные изъяты>. является собственником 1/4 доли в указанной квартире на основании договора дарения квартиры от <данные изъяты>. Наследником после смерти <данные изъяты>, не является.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок и условия раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.

Как следует из абзаца 2 п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 № 242-О-О, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (п. п. 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд исходит из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено сведений, что ответчик, имеет намерение или интерес в приобретении 3/4 доли квартиры, принадлежащей истцу за <данные изъяты> рублей, а также, что его имущественное положение позволяет ему выплатить истцу указанную стоимость при понуждении его к купле-продаже доли квартиры. Фактически истец требует понудить ответчика к заключению реального договора купли-продажи 3/4 долей истца о принудительной продаже имущества ответчику в отсутствие реальной возможности приобрести долю в квартире, что законом не предусмотрено. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что удовлетворение исковых требований ФИО1 <данные изъяты>. приведет к неисполнимости решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о разделе наследственного имущества и взыскании денежной компенсации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2024 года.

Судья И.Н. Шемуранов