Решение № 2-2321/2018 2-2321/2018~9-2480/2018 9-2480/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-2321/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.,

при секретаре Кухтиной Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен Кредитный договор № в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 104 000 рублей сроком погашения до 02.03.2017г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям Кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день. Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 10.09.2018г. у него образовалась задолженность в размере 828 830 рублей 72 копейки. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано. Также указывает, что временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего Банк в адрес Ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств,

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору № в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения на исковое заявления, согласно которым указала, что согласна с исковыми требованиями в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 60614,09 руб. и задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 67098,18 руб. В части взыскания штрафных санкций в размере 701 118,45 руб. исковые требования не признает, поскольку их размер является чрезмерно завышенным, также не имеется доказательств ее вины в несвоевременной оплате платежей в счет уплаты задолженности по кредитному договору. Просила снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требований согласно письменным возражениям ответчика. Также просил о применении ст. 333 ГК РФ в отношении заявленных штрафных санкций.

Проверив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод иди законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, взыскания процентов(ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежное средство (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекают из существа кредитного договора.

Согласно требованиям п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен Кредитный договор № (л.д. 43-44).

В соответствии с п. 1.1. п. 1.2. Кредитного договора Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства в размере 104 000 рублей.

Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате Заемщиком в полном объеме не позднее чем через 60 (Шестьдесят) месяцев, с даты, фактической выдачи кредита.

В соответствии с п. 1.3. Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 0,10 процентов в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.30-33).

Как следует из п. 5.2. Кредитного договора, Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и предусмотренной неустойки, в случае если Заемщик допустил неисполнение либо ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств, указанных в Кредитном договоре.

В соответствии с п. 4.2. Кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Кредитора о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплатить Кредитору пеню в размере 1 % процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.43).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, однако в настоящее время Заемщик своих обязательств по уплате задолженности не исполняет.

Факт заключения кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ и его условия ответчикам не оспаривались.

Как видно из дела, заемщик свои обязанности по уплате ежемесячных платежей исполняла ненадлежащим образом, последний платеж ответчиком был внесен 22.06.2015г., после чего внесение кредитных денежных средств прекратилось (л.д.33).

Согласно представленному расчету иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет <данные изъяты>

Судом также установлено, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».(л.д.20).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на 6 месяцев.(л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ Заемщику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов по новым реквизитам кредитора (л.д. 26).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возращений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая положения ст. ст. 15, 307, 309, 310, 393, 810, 811, 819 ГК РФ в их системной связи, суд приходит к выводу о том, что права истца подлежат защите путем взыскания суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банк, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банк порядке.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пункт 3 статьи 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств. По своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора, однако не освобождает от обязанности исполнять такие условия договора.

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что она вносила платежи по графику до июля 2015 года, последний платеж в сумме 5000 рублей внесла ДД.ММ.ГГГГ. В июле 2015 года она позвонила на контактный номер Банк, чтобы уточнить сумму платежа с учетом недельной просрочки, однако, телефон никто не брал. В связи с этим, она поехала в офис ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на <адрес> в <адрес>, но двери офиса были закрыты, указан контактный номер телефона для связи. По контактному номеру ей ответили, что Банк лишили лицензии, проходит проверка и ей перезвонят. Спустя длительное время ей перезвонили и пообещали выслать реквизиты для дальнейших платежей. С тех пор, никаких документов от Банк или третьих лиц она не получала, звонков и смс-уведомлений не было. О наличии к ней претензий в судебном порядке она узнала лишь при ознакомлении судебным приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что истец не исполнил свои обязательства по информированию ответчика, добросовестно исполнявшего принятые на себя обязательства, до возникновения указанных обстоятельств.

Таким образом, доводы ответчика, по существу сводятся к тому, что основной причиной образования задолженности является вина Банк, который был признан несостоятельным (банкротом), отзыв у него лицензии и закрытия офисов, а также не подтверждение истцом направления в адрес ответчика уведомления об изменении реквизитов и требования о досрочном возврате кредита.

Однако, суд считает, что ответчик, являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств ввиду отзыва у Банк лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) не представлено.

Кроме того, ответчик не была лишена возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 ГК РФ. Законом не предусмотрено в таком случае освобождение должников по кредитным договорам от исполнения обязательств, в том числе по уплате процентов и штрафных санкций.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Также суд учитывает, что информация об отзыве у Банк лицензии и признании его несостоятельным является общедоступной, сведения о признании наименование организации банкротом, а также сведения о реквизитах для исполнения обязательств перед Банк, были опубликованы в публичном доступе в сети Интернет.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Центрального Банк РФ http://www.cbr.ru/: «Информационное сообщение об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций размещается в день принятия Банк соответствующего решения на официальном сайте Банк в сети Интернет (www.cbr.ru) в разделе «Информация по кредитным организациям» в подразделе «Инсайдерская информация Банк», а также в разделе «Пресс-релизы». Сообщение об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций публикуется Банк в официальном издании Банк «Банк» в недельный срок со дня принятия соответствующего решения, а также размещается на официальном сайте Банк в сети Интернет (www.cbr.ru) - страница «Отзыв (аннулирование) лицензий на осуществление банковских операций» подраздела «Ликвидация кредитных организаций» раздела «Информация по кредитным организациям».Информация о признании банкротом (ликвидации) Банк и открытии в отношении него конкурсного производства (процедуры ликвидации), а также о порядке предъявления кредиторами своих требований и сроке закрытия реестра требований кредиторов в соответствии с законодательством Российской Федерации публикуется в газете «Коммерсантъ», в «Банк» и включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве».

Кроме того, информация для кредиторов размещается на сайте Агентства по страхованию вкладов, www.asv.org.ru, а также сообщается по телефону «Горячей линии Агентства» 8 800 200 08 05 (бесплатный).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ именно на должнике лежит первичная обязанность совершить необходимые действия и принять разумные меры по исполнению обязательства.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств невозможности производить оплату по кредитному договору каким-либо из способов исполнения обязательств, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

До настоящего времени обязательство ФИО2 не исполнила даже в той части, которую она признает, согласно приложенному расчету.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 60614,09 руб., и задолженности по процентам в размере 67098,18 руб., обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 330,331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафов) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со ст.332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки) независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

По условиям кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Кредитора о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплатить Кредитору пеню в размере 1 % процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 701 118,45 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд вправе уменьшить пени (штраф), если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд приходит к выводам, что размер неустойки является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает возможным снизить заявленную сумму и взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 20 000 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частью первой ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом того, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, а неустойка уменьшена судом до 20 000 руб. в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, истец имеет право на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов в полном объеме.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11 488 руб. 31 коп. (л.д.12-13).

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору № из которой <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение изготовлено в мотивированном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Е. Бражникова