Апелляционное постановление № 22-143/2026 22-6260/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Грошева Ю.В.

№ 22-143/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при секретаре Пермяковой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела в отношении осужденного ФИО1 по его апелляционной жалобе на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 21 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 16 марта 2021 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением соответствующих ограничений и обязанности.

Осужденный ФИО1 обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, в удовлетворении которого обжалуемым решением отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 постановление суда находит необоснованным и несправедливым, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, содержащими существенные противоречия, которые повлияли на результат рассмотрения его ходатайства. Считает, что суд фактически не исследовал обстоятельства, связанные с его переводом из исправительной колонии строгого режима, не принял во внимание положительное поведение осужденного, который активно стремился к получению поощрений, в настоящее время выполняет все требования режима содержания в исправительной колонии. По его мнению, вопрос о замене наказания более мягким видом наказания должен быть решен в соответствии с ч. 4 ст. 113 УИК РФ, ст. 175 УИК РФ, п. 5.1 ч. 1 ст. 399 УПК РФ по материалам представления, а не по ходатайству осужденного, в связи с чем судом не соблюдена процедура судопроизводства. Указывает, что находится в местах лишения свободы с 10 декабря 2020 года, отбыл необходимую для замены наказания часть срока наказания. В решении суда указаны его положительные характеристики. Он пытается выплачивать задолженность по иску, но денежных средств не хватает, обязуется выплачивать сумму в колонии-поселении. Согласно психологической характеристике не выявлены негативные факторы препятствующие замене наказания более мягким видом. Также отмечает, что наличие или отсутствие взысканий не может служить препятствием к замене наказания. Просит отменить постановление суда от 21 октября 2025 года, удовлетворить его ходатайство.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 постановление суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду положительно характеризующийся осужденный может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденным за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения. В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с частью 2 статьи 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

При оценке данных о поведении осужденного суд принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, согласно которым ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю 11 августа 2025 года, ранее отбывал наказание в ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, где был трудоустроен на оплачиваемую работу в банно-прачечном комбинате гладильщиком, занимался повышением своего образовательного уровня, получил специальность швеи, на профилактическом учете не состоял. В ФКУ ИК-40 отбывает наказание в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен на оплачиваемую работу аппаратчиком химводоочистки 1 р. в цех №2 производственной зоны учреждения. Работы по благоустройству территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ выполняет. Посещает мероприятия воспитательного и профилактического характера. Имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях. В коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, с представителями администрации исправительного учреждения тактичен. Вину в совершенном преступлении признал.

Указанные положительные сведения судом принимались во внимание и в достаточной степени учтены в качестве положительных тенденций в поведении ФИО1

В то же время за весь период отбывания наказания осужденный допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания 2 февраля 2024 года, за что был водворен в ШИЗО, которое снято в октябре 2024 года, то есть до этого времени он являлся нарушителем порядка и условий отбывания наказания, администрация исправительного учреждения его ходатайство о переводе в колонию-поселение не поддержала, считает, что исправление не достигнуто, не сформировано уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общества.

Факт допущенного нарушения обоснованно учтен судом в совокупности с другими представленными данными, поскольку любое взыскание, даже снятое/погашенное, характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.

Согласно результатам психологического тестирования ФИО1 выявлено, что в лично значимых ситуациях под воздействием психоактивных веществ вероятность совершения преступления повышается.

Из справки бухгалтерии ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 имеет исполнительные листы, задолженность по которым на 16 октября 2025 года составляет 1006794,82 рубля. Исполнительные документы о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей ФИО3 сумм в счет компенсации морального вреда и имущественного ущерба, причиненных преступлением, на исполнение не поступали. Таким образом, суд правильно учел факт отсутствия возмещения причиненного преступлением вреда, при том, что ФИО1 трудоспособен и им не принято всех возможных мер, направленных на заглаживание причиненного потерпевшей вреда, отсутствие исполнительных листов в исправительном учреждении не освобождает осужденного от выплаты задолженности потерпевшему.

Вопреки доводам осужденного, суд учел характер и тяжесть допущенного им нарушения, его конкретные обстоятельства; время, прошедшее с момента наложения взыскания, последующее поведение осужденного, каких-либо оснований для признания его малозначительным, у суда не имелось.

Исходя из указанных обстоятельств, принимая во внимание данные, характеризующие ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также учитывая, что перевод в колонию-поселение является правом суда и поощрительной мерой по отношению к осужденному, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменение вида исправительного учреждения осужденному ФИО1 в настоящее время является преждевременным.

Выводы суда мотивированы, основаны на представленном материале и действующем законодательстве, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, все обстоятельства, имеющие значение и необходимые для правильного разрешения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения судом были исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о нарушении процедуры судопроизводства при рассмотрении дела основаны на неверном толковании закона, поскольку в соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», положения части 1 статьи 399 УПК РФ не ограничивают право осужденного на обращение в суд с ходатайствами об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда (пункт 3 статьи 397 УПК РФ), о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (пункт 5 статьи 397 УПК РФ), об отмене условного осуждения и о снятии судимости (пункт 7 статьи 397 УПК РФ, часть 1 статьи 74 УК РФ).

Таким образом, ходатайство ФИО1 заявленное в порядке ст. 78 УИК РФ рассмотрено судом в соответствии с действующим законодательством, нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного и вынесении по нему решения не допущено.

Ссылка в жалобе на ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не обоснована, поскольку данный вопрос рассматривается в порядке ст. 80 УК РФ, а как следует из ходатайства осужденного направленного в суд он просит рассмотреть его ходатайство в порядке ст. 78 УИК РФ, также данные требования ФИО1 подтвердил в судебном заседании 21 октября 2025 года.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 21 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись