Решение № 2-8437/2019 2-8437/2019~М0-7287/2019 М0-7287/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-8437/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.12.2019 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ она приобрела смартфон Samsung А710 Galaxy (2016 Edition) White, IMEI №.

В январе 2019 года в смартфоне выявлен недостаток – не работает.

Согласно заключения эксперта №ЭЗ-19-0008 от 01.02.2019г. в представленном на экспертизу аппарате Samsung А710 Galaxy (2016 Edition) White, IMEI № имеется недостаток – не включается. Дефект носит производственный характер.

21.03.2019г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией, содержащей требование безвозмездно устранить выявленный недостаток и возместить убытки в размере 7000 рублей. Ответчиком претензия получена 27.03.2019г. Согласно ответа на претензию истцу предложено сдать некачественный товар в авторизированный сервисный центр «Эксперт-С» для диагностики.

23.04.2019г. истец передала смартфон в авторизированный сервисный центр «Эксперт-С».

07.05.2019г. смартфон ей возвращен с отказом в проведении ремонта в связи с несущественностью дефекта.

05.06.2019г. истец обратилась по электронному адресу ответчика с требованием указать – какие данные были предоставлены производителем и на основании чего сделан вывод о несущественности выявленного дефекта. Ответ на обращение не получен.

Истец считает отказ в безвозмездном устранении выявленного дефекта не основанным на законе, в связи с чем, она просит суд обязать ответчика принять некачественный товар и взыскать в её пользу с ответчика:

- неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара – 23188 рублей 40 копеек;

- стоимость некачественного товара – 26406 рублей;

- расходы по оплате экспертизы – 7000 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении затрат на проведение независимой экспертизы – 29185 рублей 40 копеек;

- неустойку – 1% в день от стоимости некачественного товара за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства;

- почтовые расходы – 192 рубля 18 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей;

- компенсацию морального вреда - 50000 рублей;

- штраф – 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании, исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.44-48), указав, что при диагностике переданного в авторизированный сервисный центр товара для определения возможности устранения недостатков в товаре было выявлено, что заявленный недостаток подтвержден. По данным производителя неисправность не является существенным недостатком. Ранее ремонтов не было. В безвозмездном обслуживании производителем отказано, так как выявленный недостаток не попадает ни под один из пунктов определения существенного недостатка. Товар является ремонтопригодным, значит недостаток устранимый. Стоимость устранения недостатка согласно экспертного заключения – 12270 рублей (стоимость запасной части и её замены). Стоимость доставки не должна сходить в стоимость ремонта, так как на территории <адрес> есть авторизированный сервисный центр компании Самсунг. Таким образом, стоимость ремонта исходя из информации, представленной истцом, составляет 46% от стоимости товара.

Однако досудебная экспертиза проведена в одностороннем порядке, ответчик не был извещен о её проведении, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, стоимость устранения недостатка взята экспертом из одного источника, находящегося в открытом доступе в сети Интернет, запросы в АСЦ компании Самсунг не производились. Стоимость запасной части не актуальна на сегодняшний день, так как экспертиза проведена 8 месяцев назад.

Кроме того, импортер представляет информацию о стоимости детали для ремонта модели спорного телефона (стоимость системной платы). Могласно товарной накладной № от 02.07.2019г., счет-фактуре № от 02.07.2019г. стоимость детали основная плата (парт номер детали GH82-11074A) составляет 8084 рубля 38 копеек (с учетом НДС).

Стоимость ремонта, исходя из информации, представленной истцом, составляет 30% от стоимости товара.

Срок службы сотового телефона составляет 3 года с даты производства, что также указано в гарантийном талоне и зашифровано в серийном номере техники

Дата производства смартфона Samsung А710 Galaxy (2016 Edition) White, IMEI № – январь 2016 года. На момент обнаружения недостатка и обращения потребителя в ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» срок службы товара истек.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Samsung, «Самсунг Электроникс Ко. Лтд» устанавливает срок службы на телефоны GSM, Galaxy gear (часы), очки виртуальной реальности, ноутбуки – 3 года при условии соблюдения правил эксплуатации. Срок службы исчисляется с даты изготовления изделия. Также на официальном сайте Samsung имеется описание определения даты изготовления изделия по серийному номеру.

По истечении срока службы изготовитель/импортер/продавец не несет ответственность за качество товара в соответствии с п.6 ст.19 и п.6 ст.29 Закона «О защите прав потребителей».

Требование о взыскании неустоек не подлежит удовлетворению, поскольку потребителю было отказано в удовлетворении требования о безвозмездном ремонте на законных основаниях.

В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – АО «Русская телефонная компания» в суд не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Причин неявки не сообщил. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Правовые решения» ФИО2 пояснил, что он осуществлял досудебное исследование принадлежащего истцу смартфона. Если проводить ремонт в АСЦ, расположенном в <адрес>, то затраты на доставку не потребуются. Он направлял запрос о стоимости ремонта в АСЦ, расположенный в <адрес>, на который ответ не получил. Поэтому указал стоимость ремонта в <адрес> с учетом стоимости доставки, согласно тарифов Почты России. Стоимость ремонта в <адрес> может отличаться от стоимости ремонта в <адрес>.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в АО «Русская телефонная компания» приобрела смартфон Samsung А710 Galaxy (2016 Edition) White, IMEI № стоимостью 26406 рублей.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон является технически сложным товаром.

Доказательств того, что ответчик является импортером товара, истцом не предоставлено. Однако, поскольку ответчик, не оспаривая данного обстоятельства, признал его, а в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, суд считает установленным то, что ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» является импортером товара, приобретенного ФИО1

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнила, оплатив стоимость товара в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Истцом, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств того, что на товар были установлены гарантийный срок и (или) срок службы.

Следовательно, гарантийный срок на товар не установлен.

Однако поскольку представитель ответчика подтвердил доводы представителя истца о том, что на товар установлен срок службы продолжительностью 3 года, суд считает данное обстоятельство согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ также установленными.

В процессе эксплуатации истец обнаружила в товаре недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи не предупреждал.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что недостаток обнаружен за пределами срока службы товара, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, в частности ч.2 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Поскольку датой продажи товара и передачи его покупателю является 20.07.2016г., то на момент предъявления претензии ответчику – 21.03.2019г. трехлетний срок службы не истек.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Следовательно, в данном случае потребитель должен доказать, что товар имеет существенный недостаток с тем, чтобы иметь право обратиться к импортеру с требованием об устранении данного недостатка либо с требованием о возврате стоимости товара если недостаток является неустранимым.

Выполняя указанную обязанность, ФИО1 обратилась в ООО «Правовые решения», согласно заключения №ЭЗ-19-0008 от 01.02.2019г. которого (л.д.7-27), смартфон Samsung А710 Galaxy (2016 Edition) White, IMEI № имеет дефект – не включается. Причиной дефекта является выход из строя системной (основной) платы. Компонентный ремонт авторизированными сервисными центрами не производится. Дефект устраним путем замены системной платы. Проведено исследование в форме поиска информации, размещенной в открытых источниках, а также полученной в результате телефонного общения со специалистами сервисных центров о стоимости восстановительного ремонта. Стоимость запчасти и её замены составит 12270 рублей. Доставка почтой до АСЦ составит от 1210 рублей в одну сторону. Итоговая стоимость устранении – 14690 рублей. Стоимость аппарата составляет 19990 рублей. В процессе исследования механических и электрохимических воздействий на неисправный модуль не обнаружено. Выявленный дефект носит производственный характер (л.д.14).

Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Суд считает, что в рассматриваемом случае должна быть установлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:

- наличие производственных недостатков товара;

- соответствие недостатков товара признаку существенности;

- срок обнаружения недостатков.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

21.03.2019г. истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о безвозмездном устранении недостатка.

Из полученного ответа следует, что для удовлетворения её требований необходимо сдать некачественный товар в Авторизированный сервисный центр «Эксперт-С» для диагностики (л.д.31).

23.04.2019г. истец передала смартфон в авторизированный сервисный центр «Эксперт-С».

07.05.2019г. смартфон ей возвращен с отказом в проведении ремонта в связи с несущественностью дефекта, что отражено в акте технического осмотра от 23.04.2019г. (л.д.32).

Таким образом, установлено, что требования истца были рассмотрены ответчиком в установленные законом сроки.

Вместе с тем, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в частности, суд, исходя из анализа исследованных по делу доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих удовлетворить требования потребителя.

Объяснения сторон по смыслу ч.1 ст.55 ГПК РФ сами по себе являются доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривала того обстоятельства, что товар, приобретенный истцом, имеет недостаток производственного характера.

Наличие недостатка и его природа установлены как заключением досудебной экспертизы, так и актом технического осмотра сервисного центра.

Вместе с тем, суду не предоставлено ни одного доказательства того, что недостаток в товаре является существенным.

Так, пункт 6 статьи 19 «Закона о защите прав потребителей» не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

В соответствии с заключением ООО «Правовые решения» выявленный в спорном товаре дефект устраним путем замены системной (основной) платы. Экспертом указано, что стоимость устранения дефекта 14690 рублей, которая складывается из:

- стоимости запчасти и её замены – 12270 рублей;

- доставки почтой из АСЦ – 1210 рублей в одну сторону.

В судебном заседании эксперт пояснил, что этот расчет сделан в целях устранения недостатка в <адрес>, а не в <адрес>, так как авторизированный сервисный центр <адрес> на его запрос о стоимости ремонта не ответил. Возможно, АСЦ Тольятти отремонтирует товар без оплаты стоимости его доставки.

В соответствии с положениями ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Однако, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его ст. 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

При рассмотрении настоящего дела судом были созданы необходимые условия для установления фактических обстоятельств дела, перед сторонами на обсуждение ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Между тем, представители сторон отказались от проведения по делу судебной экспертизы. При этом представитель истца указал, что им представлены все имеющиеся доказательства, а представитель ответчика указала, что при наличии заключения по результатам досудебного исследование назначение судебной экспертизы нецелесообразно (л.д.69).

Таким образом, в заключении досудебной экспертизы, которое суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, имеющийся недостаток квалифицирован как устранимый. При этом стоимость его устранения путем замены системной (основной) платы 12270 рублей, что составляет менее 50% (46%) от цены товара, установленной договором купли-продажи - 26406 рублей, что нельзя признать существенным в силу того, что стоимость устранения недостатка не превышает стоимость товара и не приравнена к ней.

Следовательно, требования истца о принятии отказа от исполнения договора и возврате стоимости товара удовлетворению не подлежат.

Требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа являются производным от требования об отказе от исполнения договора и возврате стоимости товара, в связи с чем, не подлежат удовлетворению в виду отказа в удовлетворении основного требования.

Понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты услуг представителя не подлежат возмещению за счет ответчика по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В.Тарасюк