Решение № 2-573/2017 2-573/2017~М-473/2017 М-473/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-573/2017

Дело №2-573/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рузаевка 23 мая 2017 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Казанцевой И.В.

при секретаре Емагуловой А.Х.

с участием в деле:

истца – ФИО1

представителя истца по доверенности ФИО2

ответчика – публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по тем основаниям, что 25 ноября 2016 года по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 2172 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Вольво S60 государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2172 государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик, рассмотрев его заявление о выплате страхового возмещения, признал событие страховым случаем и выплатил ему страховое возмещение в размере 275000 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился за независимой оценкой поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Мордовский капитал» размер причиненного его имуществу вреда составляет 317473 руб.66 коп. Его претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме страховщиком в добровольном порядке не удовлетворена. Полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме и компенсация морального вреда за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 42473 руб.66 коп., неустойку в размере 39500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на перечисление оплаты за проведение экспертизы в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1000 рублей.

В дополнительном заявлении, принятом судом 10 мая 2017 года, истец уменьшил размер исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения до 40000 рублей и размер требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя до 6000 рублей (л.д.89).

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10 мая 2017 года производство по гражданскому делу прекращено в части исковых требований о взыскании неустойки в размере 39500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа в связи с отказом представителя истца от иска в этой части и принятием отказа судом (л.д.90-92).

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 мая 2017 года производство по гражданскому делу прекращено в части требований о взыскании расходов на перечисление оплаты за проведение экспертизы в размере 200 рублей в связи с отказом представителя истца от требований в этой части и принятием отказа судом (л.д.121-123).

В возражениях относительно иска представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, заявленная истцом к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (л.д.60).

Участвующие в деле лица – истец ФИО1, представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец и представитель ответчика в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.59, 88, 104-105, 107, 109-110).

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования по изложенным в заявлении основаниям поддержала.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25 ноября 2016 года в 20 часов 20 минут на 8 км автодороги сообщением Рузаевка-Ключарево Рузаевского района Республики Мордовия ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Лада Приора 217230 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу автомобилю Вольво S60 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, приближающемуся по главной, и допустил столкновение с автомобилем Вольво S60 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 (л.д.124-131).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району от 25 ноября 2016 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.129).

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО1 не установлено (л.д.130).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Вольво S60 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения (л.д.130).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Приора 217230 государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО срок действия с 29.10.2016 года по 28.10.2017 года), заключенному 29 октября 2016 года между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.69).

1 декабря 2016 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.61).

6 декабря 2016 года страховщик организовал осмотр транспортного средства и независимую техническую экспертизу (л.д.66-68).

19 декабря 2016 года ПАО СК «Росгосстрах», признав событие страховым случаем, перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 275000 рублей (л.д.69).

ФИО1, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился за независимой оценкой поврежденного транспортного средства (л.д.6-26).

Согласно экспертному заключению ООО «Мордовский капитал» от 7 марта 2017 года №77/17 повреждения, причиненные автомобилю Вольво S60 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повлекли его полную гибель, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 472150 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 154676 руб. 34 коп. (л.д.9-26).

14 марта 2017 года ФИО1 предъявил страховщику претензию с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения, представив экспертное заключение (л.д.29).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 16 марта 2017 года в удовлетворении выраженного потерпевшим требования отказано (л.д.30).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Договор обязательного страхования между ПАО СК «Росгосстрах» и владельцем автомобиля Лада Приора 217230 государственный регистрационный знак <данные изъяты> заключен 29 октября 2016 года, следовательно, предельный размер страховой выплаты составляет 400 тысяч рублей.

При разрешении в суде спора о страховой выплате потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков.

Факт наступления страхового случая 25 ноября 2016 года и в результате этого полной гибели имущества (автомобиля), принадлежащего ФИО1, установлен и не оспаривается сторонами.

В соответствии с положениями подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке.

В подтверждение размера убытков истцом представлено экспертное заключение ООО «Мордовский капитал», согласно выводам которого действительная стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составляет 317473 руб.66 коп. (472150 рублей – 154676 руб.34 коп.).

Суд принимает представленное истцом экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, является полным, определенным и обоснованным, сомнений в правильности не вызывает, техническая экспертиза транспортного средства проведена с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432, и отвечает требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года №433-П), заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

Каких-либо аргументированных возражений относительно экспертного заключения представитель ответчика не привел, заявление о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступило.

Представленное страховщиком заключение №14400164 от 7 декабря 2016 года, подготовленное АО «Технэкспро» (л.д.56), не содержит описание проведенных исследований, что не отвечает требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года №433-П), в связи с чем не может быть принято в качестве доказательства размера вреда подлежащего возмещению по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 42473 руб.66 коп. (317473 руб.66 коп. – 275000 рублей).

Истец заявил требование о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 40000 рублей.

Учитывая, что потерпевший вправе требовать выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей), со страховой компании с учетом произведенной ею страховой выплаты в размере 275000 рублей и исходя из заявленных истцом требований взысканию подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 40000 рублей.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ПАО СК «Россгострах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещения в размере 40000 рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы, на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений приведенной правовой нормы следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права.

Принимая во внимание, что проведение экспертизы было вызвано необходимостью установления размера причиненного имуществу истца вреда, факт несения расходов на проведение экспертизы в размере 10000 рублей истцом доказан (л.д.28), суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы обоснованны и подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика, заявив возражения относительно заявленного истцом размера расходов на проведение экспертизы, доказательств чрезмерности этих расходов не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Россгострах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принято итоговое судебное постановление.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер и порядок оплаты услуг представителя относятся к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 2 марта 2017 года и расписку представителя о получении вознаграждения в размере 8000 рублей (л.д.33-34).

В дополнительном заявлении от 10 мая 2017 года размер заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя истец уменьшил до 6000 рублей.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, суд учитывает объем оказанной представителем помощи - составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, их количество и продолжительность, сложность дела, его конкретные обстоятельства, а также требования разумности.

Доказательств того, что заявленная истцом к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, ответчик не представил.

При рассмотрении требований истца о возмещении расходов на оформление доверенности представителя суд исходит из следующего.

Из доверенности (л.д.31), выданной истцом представителю, не следует, что доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя не ограничены представительством в суде, доверенность выдана сроком на три года, что позволяет использовать выданную доверенность для выполнения иных предусмотренных в ней поручений в течение этого срока.

В связи с этим расходы истца на оформление доверенности представителя в размере 1000 рублей (л.д.32) судебными издержками, связанными с данным делом, признаны быть не могут и возмещению не подлежат.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 1700 рублей (50000 рублей – 20000 рублей х 3% + 800 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 40000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» расходов на оформление доверенности представителя в размере 1000 рублей ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 1700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято 25 мая 2017 года.