Решение № 2-694/2024 2-694/2024(2-8519/2023;)~М-7885/2023 2-8519/2023 М-7885/2023 от 26 июля 2024 г. по делу № 2-694/2024

Дело № 2-694/2024

УИД: 50RS0052-01-2023-009923-95

Мотивированное
решение изготовлено 27 июля 2024 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г. Щёлково Московская область

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Ковалевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, по встречному иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО7 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования серия № транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> по рискам хищение и угон, согласно которому, САО «РЕСО-Гарантия» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить потерпевшему причиненные вследствие этого события убытки в размере <данные изъяты> рублей. В период действия договора добровольного страхования ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила истца о выдаче направления на СТОА в ФИО8».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» составлено заключение №, согласно которому наиболее вероятная стоимость поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о передаче годных остатков транспортного средства финансовой организации, а также об урегулировании убытка на условиях полной гибели транспортного средства, предоставив банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> рублей меньше страховой суммы, указанной в договоре страхования № от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца о том, что при осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на нем отсутствуют узлы и агрегаты, относящиеся к заводской комплектации 4 транспортного средства (крышка трубки кондиционера, колпачок на вентиль колеса заднего левого/правого, карточка SD от системы навигации), в связи с чем, выплата страхового возмещения уменьшена на стоимость отсутствующих деталей в размере <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№, в удовлетворении исковых требований истца к САО «РЕСО Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки отказано.

Истец с решением Финансового уполномоченного не согласен.

Просит суд взыскать с САО «РЕСО Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек; неустойку за просрочку обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей ; неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате недоплаченного страхового возмещения в денежной форме; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф <данные изъяты> рублей.

После проведения по делу судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей ; неустойку за просрочку обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей ; неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере <данные изъяты> рублей в день, начиная за днем следующим после вынесения решения судом и по день фактического исполнения ; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф <данные изъяты> рублей.

После проведения по делу судебной экспертизы, САО «РЕСО Гарантия» обратилось со встречным иском, которым просили суд взыскать с ФИО1 разницу между выплаченным страховым возмещением и оценкой недостающих деталей, стоимость которых определена экспертом, в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>).

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил рассматривать настоящее гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В силу пункта 1, пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования серия № транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № по рискам хищение и угон, согласно которому, САО «РЕСО-Гарантия» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить потерпевшему причиненные вследствие этого события убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Данный договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных Приказом Генерального директора САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно пункту 12.20 Правил страхования, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанный в порядке, определенном пунктом 5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Пунктом 12.24 Правил страхования определено, что для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «Полная гибель» страховщик производит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта. Предварительная оценка осуществляется на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, акта согласования скрытых повреждений (при необходимости), предварительного заказ-наряда, составленного СТОА, на которую транспортное средство направлено страховщиком для проведения восстановительного ремонта или калькуляции страховщика.

Стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствие результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии проводится расчетным методом в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Указанием Банка России.

В силу пункта 1.6 Правил страхования франшиза-определенная условиями договора страхования часть ущерба, не подлежащая возмещению Страховщиком. Франшиза может устанавливаться как в абсолютном размере, так и в процентах от страховой суммы или страхового возмещения.

Данным договором страхования предусмотрена условно-безусловная франшиза в размере <данные изъяты> рублей.

В период действия договора добровольного страхования ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила истца о выдаче направления на СТОА в ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» составлено заключение №, согласно которому наиболее вероятная стоимость поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о передаче годных остатков транспортного средства финансовой организации, а также об урегулировании убытка на условиях полной гибели транспортного средства, предоставив банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ с участием истца произведен осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен соответствующий Акт.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей из расчета : <данные изъяты>страховая сумма на момент ДТП) – <данные изъяты> рублей (условно/безусловная франшиза)- <данные изъяты> рублей (стоимость отсутствующих деталей).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№, в удовлетворении исковых требований истца к САО «РЕСО Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки отказано.

Истец с решением Финансового уполномоченного не согласен.

Для определения юридически значимых обстоятельств, определением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

В материалы дела представлено заключение эксперта.

При ответе на первый вопрос экспертом сделан следующий вывод: разукомплектованность автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № на момент его осмотра зафиксирована материалами фотофиксации.

При ответе на второй вопрос экспертом сделан следующий вывод: стоимость крышки трубки кондиционера, колпачка на вентиль колеса заднего левого/правого, карточки SD, установленная по предоставленным материалам, исходя из цен на запчасти для Центрального региона в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП составила без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы. Данное экспертное заключение судом принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы.

При этом заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор в связи с чем, может быть положено в основу решения суда.

Оценив предмет и основания заявленных требований ФИО1 о доплате страхового возмещения, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку САО «РЕСО-Гарантия», своевременно выплатила ФИО13 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, тем самым исполнив принятые на себя обязательства по Договору страхования в полном объеме.

Рассматривая встречный иск о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> рублей разницу переплаченного страхового возмещения, суд находит встречный иск, не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 3.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологий решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Установлено, что размер погрешности как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы составляет 7,3% процента, что не превышает 10%.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО14 ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Судья И.Ю. Кулагина