Решение № 2-1352/2023 2-212/2024 2-212/2024(2-1352/2023;)~М-1240/2023 М-1240/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-1352/2023

Дело № 2-212/2024

УИД 34RS0038-01-2023-002141-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Чурюмова А.М.,

при помощнике судьи Плетневой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Ахтубинец», ООО «Юридическая компания «ЭКВУМ» о признании договора уступки прав требования недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Ахтубинец», ООО «Юридическая компания «ЭКВУМ», в котором просит признать договор уступки права от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между СНТ «Ахтубинец» и ООО «Юридическая компания «ЭКВУМ», недействительным.

Свои требования истец мотивирует тем, что в производстве мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> рассматривается гражданское дело по иску ООО «Юридическая компания «ЭКВУМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов и пени.

Основанием для взыскания задолженности с него является договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ № который по его мнению является недействительным, поскольку истец не является членом СНТ «Ахтубинец», не получал уведомление об уступки прав требования, судебный приказ, на основании которого взыскана задолженность отменен, отсутствуют полномочия у председателя СНТ «Ахтубинец» ФИО3 на совершение указанной сделки.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом, не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика СНТ «Ахтубинец» извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Юридическая компания «ЭКВУМ» не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 173 ГК РФ, сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Согласно ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Кроме этого, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», о том, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу СНТ «Ахтубинец» взыскана задолженность по уплате членских взносов в размере 9 868 руб., пени по просроченной задолженности в размере 7 146 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 341 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Ахтубинец» и ООО «Юридическая компания «ЭКВУМ» заключен договор уступки №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическая компания «ЭКВУМ» в адрес мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Волгоградской области подан иск к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских взносов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что полномочия председателя СНТ «Ахтубинец» ФИО3 на совершение оспариваемой сделки были ограничены учредительными документами юридического лица материалы дела не содержат. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СНТ «Ахтубинец» является ФИО3

Согласно действующему законодательству обязательство по оплате за членские и целевые взносы не является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При уступке права требования исполнения обязательства по оплате задолженности за членские и целевые взносы права истца как собственника садового участка ведущего садоводческую деятельность в индивидуальном порядке не нарушены, его положение не ухудшено, поскольку оплата членских и целевых взносов им не производилась.

Таким образом, согласие должника ФИО1 для перехода права требования задолженности по оплате членских и целевых взносов к новому кредитору не требовалось, поэтому заключенный договор уступки права (требования) не противоречит действующему законодательству и не нарушает права должника.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию сторон, представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между СНТ «Ахтубинец» и ООО «Юридическая компания «ЭКВУМ», недействительным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Ахтубинец», ООО «Юридическая компания «ЭКВУМ» о признании договора уступки прав требования недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья: (подпись) А.М. Чурюмов

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2024 года.

Судья: (подпись) А.М. Чурюмов

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-212/2024,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде