Решение № 2-1771/2025 2-51/2026 2-51/2026(2-1771/2025;)~М-642/2025 М-642/2025 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-1771/2025

Дело № 2-51/2026 УИД: 78RS0007-01-2025-001906-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 31 марта 2026 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пиотковской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сангулия С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Садово-парковое предприятие «Колпинское», Акционерному обществу «Буер» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к АО «Садово-парковое предприятие «Колпинское» (далее – АО «СПП «Колпинское») и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате падения дерева на принадлежащее ему транспортное средство, в размере 489 114 руб. 60 коп., расходы на оплату заключения специалиста в размере 7 500 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 730 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является собственником транспортного средства Skoda Rapid, г.р.н. №.

30.12.2024 указанный автомобиль, припаркованный на дороге у дома № 75 пр. Ленина в Колпинском районе города Санкт-Петербурга, был поврежден в результате падения дерева.

В связи с чем, истец обратился в ОМВД России по Колпинскому району с заявлением о происшествии, сотрудниками полиции зафиксирован факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля, а также проведена процессуальная проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.01.2025, данное решение принято по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием события преступления.

С целью определения размера материального ущерба, истец обратился в ООО «Авто-Горизонталь», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, г.р.н. №, составляет 489 114 руб. 60 коп.

Истец понес расходы на оплату услуг специалиста в размере 7 500 руб. 00 коп.

Функции по организации работ по благоустройству в границах Колпинского района Санкт-Петербурга переданы АО «СПП «Колпинское», соответственно, данное лицо является ответственным за состояние, содержание и ремонт зеленых насаждений в Колпинском районе города Санкт-Петербурга, в том числе деревьев, одно из которых повредило автомобиль истца.

Истец обратился в АО «СПП «Колпинское» с требованием о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Акционерное общество «Буер» (далее – АО «Буер»), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства»), Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, Акционерное общество «Садово-парковое предприятие «Пушкинское» (далее – АО «СПП «Пушкинское»), Общество с ограниченной ответственностью «Страховой дом «БСД» (далее – ООО «БСД»), МА ВМО города федерального значения Санкт-Петербурга город Колпино.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО2, заявленное к АО «СПП «Колпинское», АО «Буер» (л.д.193-196 т. 1), в соответствии с которым истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 489 114 руб. 60 коп., расходы на оплату заключения специалиста в размере 7 500 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины в размере 14 730 руб. 00 коп.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела процессуальный статус АО «Буер» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изменен на соответчика по требованию истца и в связи с принятием судом уточненного иска к своему производству.

Истец ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверил ведение дела представителю – ФИО6, который, в свою очередь, заявленные требования поддержал согласно доводам, приведенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении судом.

Представитель ответчика АО «СПП «Колпинское» в суд явился, возражал против удовлетворения иска, в том числе, согласно доводам, приведенным в письменных возражениях на иск, указывая на факт недоказанности причинения вреда истцу действиями ответчика, просил суд принять решение об отказе в удовлетворении иска (л.д.220-224 т. 1).

Представитель ответчика АО «Буер» в суд явился, возражал против удовлетворения иска, в том числе, согласно доводам, приведенным в письменных возражениях на иск, указывая на факт недоказанности причинения вреда истцу действиями ответчика, просил суд принять решение об отказе в удовлетворении иска (л.д.198 т. 1, л.д. 158 т. 2, л.д.191-192 т. 4).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СПП «Пушкинское» в суд явился, возражал против удовлетворения иска в части требований, заявленных к ответчику АО «СПП «Колпинское», в том числе, согласно доводам, приведенным в письменных возражениях на иск (л.д. 220-224 т. 1, 169-172 т. 2).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» в суд явился, придерживался доводов письменной позиции, представленной в материалы дела ранее, полагал, что правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют (л.д. 123-125 т. 1).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, ООО «БСД», МА ВМО города федерального значения Санкт-Петербурга город Колпино в суд не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, отложить судебное заседание не просили, иных ходатайств на разрешение суда не представили.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В связи с чем, учитывая положения статей 2, 48, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом их надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела:

Истец ФИО2 с 10.04.2021 по настоящее время является собственником транспортного средства Skoda Rapid, г.р.н. № (л.д. 10-11, 96 т. 1).

30.12.2024 вдоль дороги, где был припаркован автомобиль истца по адресу: г.Санкт-Петербург, г. Колпино, около дома № 75 по пр. Ленина, были высажены и росли деревья, одно из которых упало на автомобиль истца и причинило механические повреждения, повреждены лобовое стекло, помяло крышу, левую заднюю дверь, капот автомобиля, левое заднее и переднее крыло, стекло левой задней двери.

Фото с места происшествия представлены на л.д. 76-80 т. 1, 173-179 т. 2.

30.12.2024 истец обратился в 55 отдел полиции ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга с заявлением о происшествии (л.д.70 т. 1), сотрудниками полиции зафиксирован факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля, а также проведена процессуальная проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.01.2025 (л.д.68-69 т. 1), данное решение принято по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Материалы проверки КУСП 55/19330 от 30.12.2024 представлены на л.д.65-82 т. 1.

Фототаблица фото с места происшествия представлена на л.д.76-80 т. 1.

Из содержания указанного постановления следует, что 30.12.2024 в 55 отдел полиции ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга поступило заявление от ФИО8 о том, что по адресу: г.Санкт-Петербург, <...> у дома № 75, он обнаружил факт повреждения принадлежащего ему автомобиля Skoda Rapid, г.р.н. №.

В ходе работы по материалу опрошенный ФИО9. пояснил, что является собственником автомобиля Skoda Rapid, г.р.н. №, 29.12.2024 после 19 час. 00 мин. припарковал машину по адресу: г.Санкт-Петербург, <...> у дома № 75. 30.12.2024 около 09 час. 30 мин. заявителю позвонил сосед, который сообщил, что на автомобиль Skoda Rapid, г.р.н. В 855 ОО 198, упало дерево и разбило стекло задней левой двери, лобовое стекло, помяло крышу, левую заднюю дверь, капот автомобиля.

В ходе осмотра места происшествия установлено, что у дома № 75 по пр-кту Ленина г. Колпино г.Санкт-Петербурга припаркован автомобиль Skoda Rapid, г.р.н. №, при визуальном осмотре которого выявлено, что имеются повреждения: на лобовом стекле автомобиля имеются скол и трещины; вмятина и повреждение ЛКП левого переднего крыла автомобиля, крыши автомобиля, задней левой двери автомобиля, заднего левого крыла автомобиля, его капота, разбито стекло задней левой двери автомобиля, иных повреждений не выявлено.

Ввиду того, что повреждения автомобиля вызваны падением дерева, а не умышленными действиями, событие, подпадающее под часть 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствует.

На основании изложенного, в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Авто-Горизонталь», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, г.р.н. №, по состоянию на 30.12.2024 без учета износа составила 489 114 руб. 60 коп. (л.д.12-33 т. 1).

Указывая на то, что функции по организации работ по благоустройству в границах Колпинского района Санкт-Петербурга переданы АО «СПП «Колпинское», соответственно данное лицо является ответственным за состояние, содержание и ремонт зеленых насаждений в Колпинском районе города Санкт-Петербурга, в том числе деревьев, одно из которых повредило автомобиль истца, ФИО2 обратился в АО «СПП «Колпинское» с претензией, в которой потребовал возместить причиненный в результате падения дерева автомобиль в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, а также возместить расходы по оплате заключения специалиста, которое было приложено к претензии в подтверждение обоснованности заявленной суммы (л.д.12-13 т.1).

В ответе на претензию АО «СПП «Колпинское» в удовлетворении требования ФИО7 отказало, указав на то, что ФИО2 ошибочно сделан вывод о том, что территория, на которой произошло падение дерева, относится к компетенции АО «СПП «Колпинское». На территорию у дома № 75 со стороны пр-та Ленина г.Колпино г.Санкт-Петербург, где 20.12.2024 произошло падение дерева и было повреждено принадлежащее заявителю транспортное средство, открыт ордер на производство работ ГАТИ, следовательно, указанная территория находилась в зоне производства работ другой организации. По сведениям общества 30.12.2024 в дежурную службу Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга поступило обращение по вопросу падения дерева на тротуар или проезжую часть по адресу: г.Санкт-Петербург, <...>, а именно произошло падение верхушечной части кроны дерева (разлом произошел на высоте 3,5 – 4 метра от земли в связи с сильными порывами ветра) на автомашины, припаркованные на тротуаре (л.д.14-16 т. 1).

В целом представитель ответчика АО «СПП «Колпинское» в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения иска в части, заявленной к АО «СПП «Колпинское», указывая на то, что требования в указанной части заявлены ФИО2 к ненадлежащему ответчику.

АО «СПП «Колпинское» указывало на то, что указанное общество не может нести ответственность за вред, причиненный истцу в силу закона, поскольку обязанность по содержанию и ремонту объектов зеленых насаждений на территории Санкт-Петербурга на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 № 836 «О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства» возложена на другое юридическое лицо.

Между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и АО «СПП «Пушкинское» был заключен государственный контракт Санкт-Петербурга № 2/24 от 26.12.2023 в целях обеспечения надлежащего содержания и ремонта объектов зеленых насаждений, расположенных на территориях зеленых насаждений общего пользования городского значения (далее - объекты зеленых насаждений) и содержания территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения и резерва озеленения, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения) (далее - территории зеленых насаждений), в том числе обеспечения их надлежащего санитарного состояния, организации и посадки садово-парковых насаждений, ремонта газонов, дорожек, площадок для отдыха, малых архитектурных форм, обеспечения надлежащего выполнения комплекса мероприятий по созданию новых зеленых насаждений и элементов благоустройства взамен уничтоженных или поврежденных на территориях зеленых насаждений в Колпинском районе Санкт-Петербурга.

Между АО «СПП «Колпинское» и АО «СПП «Пушкинское» заключен договор субподряда №78 от 28.12.2023, по которому АО «СПП «Пушкинское» (Подрядчик) поручает, обязуется принять и оплатить, а АО «СПП «Колпинское» (Субподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию объектов и территорий зеленых насаждений, ремонту объектов зеленых насаждений и компенсационному озеленению Колпинского района Санкт-Петербурга в соответствии Адресной программой территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения, Адресной программой территорий зеленых насаждений общего пользования резерва озеленения, утвержденными распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга. Перечнем территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения), утвержденным распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 6.2.10. Договора АО «СПП «Колпинское» (Субподрядчик) не осуществляет выполнение работ по объектам зеленых насаждений, в случае предоставления территорий (части территорий) данных объектов в аренду Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, в случае передачи территорий (части территорий) под производство работ для проведения капитального ремонта, реконструкции или иных работ, а также по объектам, на которые выданы ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ. В соответствии с пунктом 8.19. Договора АО «СПП «Колпинское» (Субподрядчик) не несет ответственности, в том числе не выплачивает штрафы, пени, иные санкции за невыполнение работ по объектам зеленых насаждений в случае предоставления территорий (части территорий) данных объектов в аренду Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, в случае передачи территорий (части территорий) под производство работ для проведения капитального ремонта, реконструкции или иных работ, а также по объектам, на которые выданы ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ.

Следовательно, как указывал ответчик, АО «СПП «Колпинское» не несет ответственность за ущерб, причиненный истцу в силу договора.

Выполнение работ по содержанию объектов и территорий зеленых насаждений в месте падения дерева 30.12.2024 по адресу: г.Санкт- Петербург, <...>, АО «СПП «Колпинское» (Субподрядчик) не поручалось, поскольку между СПб ГКУ «Дирекцией транспортного строительства» и АО «Буер» был заключен государственный контракт № С-38 от 13.09.2022 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги по объекту «Реконструкция Колпинского шоссе на участке от пересечения с Софийской ул. до Советского пер. участок от пересечения с Софийской ул. до Фидерной ул. - ул. Танкистов» с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга (далее - Объект).

В рамках выполнения подрядчиком работ по Контракту Дирекцией был получен ордер Государственной административно-технической инспекции от 17.04.2024 № У-1804/2024.

АО «Буер» в рамках исполнения государственного контракта проводил рубки зеленых насаждений (снос насаждений, деревьев), в том числе по нечетной стороне ул. Ленина, д. 75, что подтверждается порубочным билетом от 16.05.2023 № 1-37-23/86.

АО «СПП «Колпинское» в обоснование изложенной позиции представило договор с АО «СПП «Пушкинское» (Подрядчик) с приложениями, а также акты выполненных работ по форме КС-2 за декабрь 2024 года № 23, 24 от 31.12.2024 подписанные без замечаний, Ведомость объемов работ по содержанию объектов и территорий зеленых насаждении Колпинского района Санкт-Петербурга на декабрь 2024 года № 23, Ведомостью объемов работ по ремонту объектов зеленых насаждений и компенсационному озеленению, вывозу отходов Колпинского района Санкт- Петербурга № 24, копию ордера от 17.04.2024 № У-1804/2024.

Ссылаясь на вышеизложенное, представитель ответчика АО «СПП «Колпинское» настаивал на отсутствии правовых оснований для возложения ответственности за имущественный вред, причиненный истцу в результате падения дерева, на АО «СПП «Колпинское».

Судом установлено, что между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и АО «СПП «Пушкинское» заключен государственный контракт Санкт-Петербурга № 2/24, в соответствии с пунктом 1.1. которого в целях обеспечения содержания и ремонта объектов зеленых насаждений, расположенных на территориях зеленых насаждений общего пользования городского значения (далее – объекты зеленых насаждений) и содержания территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения и резерва озеленения, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения), в том числе обеспечения их надлежащего санитарного состояния, организации и посадки садово-парковых насаждений, разработки и реализации проектных решений цветочного оформления, художественно-ландшафтного оформления зеленых участков (территорий), ремонта газонов, дорожек, площадок для отдыха, малых архитектурных форм, обеспечения надлежащего выполнения комплекса мероприятий по созданию новых зеленых насаждений и элементов благоустройства взамен уничтоженных или поврежденных на территориях зеленых насаждений в Пушкинском, Колпинском, Московском, Фрунзенском районах Санкт-Петербурга заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию объектов и территорий зеленых насаждений, ремонту объектов зеленых насаждений и компенсационному озеленению Пушкинского, Колпинского, Московского, Фрунзенского районов города Санкт-Петербурга в 2024 году в соответствии с Адресной программой территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения, Адресной программой территорий зеленых насаждений общего пользования резерва озеленения на 2024 год, утвержденным распоряжением комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 06.09.2023 № 291-р, Перечнем территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в участи уличного озеленения), утвержденными распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 06.09.2023 № 289-р, в соответствии с условиями настоящего Контракта (л.д. 2-188 т. 4).

В соответствии с пунктом 9.2. Контракта подрядчик несет полную ответственность (имущественную, административную и иную) перед заказчиком и/или третьими лицами вследствие необеспечения нормативного состояния объектов зеленых насаждений по причине неисполнения или некачественного исполнения обязательств по Контракту, включая причиненный ущерб, произошедший вследствие несвоевременного некачественного выполнения работ по СРКО, а также иных действий или бездействия подрядчика.

Дополнительное соглашение № 1 к указанному Контракту представлено на л.д.103-104 т.3, Дополнительное соглашение № 2 на л.д. 105-126 т.3, Дополнительное соглашение № 3 на л.д.127-164 т. 3, Дополнительное соглашение № 4 на л.д.165-169 т. 3.

Между АО «СПП «Пушкинское» (подрядчик) и АО «СПП «Колпинское» (субподрядчик) заключен договор субподряда №78 от 28.12.2023 (далее – Договор субподряда) (л.д.225-241 т. 1, 1-83 т.3), в соответствии с пунктом 1.2. которого в целях обеспечения надлежащего содержания и ремонта объектов зеленых насаждений, расположенных на территории зеленых насаждений общего пользования городского значения (далее – объекты земельных насаждений) и содержания территории зеленых насаждений общего пользования городского значения и резерва озеленения, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения) (далее – территории зеленых насаждений), в том числе обеспечения их надлежащего санитарного состояния, организации и посадки садово-парковых насаждений, разработки и реализации проектных решений цветочного оформления, художественно-ландшафтного оформления земельных участков (территорий), ремонта газонов, дорожек, площадок для отдыха, малых архитектурных форм, обеспечения надлежащего выполнения комплекса мероприятий по созданию новых земельных насаждений и элементов благоустройства взамен уничтоженных или поврежденных на территориях зеленых насаждений в Колпинском районе Санкт-Петербурга – подрядчик поручает, обязуется принять и оплатить, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию объектов и территорий зеленых насаждений, ремонту объектов зеленых насаждений и компенсационному озеленению Колпинского района Санкт-Петербурга в 2024 году в соответствии с Адресной программой территории зеленых насаждений общего пользования городского значения, Адресной программой территорий зеленых насаждений общего пользования резерва озеленения на 2024 год, утвержденными распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 06.09.2023 № 291-р, Перечнем территорий зеленых насаждений, выполняющих социальные функции (в части уличного озеленения), утвержденным распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 06.09.2023 № 289-р, в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно пункту 1.3. Договора субподряда в соответствии с условиями договора субподрядчик обязуется осуществлять работы пао содержанию объектов и территорий зеленых насаждений, ремонту объектов зеленых насаждений и компенсационному озеленению, вывозу отходов Колпинского района Санкт-Петербурга в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3).

Целью Договора является обеспечение надлежащего содержания объектов и территорий зеленых насаждений, в том числе обеспечения их надлежащего санитарного состояния, ремонта объектов зеленых насаждений, находящихся на территориях зеленых насаждений Санкт-Петербурга. В том числе организации и посадки садово-парковых насаждений, разработки и реализации проектных решений цветочного оформления, художественно-ландшафтного оформления зеленых участков (территорий), ремонта газонов, дорожек, комплекса мероприятий по созданию новых зеленых насаждений и элементов благоустройства взамен уничтоженных или поврежденных на территориях зеленых насаждений Колпинского района Санкт-Петербурга, повышение эффективности использования и воспроизводства зеленых насаждений Санкт-Петербурга для сохранения благоприятной окружающей среды и условий жизнедеятельности населения путем реализации мероприятий «Обеспечение содержания, ремонта объектов и территорий зеленых насаждений и компенсационного озеленения» программы № 2 «Эффективное управление территориями зеленых насаждений Санкт-Петербурга, сохранение средообразующих, защитных, оздоровительных и иных полезных функций указанных территорий, а также повышение их потенциала» государственной программы Санкт-Петербурга «благоустройство и охрана окружающей среды в Санкт-Петербурге, утвержденной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.06.2014 № 487 «О государственной программе Санкт-Петербурга «Благоустройство и охрана окружающей в Санкт-Петербурге» (пункт 1.4. Договора субподряда).

Под надлежащим содержанием объектов и территорий зеленых насаждений, надлежащим ремонтом объектов зеленых насаждений, расположенных на территориях зеленых насаждений, надлежащим компенсационным озеленением в настоящем Договоре понимается выполнение работ субподрядчиком в полном соответствии с правовыми и техническими актами насаждений, расположенных на территориях зеленых насаждений, компенсационного озеленения, включая требования нормативно-технических документов, указанных в Техническом задании (пункт 1.4.1. Договора субподряда).

При неисполнении обязательств по настоящему Договору субподрядчик обязан соблюдать требования законодательства Российской Федерации. Санкт-Петербурга, иных нормативных правовых актов, включая, но не ограничиваясь соблюдением требований нормативно-технических документов, указанных в Техническом задании (пункт 1.4.2. Договора субподряда).

Для целей настоящего Договора все нормативно-технические документы, указанные в Техническом задании, являются обязательными для исполнения субподрядчиком (пункт 1.4.3. Договора субподряда).

Согласно пункту 4.1. Договора субподряда, сроки выполнения работ по Договору: начало выполнения работ 01.01.2024, окончание работ 31.12.2024.

Место выполнения работ: работы по СРКО осуществляются в административных границах Санкт-Петербурга в соответствии с Адресной программой территорий зеленых насаждений общего использования городского значения, Адресной программой территорий зеленых насаждений общего пользования резерва озеленения на 2024 год, утвержденная распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 06.09.2023 № 291-р, Перечнем территорий зеленых насаждений, выполняющих социальные функции (в части уличного озеленения), утвержденным в соответствии с Заданиями на выполнение работ по содержанию объектов и территорий зеленых насаждений Колпинского района Санкт-Петербурга; Заданиями на выполнение работ по ремонту объектов зеленых насаждений и компенсационному озеленению, вывозу отходов Колпинского района Санкт-Петербурга (пункт 4.2. Договора субподряда).

Пунктом 4.5. Договора субподряда предусмотрено, что при исполнении договора стороны руководствуются законодательством Российской Федерации, Санкт-Петербурга, иными нормативными актами, нормативно- техническими документами, в том числе указанными в Техническим задании.

В соответствии с пунктом 6.2.7. Договора субподряда субподрядчик обязан своевременно выявлять деревья, представляющие угрозу, и своевременно проводить санитарные рубки, санитарно-оздоровительные мероприятия в отношении зеленых насаждений в соответствии с распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 08.07.2013 № 114-Р.

Как следует из содержания пунктов 6.2.8, 6.2.9 Договора субподряда, подрядчик обязан своевременно выявлять дефекты элементов благоустройства, расположенных на территориях зеленых насаждений, и своевременно устранять указанные дефекты. При возникновении ситуаций, представляющих угрозу жизни, здоровью, имуществу граждан незамедлительно предпринимать меры по предупреждению их последствий.

В соответствии с пунктом 8.3. Договора субподряда субподрядчик несет полную ответственность (имущественную, административную и иную) перед подрядчиком и/или третьими лицами вследствие необеспечения нормативного состояния объектов зеленых насаждений по причине неисполнения или некачественного исполнения обязательств по Договору, включая причиненный ущерб, произошедший вследствие несвоевременного некачественного выполнения работ по СРКО, а также иных действий или бездействий субподрядчика. Последствия аварийных ситуаций, произошедших из-за неудовлетворительного выполнения работ, ликвидируются субподрядчиком за счет собственных средств.

19.02.2024 между АО «СПП «Колпинское» и АО «СПП «Пушкинское» заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору субподряда № 78 от 28.12.2023, 15.07.2024 Дополнительное соглашение № 2 к Договору субподряда (л.д.1-39 т. 2, л.д.83-89, 90-102 т. 3).

В соответствии с Договором субподряда от 28.12.2023, Дополнительным соглашением к нему от 19.02.2024, Перечнем территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения) Колпинского района города Санкт-Петербурга (л.д.68-69, 70, 71 оборот т. 3) территория по адресу: г.Санкт-Петербург, <...> (№ 6УО-007) по состоянию на 30.12.2024 находилась на обслуживании АО «СПП «Колпинское».

Представитель ответчика АО «Буер», возражая против удовлетворения требований истца в части, заявленной к ответчику АО «Буер», указывал на то, что производство земляных работ по ордеру от 02.08.2024 № У-3877/2024 было окончено в зоне происшествия еще задолго до самого события, сдача выполненных работ по участку подтверждается представленными в материалы дела актами. Из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, явствует, что упавшее на автотранспортное средство истца дерево обладало признаками ветхости, верхушка кроны дерева надломилась и произошло ее крушение на припаркованные вдоль дороги машины, что с очевидностью свидетельствует о ненадлежащем исполнении АО «СПП «Колпинское» обязательств по выявлению аварийных деревьев и их своевременной вырубке во избежание причинения вреда третьим лицам.

По запросу суда ГАТИ в материалы дела представлен ордер от 02.08.2024 № У-3877/2024 на производство земляных работ при работах на инженерных коммуникациях (цель работ: водопровод), заказчик – СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства», производство работ осуществляет – АО «Буер», основание – государственный контракт (договор подряда) № С-38 от 13.09.2022 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги по объекту «Реконструкция Колпинского шоссе на участке от пересечения с Софийской ул. до Советского пер. участок от пересечения с Софийской ул. до Фидерной ул. – ул.Танкистов» с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга (л.д. 144-192 т.1), место проведения работ: г.Колпино, перекресток ул. Танкистов и пр. Ленина, срок действия – с 03.08.2024 по 20.07.2025 (л.д.97-101 т. 1).

На л.д. 99 представлены условные сведения о месте производства работ, объемы работ: площадь 12210 кв.м., в том числе проезжая часть -, территория зеленых насаждений –, грунт – 0, набивные дорожки –, асфальтобетонное покрытие внутриквартальных территорий – 0, тротуар: асфальт –, плитка – 0.

Условия производства работ: с обеспечением безопасного прохода пешеходов, проезда автотранспорта и мер, обеспечивающих беспрепятственный доступ инвалидов к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, к местам отдыха, которые предусмотрены федеральным законодательством.

Действие ордера не распространяется на земельный участок с кадастровым номером: 78:37:0017111:2858, находящийся в частной собственности.

Подготовительные работы и СМР/размещение объекта по 16.07.2025; первичное восстановление благоустройства – по 16.07.2025; полное восстановление благоустройства – по 20.07.2025.

Государственный контракт Санкт-Петербурга № С-38, заключенный 13.09.2022 между СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (заказчиком) и АО «Буер» (подрядчиком) (далее – Контракт) представлен на л.д.144-192 т. 1.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется собственными и(или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги по объекту «Реконструкция Колпинского шоссе на участке от пересечения с Софийской ул. до Советского пер. участок от пересечения с Софийской ул. До Фидерной ул. – ул. Танкистов» с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга, в соответствии с передаваемой заказчиком утвержденной проектной документацией, графиком выполнения работ (Приложение № 1), и сдать объект заказчику по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией в установленный Контрактом срок согласно условиям контракта.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. Контракта, сроки начала и окончания работ по объекту устанавливаются графиком выполнения работ; сроки выполнения работ по объекту, включая разработку РД: начало – с 01.10.2022; окончание – не позднее 31.05.2024; окончание разработки РД – не позднее 01.07.2023.

Приемка результатов отдельного этапа выполнения Контракта (Приложение № 3), включая проведение в соответствие с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ экспертизы результатов отдельного этапа исполнения Контракта, осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены Контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо подрядчику в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такового документа (пункты 4.1.1.Контракта «Порядок сдачи-приемки проектно-изыскательских работ», 4.2.1. «Порядок сдачи-приемки строительно-монтажных работ»).

Права и обязанности сторон Контракта предусмотрены разделом 5, пунктом 5.2.37 к обязанностям подрядчика отнесена необходимость заключения договора страхования рисков случайной гибели или случайного повреждения объекта реконструкции при производстве работ (договор страхования строительно-монтажных рисков), в том числе рисков случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных работ, в том числе материалов и оборудования, и рисков гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц при осуществлении реконструкции (л.д. 165 т. 1).

Между тем, на дату 30.12.2024 действующий договор страхования, заключенный подрядчиком в лице АО «Буер», отсутствовал (л.д.113-123 т. 5, л.д.3 т. 6).

Контракт вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств или до его полного расторжения, но не позднее 11.07.2024. Окончание срока действия Контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 10.1 Контракта).

В подтверждение доводов о том, что работы в рамках заключенного контракта по открытому ордеру на спорном участке территории были окончены еще задолго до происшествия, имевшего место 30.12.2024, представителем АО «Буер» в материалы дела представлены Акты освидетельствования скрытых работ от 25.06.2024, от 29.08.2024, от 30.05.2024, от 30.05.2024, от 17.06.2024, от 17.06.2024, из которых следует, что работы, в том числе в зоне, приближенной к зоне произрастания упавшего дерева, производились указанной компанией в периоды с 24.05.2024 по 28.05.2024, с 29.05.2024 по 01.06.2024, с 03.06.2024 по 12.06.2024, с 19.08.2024 по 29.08.2024.

Уточняя заявленные требования, истец указывал на то, что функции по организации работ по благоустройству в границах Колпинского района города Санкт-Петербурга переданы АО «СПП «Колпинское», одновременно с этим АО «Буер» в рамках исполнения государственного контракта проводило рубку зеленых насаждений (снос насаждений, деревьев), в том числе в зоне происшествия (падения дерева на ТС истца), в связи с чем, данные лица являются ответственными за состояние, содержание и ремонт зеленых насаждений по спорному адресу.

Вместе с этим, истец просил суд определить надлежащего ответчика и привлечь указанное лицо к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него материального ущерба, причиненного истцу.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд, изучив материалы дела и представленные доказательства, установив, что падение дерева на автомобиль истца произошло на территории, находящейся в обслуживании ответчика АО «СПП «Колпинское», приходит к выводу, что именно АО «СПП «Колпинское» является лицом, ответственным за причинение имущественного ущерба ФИО2

В соответствии с абзацем 3 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» элементы озеленения относятся к объектам благоустройства.

Согласно пункту 3 статьи 10 указанного Закона собственники объектов благоустройства и элементов благоустройства, лица, которым объекты благоустройства и элементы благоустройства предоставлены во владение и (или) пользование, иные лица, на которых обязательства по содержанию объектов благоустройства или элементов благоустройства возложены действующим законодательством или договором, а также органы местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга в пределах своих полномочий обязаны осуществлять мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства в соответствии с правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153 (далее - Правила охраны), согласно пункту 5.3 которых оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В силу пункта 5.4 Правил охраны оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) - два раза в год; оперативная - по специальному распоряжению.

Согласно пункту 5.6 Правил охраны плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.

В соответствии с пунктом 5.7 Правил охраны ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком АО «СПП «Колпинское» необходимых мероприятий по плановой оценке состояния озелененных территорий в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153 (в частности мероприятий по осмотру деревьев, расположенных на территории места происшествия) последним не представлено, равно как и доказательств того, что дерево которое упало на автомобиль истца, находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной), осматривалось до его падения, было признано не подлежащим сносу, ответчиком суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что показаний к вырубке дерева или его опиловке в связи с опасностью падения не имелось.

На момент происшествия с автомобилем истца указанное выше дерево спилено не было, его опиловка произведена не была, каких-либо ограждающих конструкций вокруг дерева поставлено не было, доступ третьих лиц к нему ограничен не был, в связи с чем, суд полагает, что исчерпывающих мер для предотвращения аварийной ситуации ответственным за содержание дерева лицом предпринято не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем АО «СПП «Колпинское» в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду доказательств необоснованности заявленных требований, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.

Вопреки возражениям ответчика АО «СПП «Колпинское», ответчиком доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений в состоянии, исключающем причинение ущерба имуществу третьих лиц, не представлено.

Таким образом, факт причинения ущерба, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика (падением дерева) и наступившими последствиями (причинением ущерба) подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, не свидетельствуют о неблагоприятных погодных условиях в день падения дерева, что, по мнению ответчика, в том числе явилось причиной падения дерева.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» Приказа МЧС России от 05.07.2021 № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.

Между тем, материалы дела сведений об указанных погодных условиях не содержат.

ФГБУ «Северо-Западное УГМС» в материалы дела представлены сведения о погодных условиях за 29-30.12.2024 по данным метеорологической станции Санкт-Петербург и метеорологического поста ВНС Колпино 4-й подъем, ближайших к спорному адресу (л.д. 102-103 т. 1):

Средняя температура воздуха 29.12.2024 – 2,8; 30.12.2024 – 3,2; максимальная температура воздуха 29.12.2024 – 3,9; 30.12.2024 – 5,5; минимальная температура воздуха 29.12.2024 –1,2; 30.12.2024 – 1,0; средняя относительная влажность воздуха 29.12.2024 – 93 %; 30.12.2024 – 86%; средняя скорость ветра 29.12.2024 – 2,9; 30.12.2024 – 4,8; максимальная скорость ветра при порыве 29.12.2024 – 9, 30.12.2024 – 16; сумма осадков за сутки – 0,7; 30.12.2024 – 2,2; атмосферные явления, время начала, окончания:

29.12.2024 дождь: 04:10 – 04:55; 10:00 – 10:25; 11:05 – 11:15;13:10 – 13:25; 14:45 – 18:20; 21:20 – 23:00; морось: 07:20 – 08:15; 19:20 – 21:20; 23:00 – 24:00; ливневый дождь: 10:25 – 11:05;

30.12.2024 морось: 00:00 – 02:30; 05:45 – 06:30; дождь: 06:40 – 09:35; 10:00 – 10:15; ливневый дождь: 09:35 – 10:00; 11:10 – 11:35; иней: 19:00 – 24:00.

По данным м/п ВНС Колпино 4-й подъем: 29.12.2024 сумма осадков за сутки – 0,1; 30.12.2024 сумма осадков за сутки – 2,1.

Наличие сильного ветра само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения дерева на автомобиль истца.

Таким образом, оснований полагать, что обрушение дерева произошло в результате опасных природных явлений, у суда не имеется, поскольку сильного ветра и ливневых дождей в момент происшествия не зафиксировано.

Следует отметить, что материалами дела подтверждается, что упавшее дерево сломалось, а не упало, что могло бы свидетельствовать о его надлежащем состоянии (цветные фото разломанного дерева представлены на л.д.173-176 т. 2), кроме того, разлом (падение верхушечной части кроны дерева) произошел на высоте 3,5 – 4 метра от земли.

Таким образом, ответчиком АО «СПП «Колпинское» в процессе рассмотрения дела не было представлено доказательств того, что падение дерева, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло не вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений на подведомственной ему территории.

Бремя доказывания надлежащего состояния дерева лежит на ответчике, однако, им не было представлено соответствующих доказательств, ходатайств о проведении экспертизы на предмет определения причин, послуживших основанием для падения указанного дерева, ответчиком заявлено не было, несмотря на то, что такое процессуальное право разъяснялось судом ответчику.

Доводы представителя ответчика АО «СПП «Колпинское» о том, что истцом не доказана вина АО «СПП «Колпинское», подлежат отклонению, поскольку при доказанности остальных элементов деликта вина презюмируется и ее отсутствие доказывается ответчиком, что сделано не было.

Иные доводы, приведенные представителем ответчика АО «СПП «Колпинское», отклоняются судом как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорны правоотношения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности удовлетворения исковых требований, заявленных к АО «СПП «Колпнское».

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, дерево не входило в зону работ АО «Буер» и не значилось как зеленое насаждение, которое подлежит сохранению или вырубке.

Кроме того, представителями АО «Буер» в материалы дела представлены Акты освидетельствования скрытых работ от 25.06.2024, от 29.08.2024, от 30.05.2024, от 30.05.2024, от 17.06.2024, от 17.06.2024, из которых следует, что работы, в том числе в зоне, приближенной к зоне произрастания упавшего дерева, производились указанной компанией в период с 24.05.2024 по 28.05.2024, с 29.05.2024 по 01.06.2024, с 03.06.2024 по 12.06.2024, с 19.08.2024 по 29.08.2024.

Оценив представленные стороной ответчика АО «Буер» доказательства, учитывая, что в день падения дерева какие-либо работы в зоне его произрастания ответчиком не производились (как и в период, задолго предшествующий падению дерева), работы приняты у АО «Буер» без замечаний, доказательств падения дерева в результате произведенных указанным ответчиком работ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что вина указанного ответчика в причинении истцу ущерба отсутствует.

Как следует из содержания пунктов 6.2.8, 6.2.9 Договора субподряда, подрядчик обязан своевременно выявлять дефекты элементов благоустройства, расположенных на территориях зеленых насаждений, и своевременно устранять указанные дефекты. При возникновении ситуаций, представляющих угрозу жизни, здоровью, имуществу граждан незамедлительно предпринимать меры по предупреждению их последствий.

В соответствии с пунктом 8.3. Договора субподряда, заключенного между АО «СПП «Пушкинское» (подрядчиком) и АО «СПП «Колпинское» (субподрядчиком), субподрядчик несет полную ответственность (имущественную, административную и иную) перед подрядчиком и/или третьими лицами вследствие необеспечения нормативного состояния объектов зеленых насаждений по причине неисполнения или некачественного исполнения обязательств по Договору, включая причиненный ущерб, произошедший вследствие несвоевременного некачественного выполнения работ по СРКО, а также иных действий или бездействий субподрядчика. Последствия аварийных ситуаций, произошедших из-за неудовлетворительного выполнения работ, ликвидируются субподрядчиком за счет собственных средств.

В соответствии с Договором субподряда от 28.12.2023, Дополнительным соглашением к нему от 19.02.2024, Перечнем территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения) Колпинского района города Санкт-Петербурга (л.д.68-69, 70, 71 оборот т. 3) территория по адресу: г.Санкт-Петербург, <...> (№ 6УО-007) по состоянию на 30.12.2024 находилась на обслуживании АО «СПП «Колпинское».

Как было указано на то ранее, работы на спорном участке (у дома № 75 пр. Ленина г. Колпино) 30.12.2024 подрядчиком в лице АО «Буер» по ордеру № У-3877/2024 от 02.08.2024 не велись, более того, в период, задолго предшествующий указанному событию, были сданы в установленном порядке, более какие-либо работы на указанном участке АО «Буер» не производились, в связи с чем, доводы АО «СПП «Колпинское» о том, что оно должно быть освобождено от ответственности в связи с тем, что на спорную территорию распространялось действие ордера № У-3877/2024 от 02.08.2024, отклоняются судом как несостоятельные.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Авто-Горизонталь», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, г.р.н. №, по состоянию на 30.12.2024 без учета износа составила 489 114 руб. 60 коп. (л.д.12-33 т. 1).

К заключению приложены документы, свидетельствующие о наличии у эксперта, проводившего экспертное исследование, необходимых в данной области знаний, соответствующего стажа работы и квалификации.

К заключению приложены акт осмотра транспортного средства, ремонт-калькуляция, которую имеется возможность проверить, фототаблица и пр.

Данное заключение является мотивированным, последовательным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено.

В связи с чем, суд признает указанное заключение специалиста допустимым доказательством, поскольку оно соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и оснований ему не доверять у суда не имеется.

При этом каких-либо доказательств, опровергающих доказательства размера ущерба, представленных истцом, ответчиком в материалы дела представлено не было, так же как и доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы специалиста, сторона ответчика, ознакомившись с заключением досудебного исследования, о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для определения размера ущерба при рассмотрении дела не заявляла, более того, отказалась от реализации такого права.

При таких обстоятельствах, определенный в экспертном заключении ООО «АВТО-Горизонталь» № 25/01-006 от 14.01.2025 размер ущерба ответчиком не оспорен, какие-либо доказательства причинения вреда в иной сумме в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 489 114 руб. 60 коп.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности или уменьшения ее размера, предусмотренные статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматриваются.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг ООО «Авто-Горизонталь», связанных с составлением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7500 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

Как указывал истец, в связи с необходимостью защиты нарушенного права в судебном порядке, в период, предшествующий подаче искового заявления, истец обратился в ООО «Авто-Горизонталь» с целью осуществления расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вследствие чего был вынужден нести расходы в размере 7 500 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг № 25/01-006 от 09.01.2025 (л.д.43-44 т.1), акт выполненных работ от 14.01.2025 (л.д.40 т. 1), квитанция к приходному кассовому ордеру № 25/01-006 от 09.01.2025 (л.д.42 т. 1).

Издержки, связанные с рассмотрением дела, поименованы в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, между тем, их перечень не является исчерпывающим, на что прямо указано в названной статье.

Согласно разъяснениям, нашедшим свое отражение в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Требования к форме и содержанию искового заявления отражены в статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документы, прилагаемые к исковому заявлению, указаны в статье 132 названного кодекса.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены – документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (часть 4); расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц (часть 5).

Предъявление в суд искового заявления без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для оставления искового заявления без движения в соответствии с частью 1 статьи 136 названного Кодекса.

Таким образом, разрешая требования истца в данной части, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, принимая во внимание предмет и основание иска, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд признает расходы в размере 7 500 руб. 00 коп., понесенные истцом на составление ООО «Авто-Горизонталь» экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимыми, связанными с необходимостью защиты истцом нарушенного права.

Данное доказательство принято судом в качестве надлежащего, принято в основу решения суда.

Несение данных расходов истцом обуславливалось исполнением им процессуальной обязанности по предоставлению суду доказательств, обосновывающих заявленный им иск, а значит такие расходы, в том числе, с учетом ранее указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, подлежат возмещению ответчиком.

В связи с отказом ответчика в урегулировании спора по вне судебном порядке, ФИО2 был вынужден за защитой нарушенного права обратиться в суд и понести расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 17.03.2025 на сумму 14 730 руб. 00 коп.

Платежный документ содержит все необходимые реквизиты, свидетельствующие об исполнении истцом обязанности по уплате государственной пошлины, уплата государственной пошлины произведена в порядке и размере, установленными Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 730 руб. 00 коп.

Оснований для уменьшения указанных сумм суд не усматривает, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных оснований для такого снижения, ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Не приведено ответчиком и каких-либо доказательств, указывающих на наличие оснований для освобождения АО «СПП «Колпинское» от уплаты судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Садово-парковое предприятие «Колпинское», Акционерному обществу «Буер» о возмещении убытков – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Садово-парковое предприятие «Колпинское» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) сумму убытков в размере 489 114 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 730 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 500 руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.А. Пиотковская

Мотивированное решение суда составлено 07 апреля 2026 года