Решение № 2-4207/2025 2-4207/2025~М-366/2025 М-366/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-4207/2025

копия

24RS0041-01-2025-000594-53

дело №2-4207/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 г. г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Забава Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства Красноярского края о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Красноярского края" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 325.12.2015г. истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Х, застройщиком которой являлось ООО "Зодчий", признанное банкротом. На основании определения Арбитражного суда Красноярского края полномочия застройщика переданы Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Красноярского края. В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные дефекты, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению составляет 130394 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов в счет устранения строительных недостатков в квартире истца, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 130394 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., неустойку в размере 130394 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, обеспечил явку своего представителя ФИО2, которая исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что в акте указаны видимые недостатки, а в заключении экспертизы - скрытые

Представители ответчика Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Красноярского края, третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Партнер», ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий», ППК «Фонд развития территорий», ООО «МЖК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявила должной осмотрительности и не обеспечила получение поступающей по ее месту нахождения и регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2015г. между ООО "Зодчий" (застройщик) и ИП ФИО3 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве в отношении жилого Х со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в Х, на земельном участке с кадастровым номером У по адресу: Х, строения У (т.1 л.д.6-14).

Согласно справки исх.У от 10.02.2017г. Z. в полном объеме произвел оплату за Х, в размере 1516010 руб. (т.1 л.д.15).

Право требования по договору участия в долевом строительстве переуступлено А8. на основании договора уступки прав требования о т19.03.2021г. (т.1 л.д.16-17, ФИО1 по договору уступки прав требования от 14.09.2023г. (т.1 л.д.82—83).

Определением Арбитражного суда Красноярского края Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства переданы обязательства застройщика ООО "Зодчий".

Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Красноярского края передал Х указанном доме ФИО1 на основании акта приема-передачи от 11.04.2024г. (т.1 л.д.86).

При этом в акте от 11.04.2024г. (т.2 л.д.9) потребителем указаны недостатки жилого помещения: сдир на наличнике (кухня, комната, с/у), непрокрас труб, следы клея на обоях, угол натяжного потолка в коридоре, в комнате нет бордюрной ленты (потолок), сдир на обоях коридор.

Актом от 28.06.2024г. ФИО1 принял квартиру без замечаний (т.2 л.д.10).

Право собственности на квартиру за ФИО1 зарегистрировано 18.04.2024г. (т.1 л.д.87-90).

В процессе эксплуатации истцом выявлены строительные недостатки жилого помещения, согласно заключению эксперта У, выполненного ООО «Сити Эксперт» (т.1 л.д.91-122) стоимость устранения недостатков составляет 130394 руб..

22.11.2024г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков (т.1 л.д.127-129), которая получена ответчиком 30.11.2024г. и оставлена без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что требования ФИО1 к ответчику о возмещении стоимости недостатков указанного жилого помещения, обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку исковые требования заявлены в пределах установленного гарантийного срока, а наличие недостатков и дефектов в квартире истца подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением эксперта У.

Доказательств отсутствия строительных недостатков или иного размера стоимости устранения строительных недостатков, доказательств того, что указанные в заключении эксперта У строительные недостатки устранены ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной строительной экспертизы в целях определения наличия строительных недостатков, стоимости устранения недостатков не заявлялось.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация расходов на устранение строительных недостатков в размере 130394 руб..

С учетом допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истцов в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, требований разумности, следует определить в размере 5 000 руб. Данный размер компенсации морального вреда суд находит соответствующим степени вины нарушителя, характеру страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 года включительно.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 июня 2025 года № 925, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 года включительно.

Претензия истца направлена 22.11.2024г. и получена ответчиком в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, таким образом, неустойка и штраф взысканию в пользу истца не подлежат, в данной части в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, а также представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходов на оценку стоимости устранения недостатков (договор 050624-1КЯ от 07.05.2024г., акт, квитанции к приходным кассовым ордерам от 07.05.2024гн. на сумму 5 00 руб., от 16.05.2024г. на сумму 5000 руб. – т.1 л.д.123-126), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10600 руб..

При этом суд исходит из того, что досудебная экспертиза была необходима истцу для обоснования своего требования и его размера в рамках досудебного урегулирования, а, в дальнейшем, для обоснования своего обращения в суд. На основании заключения досудебной экспертизы истцом при обращении в суд установлена действительная стоимость причиненного материального ущерба, цена иска, а, следовательно, и родовая подсудность заявленного спора. Таким образом, расходы по проведению независимой экспертизы по определению стоимости устранения строительных недостатков являлись для истца необходимыми.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку стороной истца не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 4912 руб..

Руководствуясь статьями 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства Красноярского края о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Красноярского края (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт У) компенсацию расходов на устранение строительных недостатков в размере 130394 рубля, компенсацию расходов на проведение экспертизы в размере 10600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства Красноярского края о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Красноярского края (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 912 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2025г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-4207/2025