Решение № 2-1787/2025 2-412/2026 2-412/2026(2-1787/2025;)~М-1496/2025 М-1496/2025 от 6 мая 2026 г. по делу № 2-1787/2025

УИД: 91RS0№-81

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Черняковой Ю.Г.,

при секретаре Сперанской К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерное общество «<данные изъяты> страховое общество», ФИО2, ФИО3,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просило взыскать ущерб в порядке суброгации в размере 99 497,39 рублей, судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <***>, застрахованный в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 508 481,39 рублей. Вина в причинении механических повреждений произошла по вине ответчика, управлявшим транспортным средством марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №, застрахованного в АО «<данные изъяты> страховое общество». Истец указывает, что размер причиненного ответчиком ущерба, с учетом произведенных выплат страховщиками поставляет 99 497,39 рублей. Ссылаясь на положения ст. 965 ГК РФ, истец обратился в суд с данным иском.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «<данные изъяты> страховое общество», ФИО2, ФИО3.

В судебное заседание представители СПАО «Ингосстрах» не явились, извещены о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В заседание суда ФИО4, ФИО2, ФИО3, представители АО «<данные изъяты> страховое общество», не явились, извещены о месте и времени рассмотрения настоящего дела надлежащим образом, об отложении дела не просили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с действующим законодательством гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает в том случае, если имеется наличие вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (часть 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2).

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 часть 1 статьи 387, часть 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из системного толкования статьи 387, части 1 статьи 929, части 1 статьи 930, статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с изложенным, истец вправе требовать возмещения ущерба только в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел был собственник автомобиля к причинителю вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортному средству марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, находящегося в собственности ФИО2, и транспортного средства марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя и находящегося в собственности ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Skoda Rapid было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств по риску КАСКО. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «<данные изъяты> страховое общество» по договору ОСАГО.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и никем не оспаривалось в ходе судебного заседания.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно счету СТОА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, составила 491 633,35 рублей.

СПАО «Ингосстрах»ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 491 633,35 рублей и 7 864,04 рублей путем перечисления денежных средств на восстановительный ремонт транспортного средства в ООО «Тушино плюс», что подтверждается платежными поручениями №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, составляет 400 000 рублей, убытки, составляющие разницу между фактическим ущербом и лимитом ответственности страховой компании, в размере 99 497,39 рублей, подлежат взысканию с ответчика (499 497,39 рублей – 400 000 рублей).

Между тем, размер причиненного ущерба со стороны ответчика не оспорен, какие-либо доказательства иного размера причиненного ущерба стороной истца, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Ходатайства о применении срока исковой давности ответчиком в ходе рассмотрения данного дела заявлено не было.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования к ответчику возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию ущерб в размере 99 497,39 рублей, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АР Крым, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выданный ФМС России ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированный по адресу: <адрес>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» <данные изъяты>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 99 497,39 рублей, государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца через Ленинский районный суд Республики Крым со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.Г. Чернякова