Решение № 2-1978/2025 2-1978/2025~М-1285/2025 М-1285/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-1978/2025

Строка статотчета 2.214

55RS0005-01-2025-002196-66

Дело № 2-1978/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при ведении протокола судебного заседания, подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Барановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2025 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Пижанского района Кировской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установлено:

Прокурор Пижанского района Кировской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что Прокуратурой района в рамках изучения материалов уголовного дела № выявлен факт неосновательного обогащения ФИО2 за счет поступления денежных средств на принадлежащий последнему банковский счет, похищенных у потерпевшего ФИО1.

В производстве СО МО МВД России «Советский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17-00 до 19-00 неустановленное лицо с использованием сети Интернет, мессенджера «WhatsApp» путем обмана и злоупотребления доверием с банковского счета ФИО1 похитило денежные средства в размере 240 000 рублей, причинив ФИО1 ущерб на указанную сумму.

В ходе объяснений в рамках предварительного следствия ФИО1 пояснил, что в телефоне его <данные изъяты> Щ.Н.Н. установлено приложение «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», которыми они пользуются с <данные изъяты>.

Кроме того, в телефоне ФИО1 также установлено приложение «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени 17-00 до 19-00 часов Щ.Н.Н. разговаривала по своему телефону, периодически брала телефон ФИО1 в руки.

После разговора Щ.Н.Н. пояснила, что счета проверяют и необходимо дождаться, когда деньги поступят обратно, поскольку она их перевела неизвестному лицу на безопасный счет.

Позже ФИО1 узнал, что с его счетов переведены денежные средства на общую сумму 240 000 рублей.

Из протокола допроса Щ.Н.Н. следует, что у нее на телефоне установлено приложение «Россельхозбанка», к которому привязана карта ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17-00 до 19-00 на телефонный номер поступил звонок с неизвестного номера № от сотрудника Центрального банка РФ, который сообщил, что необходимо проверить банковские счета.

В ходе телефонного разговора по указанию неизвестного Щ.Н.Н. начала проверять приложение «Россельхозбанк» и переводить денежные средства в размере 190 000 рублей с кредитной карты ФИО1 на его зарплатную карту АО <данные изъяты>». После чего совершила еще один перевод на сумму 30000 рублей, а всего перевела 220000 рублей.

После указанного Щ.Н.Н. взяла телефон ФИО1, по указанию неизвестного вошла в приложение «<данные изъяты>» и осуществила по направленному неизвестным в переписке QR-коду 3 перевода по 60 000 рублей и 2 по 30 000 рублей, то есть перевела 240 000 рублей на неизвестный счет.

В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства переведены на расчетный счет №.

Исходя из данных ПАО «Банк Уралсиб», расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Таким образом, установлено, что денежные средства ФИО1 в сумме 240 000 рублей, выбывшие из его владения в результате совершенных в отношении него противоправных действий, поступили на расчетный счет, принадлежавший ФИО2

Никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет.

При указанных обстоятельствах на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 240 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения – 240 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25382,97 рублей.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора САО г. Омска Шеллер С.Е. поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.

Истец ФИО1, ответчик, представитель третьего лица, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Советский» по факту причинения имущественного вреда путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 8).

Постановление старшего следователя СО МО МВД России «Советский» от ДД.ММ.ГГГГ Щ.Н.Н. признана потерпевшей (л.д. 26-28).

Предварительным следствие установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17-00 до 19-00 часов неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием сети Интернет, мессенджера: «WhatApp», под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило с банковского счета Щ.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и банковских счетов ее мужа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в сумме 294 000 рублей, причинив последним материальный ущерб в крупном размере.

В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства переведены на расчетный счет №.

Исходя из данных ПАО «Банк Уралсиб», расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Перевод денежных средств со счета ФИО1 на счет ФИО2 в указанном размере подтверждаются выпиской АО КБ «Хлынов» по счету, открытому на имя ФИО1, а также справкой АО «Банк Уралсиб» о принадлежности счета № ФИО2.

Ответчиком суду в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлены сведения о том, на каком основании им получены денежные средства в размере 240000 рублей от истца.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 240000рублей, которые были перечислены ФИО1 на счет ФИО2 являются неосновательным обогащением последнего, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п..

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком от истца спорной денежной суммы без каких-либо на то оснований (отсутствие каких-либо договорных отношений и т.п.), факт не возвращения ответчиком данной денежной суммы, а также отсутствие доказательств наличия намерений у истца одарить ответчика или факт того, что истец действовал в целях благотворительности в отношении ответчика, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика за счет истца имеется неосновательное обогащение.

При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для сбережения данных денежных средств, перечисленных истцом.

При получении спорной денежной суммы ответчик не уведомлял Банк об осуществлении по его счету данных денежный операций без его волеизъявления, а, напротив, воспользовался денежными средствами, распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

Учитывая вышеизложенное, а также установив, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено перечисление истцом денежных средств в размере 240000 рублей на счет, открытый на имя ответчика, в отсутствие между сторонами каких-либо обязательственных отношений, суд пришел к выводу, что спорные денежные средства в размере 240000 рублей являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает законными и обоснованными, вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд отмечает следующее.

В силу ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Исходя из пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В указанной связи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25382,97 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8961 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд -

решил:

взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в размере 240000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25382,97 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 8961 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Еленская

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2025.