Апелляционное определение № 33А-998/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Ишхнели Е.С. УИД 39RS0011-01-2025-000761-88

дело № 2а-1157/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33а-998/2026
07 апреля 2026 года
г.Калининград
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.В.,

судей Новгородовой О.В., Неробовой Н.А.

при секретаре Ковтун Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 11 ноября 2025 года по административному делу по административному иску ФИО5 к ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области, судебному приставу исполнителю ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области ФИО6, начальнику ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области ФИО7, УФССП России по Калининградской области, СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителей ФИО5 – ФИО8, ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере 367 609 руб. 94 коп. в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.08.2023 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30.10.2013 года были удовлетворены исковые требования ОАО «Бинбанк» к ООО «Мамонт», ООО «Царьупак», ООО «АВМС», ФИО10, ФИО11 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда с указанных лиц солидарно взыскана задолженность по договору от 31.10.2012 года № об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 5 251 570 руб. 62 коп., а также обращено взыскание на предмет залога с установлением первоначальной продажной стоимости, равной залоговой, и определен способ реализации имущества - посредством публичных торгов.

На основании исполнительного листа, выданного 06.02.2014 года Ленинградским районным судом г. Калининграда, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 13.03.2014 года о взыскании задолженности солидарно с ООО «Мамонт», ООО «Царьупак», ООО «АВМС», ФИО10, ФИО11 и ФИО5

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения по особым исполнительным производствам СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 28.04.2023 года исполнительное производство №-ИП было прекращено на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении кредитора ОАО «Бинбанк» из государственного реестра юридических лиц.

После прекращения основного исполнительного производства взыскание исполнительского сбора было выделено в отдельное исполнительное производство №-ИП от 28.04.2023 года. Впоследствии указанное производство передано на исполнение в ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области, где ему присвоен регистрационный №-ИП.

Кроме того, административный истец указал, что организации, привлеченные к солидарной ответственности по решению суда, прекратили деятельность. Так, ООО «Мамонт», генеральным директором и участником которого являлся ФИО10, было исключено из ЕГРЮЛ 20.06.2019 года на основании решения налогового органа. ООО «Царьупак», руководителем и участником которого являлся ФИО11, признано банкротом Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2014 года по делу №.ООО «АВМС», учредителем и генеральным директором которого являлся ФИО11, исключено из ЕГРЮЛ 05.03.2018 года на основании решения налогового органа.

Указывает, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались все необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, реализация залогового имущества согласно решению Ленинградского районного суда г. Калининграда с публичных торгов не производилась. Документы, подтверждающие факт исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в части реализации имущества с публичных торгов отсутствуют. Кроме того, полагает, что исполнительский сбор должен быть взыскан солидарно со всех должников и определен от остатка задолженности после реализации с публичных торгов залогового имущества.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 11.11.2025 года административные исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения.

Также судом постановлено снизить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО5 по исполнительному производству №-ИП, возбужденного на основании постановления судебного пристава – исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам ФИО2 от 28.04.2023 года, на 25%, т.е. до 275 707,45 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым заявленный административный иск удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении, которые противоречат фактическим обстоятельствам.

В судебное заседание административный истец и административные ответчики, представители заинтересованных лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, заявлений об отложении судебного заседания не поступало. С учетом изложенного и положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихмя лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30.10.2013 года по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 29.01.2014 года, удовлетворены исковые требования ОАО «Бинбанк» к ООО «Мамонт», ООО «Царьупак», ООО «АВМС», ФИО10, ФИО11 и ФИО5 о взыскании задолженности по договору от 31.10.2012 года № об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 5 251 570 рублей 62 копейки.

Судом обращено взыскание на заложенное имущество и установлена первоначальная продажная стоимость равная залоговой, а также определен способ реализации имущества – с публичных торгов на имущество ООО «Мамонт» заложенное по договору № от 31.10.2012 года: ресивер №, <данные изъяты> года выпуска, залоговой стоимостью 36 000 рублей; станок продольно-резательный №, <данные изъяты> года выпуска, залоговой стоимостью 351 000 руб.; станок для нарезки бумажной изоляции №, <данные изъяты> года выпуска, залоговой стоимостью 27 000 рублей; станок для перемотки и контроля качества №, <данные изъяты> года выпуска, залоговой стоимостью 27 000 рублей; машина для погрузки и разгрузки изоляции № <данные изъяты> года выпуска, залоговой стоимостью 27 000 рублей; плоскощелевой экструдер для производства полипропилена в рулоне <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска залоговой стоимостью 1 350 000 рублей; на имущество ФИО10, заложенное по договору № от 29.04.2013 года: автомобиль <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> года выпуска, залоговой стоимостью 291 500 рублей.

Также судом установлено, что 13.10.2014 года судебным приставом-исполнителем Отделения по особым исполнительным производствам ФИО3 на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного 13.10.2013 года по делу №, в отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно ответу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области от 06.10.2025 года № в рамках вышеназванного исполнительного производства Территориальным управлением на реализацию были приняты станки, автомобиль «<данные изъяты>.

Проведение торгов по станкам было назначено на 13.05.2015 года, аукцион признан несостоявшимся, постановлением судебного пристава – исполнителя от 16.05.2015 цена переданного на реализацию имущества была снижена на 15 %. Повторные торги были назначены на 02.07.2015 года имущество не реализовано и возвращено в связи с отсутствием спроса.

В отношении арестованного имущества автомобиля - <данные изъяты> торги были проведены, победителем был признан ФИО4, с которым заключен договор купли-продажи арестованного имущества от 21.01.2015 года №.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам от 29.01.2019 года с ФИО5 взыскан исполнительский сбор в размере 397 609, 94 руб.

Материалами дела также подтверждается, что постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения по особым исполнительным производствам СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 28.04.2023 года исполнительное производство №-ИП, возбужденное 13.03.2014 года, прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - внесение записи об исключении взыскателя-организации из ЕГРЮЛ.

Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

После прекращения основного исполнительного производства взыскание исполнительского сбора было выделено в самостоятельное исполнительное производство и направлено для исполнения в ОСП Зеленоградского района.

Так, как следует из материалов дела, 28.04.2023 года на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя № от 29.01.2019 года, вынесенного по исполнительному производству №-ИП, в отношении должника ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предметом исполнения являлся исполнительский сбор в размере 367 609,94 руб.

Указанное исполнительное производство впоследствии передано на исполнение в ОСП Зеленоградского района с присвоением регистрационного номера №.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП в установленный для добровольного исполнения срок должником исполнены не были, в связи с чем судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 367 609,94 руб.

Поскольку обстоятельства, объективно препятствующие исполнению требований исполнительного документа в предусмотренный законом срок, судом не установлены, при этом административный истец не представил доказательств, бесспорно подтверждающих, что им были предприняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств, возложенных исполнительным документом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ФИО5, усмотрев при этом по изложенным в решении мотивам основания для снижения размера исполнительского сбора на одну четверть.

Между с такими суждениями суда и оценкой фактических обстоятельств дела согласиться нельзя.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении административного иска судом первой инстанции приведенные положения не были учтены и применены надлежащим образом, и находит вывод суда об отказе в удовлетворении требований ошибочным, сделанным без учета фактических обстоятельств дела, а также основанным на неверной оценке представленных доказательств в их совокупности применительно к нормативно-правому регулированию, касающегося порядка освобождения от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений ст.4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина.

Согласно ч.1 ст.64 указанного Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Пунктом 13 данной нормы предусмотрено право судебного пристава-исполнителя взыскивать с должника исполнительский сбор.

В силу ч.1 ст.112 Закона об исполнительском сборе исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч.2 ст.112 Закона об исполнительском сборе исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч.3 указанной статьи в случае неисполнения требований исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор должника - гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, его взимание должно производиться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч.6 ст.112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч.7 вышеназванной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 1 ст.401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п.2 ст.401 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины возложена на лицо, нарушившее обязательство.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 года № 2917-О указал, что в соответствии с ч.7 ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ и п.1 ст.401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от взыскания исполнительского сбора не только при разрешении требований об освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, установив при этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч.6, 7, 9 ст.112 Закона № 229-ФЗ).

Из изложенного следует, что в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд указал, что в установленный для добровольного исполнения срок должником требования исполнительного документа исполнены не были.

Между тем, в целях оценки действий должника ФИО5 по исполнению требований исполнительного документа, вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе оценки степени вины, суд первой инстанции надлежащим образом не установил и не проверил указанные выше юридически значимые обстоятельства дела.

Так, порядок возбуждения исполнительного производства определен в статье 30 вышеприведенного закона, в соответствии с частью 11 которой (в редакции закона на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа является необходимым условием, при наличии которого возможно применение части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является право восстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

В ходе судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы административный истец ФИО5 пояснил, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему не направлялась и не вручалась, какой-либо срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель не устанавливал. О возбуждении исполнительного производства он узнал в связи с применением судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в виде ареста на денежные средства на расчетном счете и обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее солидарным должникам.

Указанные объяснения не опровергнуты стороной административных ответчиков какими-либо иными объективными данными.

Так, материалы административного дела не содержат никаких фактических данных, свидетельствующих о том, что должнику вручалась в установленном законом порядке копия постановления о возбуждении исполнительного производства, и тем самым предоставлялся срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, учитывая при этом, что требования исполнительного документа содержали не только указание о взыскании денежных средств, но и обращение взыскания на заложенное имущество, не принадлежащее ФИО5, и такие исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем.

Кроме того сторона административных ответчиков на запрос суда апелляционной инстанции не представила материалы исполнительного производства №-ИП, которые бы позволили опровергнуть объяснения административного истца.

Так, учитывая, что исполнительное производство №-ИП прекращено 28.04.2023 года, в соответствии с приложением № (сроки хранения отдельных видов документов, связанных с осуществлением исполнительного производства) к Приказу ФССП России от 10.12.2010 года №682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов) до настоящего времени срок хранения указанного исполнительного производства не истек.

Вместе с тем, согласно сообщению СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России от 27.02.2026 года № исполнительное производство №-ИП от 13.03.2014 года на исполнении в СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России никогда не находилось, не принималось из иных подразделений, архив Отделения по особым исполнительным производствам СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России не принимался и не ведется.

Как следует из сообщения ГМУ ФССП России от 12.03.2026 года №, согласно информации, содержащейся в программном комплексе АИС ФССП исполнительные документы по делу № в ГМУ ФССП России для принудительного исполнения не поступали.

Согласно сообщению УФССП России по Калининградской области от 27.03.2026 года № сотрудниками отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций УФССП России по Калининградской области проведена инвентаризация исполнительных производств, переданных на оперативное хранение до ликвидации Отделения судебных приставов по особым исполнительном производстве УФССП России по Калининградской области, материалов исполнительного производства № №-ИП от 13.03.2014 года в отношении должника ФИО5 в архиве не установлено.

Представленная сводка по исполнительному производству №-ИП содержит только указание о вынесении судебным приставом-исполнителем 17.10.2014 года постановления о принятии исполнительного производства к исполнению, при этом сведения о вынесении самого постановления о возбуждении исполнительного производства в сводке отсутствуют.

В материалы дела копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП также не представлена.

Каких-либо сведений о направлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также установлении ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в сводке также не имеется.

При этом в постановлении о взыскании исполнительского сбора также не приведены никакие сведения, которые бы указывали на срок, который судебный пристав-исполнитель предоставил должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, доказательств надлежащего уведомления ФИО5 о возбуждении исполнительного производства с предоставлением ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа материалы административного дела не содержат и в ответах на соответствующие запросы суда апелляционной инстанции также не приведены, тогда как ФИО5 отрицает данные обстоятельства.

При таком положении доводы административного истца о том, что в установленном законом порядке ему не направлялась и не вручалась копия постановления о возбуждении исполнительного производства, тем самым не предоставлялся срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не опровергнут, тогда как возможность взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству Закон об исполнительном производстве связывает с истечением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание объяснения ФИО5 и его представителей в судебном заседании, из которых следует, что срок для добровольного исполнения требований о взыскании денежных средств ему не предоставлялся, при этом судебным приставом-исполнителем принимались меры к реализации заложенного имущества. Автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, 19.01.2015 года реализован с торгов до прекращения исполнительного производства, тогда как сведений о погашении перед должником части задолженности не имеется. При этом судьба остального арестованного и изъятого заложенного имущества должникам не известна, имущество не реализовано, взыскателю не передано, собственнику имущества не возвращено.

Аналогичные пояснения относительно неизвестной судьбы заложенного имущества, принадлежащего ООО «Мамонт», дал в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы заинтересованное лицо ФИО10 (солидарный должник), тогда как согласно представленным по запросу суда апелляционной инстанции сведениям, основанием для окончания 23.09.2015 года исполнительного производства в отношении должника ООО «Мамонт» явилось отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, обращает внимание тот факт, что договор купли-продажи транспортного средства в рамках проведенных торгов заключен 21.01.2015 года, однако сведений о частичном погашении задолженности перед взыскателем, сведения о ликвидации которого внесены в ЕГРЮЛ 01.01.2019 года, в постановлении о взыскании исполнительского сбора не имеется, и данный исполнительский сбор рассчитан из всей суммы взысканных денежных средств (7% от 5251570,62 руб.)

При разрешении вопроса о наличии оснований для освобождения ФИО5 от взыскания исполнительского сбора судом первой инстанции не дана надлежащая оценка указанным выше обстоятельствам в совокупности.

По смыслу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 года № 13-П и нашедших развитие в его определении от 01.04.2008 года № 419-О-П, возможность взыскать исполнительский сбор предполагает и обеспечение должнику возможности ссылаться на то, что нарушение срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами, непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. С учетом особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства - направленного в конечном счете на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов, - правоприменитель обязан предоставить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока вызвано именно такими обстоятельствами и препятствиями.

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса о том, приняло ли ФИО5 все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для его добровольного исполнения.

Поскольку при решении вопроса о возможности освобождения должника от уплаты исполнительского сбора юридически значимым обстоятельством является наличие вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, то есть в течение пяти дней со дня получения им постановления о возбуждении исполнительного производства, судебная коллегия с учетом изложенных выше обстоятельств приходит выводу об отсутствии у ФИО5 реальной возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, ввиду того, что он не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства с установлением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При установленных по административному делу обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с мотивами принятия решения об отказе в удовлетворении требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также установленные по делу фактические данные, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств применение к ФИО5 меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, в связи с чем имеются фактические и правовые основания для принятия решения об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.

Решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 11 ноября 2025 года отменить и принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО5 удовлетворить.

Освободить ФИО5 от взыскания исполнительского сбора в размере 367 609, 94 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области от 29 января 2019 года.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: