Решение № 2А-1401/2024 2А-1401/2024~М-704/2024 М-704/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2А-1401/2024

Дело № 2а-1401/2024 64RS0004-01-2024-001021-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Дубовицкой С.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Срочноденьги» к врио начальника отдела - старшего судебного пристава Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, Балаковскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» (далее – ООО МКК «Срочноденьги») обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просило признать незаконным бездействие врио начальника отдела - старшего судебного пристава Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Балаковский РОСП ГУ ФССП по Саратовской области, Балаковский РОСП) ФИО1, выразившиеся в не возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №7 города Балаково Саратовской области о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу административного истца, возложить обязанность устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Балаковский РОСП было направлено заказное письмо с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № города Балаково Саратовской области о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ООО МКК «Срочноденьги», которое получено ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени Балаковским РОСП не вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа не исполнены. Незаконным бездействием должностных лиц Балаковского РОСП нарушаются права ООО МКК «Срочноденьги» как взыскателя по исполнительному производству.

Информация о дате времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Балаковского районного суда Саратовской области (balakovsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Административный истец ООО МКК «Срочноденьги» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого, принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона № 229-ФЗ (часть 3 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Статьей 33 Закона №229-ФЗ установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Положения статьи 30 Закона №229-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя при поступлении к нему исполнительного документа во всех случаях выносить в трехдневный срок постановление о возбуждении исполнительного производства (при отсутствии оснований для отказа в таком возбуждении) (часть 8), установить в этом постановлении пятидневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (части 11 и 12), за исключением случаев, предусмотренных в части 14 данной статьи, и направить копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 указанного Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 2 статьи 31 Закона №229-ФЗ).

Согласно пункту 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее – Инструкция) регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Как следует из административного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ в Балаковский РОСП было направлено заказное письмо с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа (без указания номера), выданного мировым судьей судебного участка № города Балаково Саратовской области о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ООО МКК «Срочноденьги», которое получено Балаковским РОСП ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № города Балаково Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области, был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «Срочноденьги» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 250 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Иных судебных приказов в отношении ФИО2 мировым судьей судебного участка № города Балаково Саратовской области не выносилось, доказательств обратного не представлено.

Согласно сообщению врио начальника отдела - старшего судебного пристава Балаковского РОСП ФИО1 по сведениям базы АИС ФССП России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о поступлении на исполнение исполнительного документа по гражданскому делу в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по договору в пользу ООО МКК «Срочноденьги».

Таким образом, на дату подачи административного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «Срочноденьги» задолженности по договору займа, вынесенный и.о. мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области, не вступил в законную силу и не мог быть направлен административному истцу для самостоятельного предъявления к исполнению, что подтверждается ответом Балаковского РОСП.

В обоснование доводов административным истцом не приложено ни одного доказательства, подтверждающего указанные в заявлении обстоятельства: судебный приказ мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ООО МКК «Срочноденьги», также не указан его номер и дата, документ о направлении и вручении судебного приказа Балаковскому РОСП.

При таких данных, проанализировав приведенные выше положения действующего законодательства, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 КАС РФ, суд исходит из того, что поскольку исполнительный документ не был предъявлен в РОСП в спорный период, оснований для возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП не имелось, требования заявлены необоснованно и бездоказательно.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) административных ответчиков, в том числе указанными в административном иске, были нарушены права и свободы административного истца либо созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено, правовых оснований для возложения на административных ответчиков обязанности совершить указанные в административном иске исполнительные действия не имеется.

С учетом изложенного заявленные административные исковые требования ООО МКК «Срочноденьги» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Срочноденьги» к врио начальника отдела - старшего судебного пристава Балаковского <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, Балаковскому <адрес>ному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

В течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья С.А. Дубовицкая

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 8 мая 2024 года.

Судья С.А. Дубовицкая