Решение № 12-156/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 12-156/2020

Дело № 12-156/2020

УИД 11MS0014-01-2020-002085-46


РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Савинкина Е.В., рассмотрев 14 мая 2020 года в открытом судебном заседании в помещении Ухтинского городского суда протест прокурора г. Ухты на определение мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 03 апреля 2020 года о возвращении прокурору г. Ухты административного материала о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ,

установил:

03 апреля 2020 года определением мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми прокурору г. Ухты возвращен административный материал о привлечении и.о. начальника МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта» ФИО6. к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ. Не согласившись с данным определением, прокурор г. Ухты подал протест на него в Ухтинский городской суд. В обоснование доводов жалобы указав, что оспариваемое определение принято необоснованно и подлежит отмене. По доводам мирового судьи, материалы дела прокуратурой представлены не в полном объеме, а именно, отсутствовали сведения о надлежащем извещении юридического лица о проведении плановой проверки, поскольку представленное уведомление о проведении проверки от <...> г. .... в отсутствие подписи на нем в его получении, в отсутствие иных документов, не позволяет придти к выводу о выполнении требований ч. 12 ст. 9 Закона № 294-ФЗ. Однако организация и порядок деятельности прокуратуры РФ и полномочия прокуроров определяются Конституцией РФ, ФЗ «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992 № 2202-1. В соответствии с п.3 ч. 3 ст. 2 Закона № 294–ФЗ данный закон не применяется при осуществлении прокурорского надзора. Просит отменить определение по делу.

В судебном заседании прокурор ФИО8 на доводах протеста настаивает.

ФИО6. против отмены определения мирового судьи своей позиции не высказала.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, представленные материалы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя прокурора г. Ухты от 03 апреля 2020 года в отношении и.о. .... администрации МОГО «Ухта» ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ.

Согласно постановления ФИО6., являющаяся должностным лицом, не разместила информацию, предусмотренную п.19-19.12 раздела 6 Приказа № .... в установленный срок (до 27.02.2020).

31 марта 2020 года постановление и материалы дела направлены прокурором для рассмотрения по существу в Тиманский судебный участок мирового суда г. Ухты.

02 апреля 2020 года в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми приняты к производству мировым судьей Водненского судебного участка г.Ухты Республики Коми.

Определением мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты от 03 апреля 2020г. административный материал со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ возвращен прокурору. При этом мировым судьей в определении указано, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении юридического лица о проведении плановой проверки, поскольку представленное уведомление о проведении проверки от 18.02.2020 № 07-10-2020 в отсутствие подписи на нем в его получении, в отсутствие иных документов (копии разносной книги, копии почтового реестра, выписки с сайта Почта России, сведения о направлении по адресу электронной почты), не позволяет придти к выводу о выполнении требований ч. 12 ст. 9 Закона № 294-ФЗ. Данные факты нарушают право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела возвращаются в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В силу п. 2 ст. 21 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы, прокурор вправе провести проверку конкретного хозяйствующего субъекта на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения им законов и в том случае, если информация (факты) требует принятия мер прокурорского реагирования. При этом поводом для проверки исполнения законов, в силу п. 2 ст. 21 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, в том числе полученная из поступающих в прокуратуру заявлений, жалоб и иных обращений, средств массовой информации, от контролирующих органов, из уголовных, гражданских и арбитражных дел, а также из результатов анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики.

Как следует из материалов дела, поводом для проведения проверки материалов администрации МОГО «Ухта» по факту нарушения законодательства о ГИС ЖКХ послужило исполнение плана работы прокуратуры города на первое полугодие 2020 года, в результате которой проведена проверка органов местного самоуправления на предмет открытости прозрачности при размещении информации в ГИС ЖКХ.

Из ч. 3 ст. 21 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" вытекает обязанность прокурора довести принятое решение о проведении проверки до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемой организации не позднее дня начала проверки.

Согласно материалов дела, уведомление о проведении проверки направлено посредством электронной связи в день ее проведения, т.е. <...> г. г. ФИО6. данный факт не оспаривается.

Из изложенного следует, что обязанность у прокуратуры по извещению проверяемого лица в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" отсутствует, так как данные требования в силу пп.3 п. 3 ст. 2 указанного закона не распространяются при осуществлении прокурорского надзора.

Таким образом, протест прокурора города Ухты на определение мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 03 апреля 2020 г. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Протест заместителя прокурора города Ухты Нургазиной Н.Т. удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты в порядке замещения мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 03 апреля 2020 года, которым материал об административном правонарушении в отношении ФИО6, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ возращен в Прокуратуру города Ухты.

Направить материал об административном правонарушении в отношении ФИО6, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ мировому судье Тиманского судебного участка г.Ухты на рассмотрение.

Судья Е.В.Савинкина