Решение № 2-4749/2017 2-4749/2017~М-2466/2017 М-2466/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-4749/2017

КОПИЯ

дело № 2-4749/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:

председательствующего судьи Липковой Г.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МСК «Страж» им. С. Живаго о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (по закону «О защите прав потребителей),

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился к ответчику ООО МСК «Страж» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (по Закону «О защите прав потребителей»).

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО9, управляя транспортным средством «Митсубиси Делика» государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП причинен вред автомобилю «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак №.

Риск гражданской ответственности виновника ФИО9 застрахован в страховой компании ООО МСК «Страж».

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП не застрахован, бланк полиса серии ЕЕЕ № ПАО СК «Росгосстрах» является поддельным и по данным базы РСА с ДД.ММ.ГГГГ числится как испорченный.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, выплаты в адрес истца не поступала.

Согласно экспертному учреждению, стоимость ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП составила 157 000 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 15 000 рублей, расходы на дефектовку 4 000 рублей.

Указал, что действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением своих обязательств, ему причинен моральный вред, который оценивает в 15 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 157 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, убытки, связанные с оплатой экспертизы в размере 15 000 рублей, с оплатой дефектовки в размере 4000 рублей, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов за совершение нотариальных действий в размере 100 рублей, а также штраф.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО МСК «Страж» - ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Представила письменный отзыв на иск, в котором указала и суду пояснила, что ФИО1 участвовал в трех ДТП – 10 мая, 09 сентября и ДД.ММ.ГГГГ. В мае 2016 года повреждения были причинены передней части автомобиля, в сентябре 2016 года повреждения причинены задней части автомобиля, в декабре 2016 года – передней части автомобиля. Согласно полученным от ПАО СК «Росгосстрах», при осмотре транспортного средства по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на момент данного ДТП, все повреждения данной части автомобиля были устранены. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр транспортного средства истца, в результате которого установлено, что заявлены повреждения от другого страхового случая (от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания усматривает мошеннические действия в том, что заявитель полученные якобы повреждения от ДД.ММ.ГГГГ выдает за повреждения, полученные в декабре 2016 года, что послужило поводом для обращения в полицию для проведения проверки. Просила применить ст. 333 ГК РФ по требованию о взыскании штрафа и уменьшить сумму морального вреда как несоразмерную заявленным требованиям.

Третьи лица ФИО9, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, гражданского дела №, КУСП № и материалы по факту дорожно-транспортного происшествия №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений части 4 статьи 931 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО9, управляя транспортным средством «Митсубиси Делика» государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности.

Собственником автомобиля «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак № является ФИО1 (л.д. 19).

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия, составленными сотрудниками ГИБДД УМВД по Камчатскому краю (рапортом, схемой происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.12 ПДД установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Митсубиси Делика» государственный регистрационный знак №, ФИО9, нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения, поскольку он при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак №.

Как установлено судом на основании исследованных материалов гражданского дела № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак <***> в установленном законом порядке не застрахована.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ответственность владельца автомобиля «Митсубиси Делика» государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО МСК «Страж» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, при котором гражданская ответственность виновника столкновения застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения, является страховым случаем, влекущим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату.

Как следует из экспертного заключения №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного оценочной компанией Росоценка (ИП ФИО6), размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составляет 157 000 рублей.

Данное экспертное заключение, по мнению суда, подготовлено в соответствии с требованиями Единой методики, содержит исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, а также подробный расчет расходов на восстановительный ремонт на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, и мотивированное описание произведенных исследований, основанных на электронных базах данных, а также выполнено надлежащим лицом, что подтверждается представленными документами.

Довод представителя ответчика о том, что страховщиком был произведен осмотр транспортного средства истца, в результате которого были заявлены повреждения от другого страхового случая (от ДД.ММ.ГГГГ), суд признает несостоятельным в виду следующего.

Согласно п. 2.1, 2.2. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Согласно выводам эксперта-техника в экспертном заключении №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующих разделах акта осмотра, дает основания предположить, что все они могут явиться следствием одного ДТП.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ГИБДД непосредственно после столкновения, автомобиль «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак № в результате ДТП получил следующие повреждения: рамка переднего государственного регистрационного знака, передний бампер, возможны скрытые повреждения передней части автомобиля.

Таким образом, характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных сотрудником ГИБДД при осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных экспертом-техником в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, механические повреждения автомобиля истца в полной мере согласуются с обстоятельствами произошедшего столкновения, характером и локализацией механических повреждений, зафиксированных инспектором ГИБДД, что подтверждается объяснениями участников дородно-транспортного происшествия.

Имеющиеся в материалах дела фотоматериалы также подтверждают наличие на автомобиле истца соответствующих повреждений, локализация которых в полной мере согласуется с механизмом и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается схемой происшествия.

Между тем, суд принимает во внимание, что сотрудник ГИБДД, составляющий справку на месте дорожно-транспортного происшествия, не является лицом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства, и не обладает специальным оборудованием для проведения осмотра. Поэтому перечень повреждений, зафиксированный инспектором ДПС, не может считаться исчерпывающим и составленная им справка не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика не оспаривала обстоятельства столкновения и расположение транспортных средств на проезжей части, зафиксированные в материале по факту ДТП.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что между повреждениями, указанными в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и рассматриваемом ДТП отсутствует причинно-следственная связь, не установлено таких и судом.

Таким образом, основополагающим доказательством, подтверждающим размер ущерба, является акт осмотра оценочной организации.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению и берет его за основу при определении величины страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению и берет его за основу при определении величины страхового возмещения.

Доказательств причинений ущерба в ином размере, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ООО МСК «Страж» страховой выплаты в размере 157 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В целях защиты своих нарушенных прав ФИО1 заключил договор о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак № с ИП ФИО6, уплатив сумму в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЛХ № (л.д. 30).

Согласно пунктам 10 и 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктами 13 и 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 3.9, 3.11 и 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховая компания ООО МСК «Страж» в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления ФИО1 предприняла какие-либо меры по согласованию с потерпевшим времени и места проведения осмотра поврежденного имущества, ответчиком в судебное заседание не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец был вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец был вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой к ИП ФИО6

С учетом изложенного, расходы истца на оплату услуг экспертной организации включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховой компании.

Также истцом были понесены расходы на проведение дефектовки автомобиля в размере 4 000 рублей.

Указанные расходы суд также в соответствии со ст. 15 ГК РФ признает относящимися к убыткам и подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Доказательств надлежащего исполнения ООО МСК «Страж» своих обязательств по договору обязательного страхования в установленные законом сроки, либо доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суду не представлено.

На основании изложенного, правовых оснований для освобождения штрафа не имеется.

С учетом изложенного с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 78 500 рублей (157 000 руб. /2)

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Доказательств невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства при оказании услуг в сфере страхования в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в судебном заседании не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной в материалы дела квитанции серии ИФ1 №, следует, что ФИО1 в рамках договора об оказании юридических услуг, оплатил ИП ФИО7 сумму в размере 20 000 рублей (л.д. 28).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов, досудебное обращение и в судебном заседании, количество судебных заседаний в которых участие принимал представитель, а также возражения представителя ответчика, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Для защиты своих нарушенных прав потерпевший понес расходы на оплату услуг нотариуса в размере 100 рублей (л.д. 19).

Указанные расходы в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам и подлежащими возмещению ответчиком.

Согласно положениям статьи 103 ГПК РФ и учитывая, что в исковом заявлении содержались требования как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 020 рублей (4 720 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО МСК «Страж» им. С. Живаго в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 157 000 рублей, убытки в размере 19 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 78 500 рублей, всего 269 600 рублей.

Взыскать с ООО МСК «Страж» им. С. Живаго в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ООО МСК «Страж» им. С. Живаго в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 020 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Г.А. Липкова

Копия верна.

Судья Г.А. Липкова