Решение № 2-3227/2018 2-3227/2018~М-3632/2018 М-3632/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-3227/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 ноября 2018 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре Бисултановой Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «К» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «К» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что <дата обезличена> между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать в собственность истца объект с характеристиками: секция <№>, этаж <№>, количество комнат <№>, проектный номер <№>, проектная площадь <данные изъяты> (<данные изъяты>) кв.м., а дольщики обязались уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, стоимость квартиры в размере 4 353 183 рубля 94 коп. Истец согласно условиям договора произвел полный расчет с застройщиком, однако последним установленный договором срок передачи квартиры был нарушен, квартира передана истцу только <дата обезличена> Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 1 874 480 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 937 240 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, с учетом изменения периода взыскания просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> за неисполнение требований потребителя в размере 1 306 608 рублей 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 653 304 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении в судебном заседании не присутствовала, о дне слушания дела извещена надлежаще. Представитель истца по доверенности ФИО2. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «К» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что ответчиком не нарушен срок исполнения обязательств, расчет неустойки указан истцом неверно. При принятии решения об удовлетворении иска о взыскании неустойки и штрафа просил снизить размер и применить ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказать, расходы по оплате услуг представителя снизить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата обезличена> между ЗАО «К» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <№>, в соответствии с п. 1.1. которого застройщиек обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить <№>- секционный <№> этажный жилой дом, а также техподполье – квартал <№> корпус <данные изъяты> на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно п.2.1 договора ФИО1 подлежит передаче объект с характеристиками: секция <№>, этаж <№> количество комнат <№>, проектный номер <№> проектная площадь <данные изъяты> (<данные изъяты>) кв.м. В соответствии с условиями договора, истец уплатила обусловленную цену в размере 4 353 183 руб. 94 коп.

Ответчиком подтверждалось и не оспаривалось в суде, что обязанность по уплате стоимости квартиры истцом исполнена в полном объеме.

Согласно пункту 3.1 договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – <дата обезличена>. Объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договора.

Согласно акту приема-передачи квартиры от <дата обезличена> застройщик передал ФИО1 в собственность объект долевого строительства – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>, с кадастровым номером <№>, количество комнат <№>, общая площадь жилого помещения <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м.

Истцом <дата обезличена> направлена в адрес ответчика претензия о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта участия в долевом строительстве жилья, однако требование в досудебном порядке не удовлетворено.

Материалами дела подтверждено и не отрицалось стороной ответчика, что истцу каких-либо письменных уведомлений об изменении срока передачи квартиры не направлялось, дополнительные соглашения к договору участия в долевом строительстве не заключались, с требованиями об изменении условий договора в части изменения срока ввода в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства ответчик к ФИО1 не обращался.

Таким образом, застройщиком не исполнено принятое на себя по договору о долевом участие в строительстве жилого дома обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства в срок – <дата обезличена> тогда как обязанность по уплате застройщику стоимости квартиры ФИО1 исполнена полностью и в срок.

Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, суду представлено не было.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание фактические обстоятельства - нарушение застройщиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, надлежащее исполнение ФИО1 условий договора об участии в долевом строительстве, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Вместе с тем, суд полагает, что расчет неустойки, предоставленный истцом, произведен неверно, с нарушением требований закона, поскольку неверно определен период просрочки исполнения застройщиком обязательства с учетом даты ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 3.1 договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – <дата обезличена> Объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Таким образом, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у истца с <дата обезличена> по <дата обезличена>, то есть до момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Исходя из периода просрочки с <дата обезличена> по <дата обезличена> и цены договора, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом:

4 353 183 руб. 94 коп. (цена договора) х 7,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 530(количество дней просрочки)/300 х 2=1 115 140 руб. 62 коп.

Таким образом, размер неустойки составляет 1 115 140 руб. 62 коп.

Представителем ответчика заявлено требование о снижении размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В данном случае, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и при определении размера подлежащей взысканию неустойки, судом учитывается период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также обстоятельства того, что строительство жилого дома осуществляется за счет средств участников долевого строительства и взыскание неустойки в требуемом истцом размере может в дальнейшем повлиять на интересы других участников долевого строительства.

При изложенных обстоятельствах, суд определяет размер неустойки к взысканию в сумме 500 000 рублей.

В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Нарушение прав истца дает ему, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о причинении ответчиком истцу вследствие нарушения предусмотренных законом и договором его прав как потребителя, морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости, исходя из положений ст. ст. 12, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ЗАО «К» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем,продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Руководствуясь указанными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 штрафа в размере 255 000 рублей.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При решении вопроса о возмещении указанных расходов, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, в которых участвовал представитель, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению требований является сумма 12 000 рублей.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению, истец при подаче иска в соответствии со ст.89 ГПК РФ и ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание, что снижение размера неустойки не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 14 075 руб. 70 коп. (13 775,62 коп. за требования имущественного характера, 300 руб. за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «К» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ЗАО «К» в пользу ФИО1 неустойку в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 255 000 рублей, расходы по оплате представителя в размере 12 000 рублей. Всего 777 000 (семьсот семьдесят семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «К» в доход муниципального образования «Город Астрахань» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 075 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.Р.Цыганкова

Мотивированное решение изготовлено 9 ноября 2018 года

Судья С.Р.Цыганкова