Определение № 33А-7557/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 33А-7557/2017

Судья Бейман О.Е.

Дело № 33а-7557/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 21 июня 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Кустовой И.Ю.,

судей Никитиной Т.А., Копылова-Прилипко Д.А.,

рассмотрев частные жалобы Главного государственного инспектора труда Д. на определения Дзержинского районного суда г. Перми от 02 мая 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, от 17 мая 2017 года о возврате апелляционной жалобы, от 18 мая 2017 года о возврате частной жалобы.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Аврора» обратилось в суд с административным иском об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Пермском крае № ** от 29.07.2016 г.

При рассмотрении административного дела, Главным государственным инспектором труда Д. заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности. Определением районного суда от 22.12.2016 г. ходатайство оставлено без удовлетворения. С пропуском процессуального срока Д. подана частная жалоба на определение от 22.12.2016 г. и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением районного суда от 27.02.2017 г. в восстановлении процессуального срока отказано. 18.05.2017 г. судьей вынесено определение о возврате частной жалобы на определение от 22.12.2016 г.

Об отмене определения от 18.05.2017 г. в частной жалобе просит Д., ссылаясь на то, что определение о возврате жалобы вынесено с нарушением разумных сроков, указывает, что судом нарушены его права, т.к. отказано в передаче дела по подсудности и в восстановлении процессуальных сроков, при этом, определение от 27.02.2017 г. до настоящего времени Д. не получено.

Помимо этого, 28.02.2017 г. по делу постановлено решение, на которое Д. подана апелляционная жалоба. Определением судьи от 02.05.2017 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, установлены сроки для устранения недостатков до 15.05.2017 г. Определением судьи от 17.05.2017 г. апелляционная жалоба возвращена Д.

Несогласие с определениями от 02.05.2017 г. и от 17.05.2017 г. в частных жалобах выражает Д., полагает, что определения подлежат отмене.

В части незаконности определения от 02.05.2017 г. указывает, что от уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы он освобожден.

Относительно определения от 17.05.2017 г. указывает, что суд, не дожидаясь вступления в законную силу определения от 02.05.2017 г., которое оспорено Д., вынес определение о возврате апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая Д. определением от 18.05.2017 г. частную жалобу на определение от 22.12.2016 г., судья, руководствуясь частью 1 статьи 314, статьей 315, пунктом 1 статьи 301 КАС РФ, исходил из того, что определением от 27.02.2017 г. в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 22.12.2016 г. отказано, определение от 22.12.2016 г. вступило в законную силу 10.01.2017 г., в связи с чем, частная жалоба подлежит возврату заявителю.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку частью 1 статьи 315 КАС РФ установлено, что частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей (часть 1 статьи 314 КАС РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 301 КАС РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что определением от 27.02.2017 г. Д. отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 22.12.2016 г. Определение от 27.02.2017 г. в уставленном порядке оспорено не было и вступило в законную силу, в связи с чем, судьей обосновано вынесено постановление от 18.05.2017 г. о возврате заявителю частной жалобы.

Факт вынесения определения о возврате частной жалобы только 18.05.2017 г. не свидетельствует о его незаконности, право оспаривания этого судебного постановления заявитель реализовал. Не могут быть приняты во внимание и доводы Д. о том, что копия определения от 27.02.2017 г. до настоящего времени им не получена, поскольку данные доводы могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение от 27.02.2017 г. (часть 4 статьи 95, часть 2 статьи 302 КАС РФ), в случае обращения заявителя в суд с соответствующими требованиями.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения от 18.05.2017 г., отсутствуют.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 299 КАС РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть1 статьи 300 КАС РФ).

Оставляя 02.05.2017 г. без движения апелляционную жалобу Д. на решение от 28.02.2017 г., судья исходил из того, что в поданной жалобе отсутствует подпись заявителя и что к жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины. Срок для устранения недостатков был установлен до 15.05.2017 г.

Апелляционная жалоба, содержащая оригинальную подпись Д., поступила в суд 02.05.2017 г., т.е. в указанной части недостатки были устранены.

Вместе с тем, документ подтверждающий уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы Д. не представлен.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 103 КАС РФ). Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

При таких обстоятельствах, учитывая процессуальный статус заявителя, последний не обладает льготой по уплате госпошлины за подачу в суд апелляционной жалобы.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит законными определение от 02.05.2017 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения и определение от 17.05.2017 г. о возврате апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 301 КАС РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Определения Дзержинского районного суда г. Перми от 02 мая 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, от 17 мая 2017 года о возврате апелляционной жалобы, от 18 мая 2017 года о возврате частной жалобы оставить без изменения, частные жалобы Главного государственного инспектора труда Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: