Решение № 2-2628/2025 2-2628/2025~М-607/2025 М-607/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-2628/2025

Дело № 2-2628/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе судьи Бочкарева А.В.

при секретаре судебного заседания Сафроновой М.А.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску ФИО1,

ответчика по первоначальному иску ФИО2,

представителя ответчика по первоначальному иску ФИО3,

третьего лица ФИО4, принимавшей участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО5 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

а также по встречному иску ИП ФИО2 к ФИО5 о признании договора подряда недействительной сделкой,

у с т а н о в и л:

истец по первоначальному иску ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 с требованиями о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 140 175 руб., неустойки в размере 140 175 руб., штрафа, компенсации морального вреда, оцененного в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № на изготовление мебели, согласно условиям которого, цена договора составила 140 175 руб. От имени ответчика выступала дизайнер ФИО4 Истцом перечислены денежные средства в указанном размере 140 175 руб., работы, предусмотренные договором, не выполнены. Ответчик отказал в удовлетворении претензии, мотивируя это тем, что ФИО4 не является работником ИП ФИО2, действовала от своего имени. Истец обосновывает свои нормы положениями об ответственности работодателя за своего работника, а также нормами Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, со ссылкой на положения ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», истцом предъявлена ко взысканию неустойка, исчисленная от суммы 140 175 руб. в максимальном размере.

Кроме того, истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда, оцененного в 50 000 руб., штрафа.

Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали соответствующие пояснения. Истец ФИО5 указала, что заключение договора состоялось в офисе, занимаемом ИП ФИО2, ФИО4 представилась работником «Мебельной фабрики «Эстет» - под указанным наименованием работает ИП ФИО2, ей выданы документы, скрепленные печатью ответчика. В связи с чем, она была уверена, что вступает в правоотношения с ИП ФИО2

Ответчик по первоначальному иску, представитель ответчика, исковые требования не признали, дали соответствующие пояснения.

В соответствии с позицией ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, изложенной в отзыве, а также согласно устным пояснениям, ФИО4 в трудовых правоотношениях с ИП ФИО2 не состояла, состояла в гражданско-правовых отношениях: привлекалась для разработки дизайн-проектов мебели, изготавливаемой ИП ФИО2 Ранее у ФИО4 имелась доверенность на заключение договоров от имени ИП ФИО2, но к моменту заключения договора с истцом, срок полномочий истёк. ФИО4, действуя в своих интересах заключала договоры с потребителями, действуя от имени ИП ФИО2, полученные денежные средства тратила на собственные нужды, за что была осуждена. Когда ФИО5 обратилась с претензией, ей было рекомендовано обратиться с заявлением в полицию, но она этого не сделала.

Руководствуясь ст. 137 ГПК РФ ИП ФИО2 подано встречное исковое заявление к ФИО5 о признании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой (л.д. 134).

Исковые требования мотивированы положениями ст.ст. 10, 169 ГК РФ указано на то, что ФИО4, в нарушение положений ст. 10 ГК РФ, не допускающей осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершены от имени ИП ФИО2 противоправные действия, что дает основание для квалификации сделки, как совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Принимая во внимание то, что ИП ФИО2 при подаче встречного иска соблюдены требования ст. 131-132 ГПК РФ, а также то, что между встречным и первоначальным требованием имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, судом, в соответствии со ст. 138 ГПК РФ, исковое заявление ИП ФИО2 к ФИО5 принято к своему производству.

Третье лицо ФИО4, принимавшая участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц связи, подтвердила заключение договора с ФИО5 от имени ИП ФИО2 в офисе, занимаемом ИП ФИО2, указала на то, что работала на него, действовала в его интересах. Подтвердила получение денежных средств от истца на личный счет, поскольку у ФИО5 не было наличных денежных средств. Сообщила, что имела намерение внести их на расчетный счет ИП ФИО2 или даже внесла их – не помнит в связи с давностью событий.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

В материалы дела представлена копия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с условиями которого, ИП ФИО2, именуемый в дальнейшем «подрядчик», и ФИО5, именуемая «заказчик», заключили договор, в соответствии с условиями которого, подрядчик, по заданию заказчика, обязуется подготовить эскиз, изготовить и произвести монтаж мебели, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 Договора).

Цена договора составляет – 200 250 рублей (п. 2.3. Договора).

Согласно п. 2.4 Договора расчеты по настоящему договору производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или путем внесения заказчиком в кассу подрядчика наличных денежных средств в следующем порядке: предоплата в размере 140 175 руб., окончательный расчет в размере 60 075 руб.

Срок изготовления изделия составляет 45 рабочих дней и исчисляется с момента согласования и подписания необходимых приложений к настоящему договору: эскиз, спецификация, лист замеров и поступления от заказчика предварительной оплаты по договору (п. 4.1 Договора).

Указанный договор подписан ФИО5 в графе «заказчик» и от имени ИП ФИО2 в графе «подрядчик» - ФИО4, что сторонами не оспаривалось.

Указанный договор имеет на первом листе напечатанную эмблему «Эстет», а на последнем листе оттиск печати «Индивидуальный предприниматель ФИО2. Эстет Мебельная фабрика» (л.д. 23).

Истцу выдана квитанция к приходному кассовому ордеру №, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 приняты денежные средства в размере 140 175 руб. в качестве предоплаты. Указанная квитанция имеет аналогичный оттиск печати «Индивидуальный предприниматель ФИО2. Эстет Мебельная фабрика». В графе «кассир» - подпись, принадлежащая ФИО4, что сторонами не оспаривалось (л.д. 24).

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в 14:12 (мск) ФИО5 переведены денежные средства в размере 140 175 руб. на банковский счет, открытый на имя ФИО4, что также сторонами не оспаривалось (л.д. 52).

В соответствии с позицией истца, подтверждаемой перепиской в мессенджере, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произведены замеры, подготовленные эскизы направлены истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 получена претензия, подготовленная ФИО5, содержащая ссылки на положения закона, предусматривающие ответственность подрядчика в случае нарушения сроков исполнения работ с требованием о предоставлении информации о готовности мебели и сроках её монтажа. Указано на то, что истец готова рассмотреть вопрос о возврате аванса в размере 140 175 рублей, представлены соответствующие реквизиты (л.д. 54).

В соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ, требования, изложенные в претензии не подлежат удовлетворению, поскольку договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО2 не заключался, поскольку ИП ФИО2 он не подписан, денежные средства ИП ФИО2 не получал. Денежные средства получены ФИО4, не имеющей полномочий действовать от имени ИП ФИО2, указано на то, что заявитель стала «жертвой» мошеннических действий, в связи с чем, рекомендовано обратиться в полицию.

При этом, лист, на котором изготовлен ответ на претензию, также имеет напечатанную эмблему «Эстет», а на последнем листе оттиск печати «Индивидуальный предприниматель ФИО2. Эстет Мебельная фабрика» (л.д. 55).

В соответствии с договором оказания услуг, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему или указанному им лицу следующие услуги: консультация клиентов в офисе заказчика, разработка дизайнерских проектов корпусной мебели, заключение договоров с клиентами заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 Договора).

Исполнитель обязуется оказать предусмотренные настоящим договором услуги лично (п. 1.2 Договора).

Срок действия настоящего договора: 09.11.2020 и до момента его расторжения (п. 1.3 Договора).

В процессе оказания услуг по настоящему договору, исполнитель обязан руководствовать интересами заказчика (п. 2.1.6 Договора).

В соответствии с п. 2.2.1, 2.2.3 заказчик обязуется организовать необходимые условия для эффективной работы исполнителя (время, место, необходимое оборудование), а также принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 5 000 руб. и 6% от объема продаж (п. 4.1 Договора) (л.д. 75).

Договор вступает в силу с момент его подписания и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 6.1 Договора) (л.д. 73-75).

Сведений о расторжении указанного договора, на момент возникновения спорных взаимоотношений, суду не представлено.

В соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО2 уполномочивает ФИО4 совершать от имени доверителя следующие действия: заключать договоры подряда на изготовление мебели и приложения; заключать дополнительные соглашения к договорам подряда на изготовление мебели; подписывать акты приема-передачи к договорам подряда на изготовление мебели; подписывать счета-фактуры и счета на оплату к договорам подряда на изготовление мебели.

Доверенность выдана сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

Анализируя указанные доводы, а также доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина, регламентируются главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы первый, второй).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации - как сам по себе, так и в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - устанавливает дополнительную гарантию реальной защиты нарушенных прав потерпевшей стороны в деликтных обязательствах, направлен на обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса прав работодателя, его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей, а также потерпевшего лица, призван стимулировать работодателя к принятию мер, направленных на снижение вероятности причинения вреда его работником, и не предполагает произвольного установления судами условий его применения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1501-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1214-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2448-О и др.).

В силу части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть первая статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник - это физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем (часть вторая статьи статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (часть четвертая статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников (абзацы второй, седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) (абзац пятый статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации к прямому действительному ущербу относятся в том числе выплаты работодателя на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства об основаниях возложения на работодателя ответственности за вред, причиненный его работником, в их взаимосвязи с нормами Трудового кодекса Российской Федерации о правах и обязанностях работника и работодателя, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что действующее гражданское законодательство, устанавливая в качестве общего правила наступление гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, возмещение такого вреда в полном объеме лицом, причинившим вред, допускает возложение обязанности по возмещению причиненного вреда и на лицо, не являющееся его непосредственным причинителем, в частности на работодателя в случае причинения вреда его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей. Работник - это физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ: «В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить вред, причиненный его работником, похитившим при исполнении своих трудовых обязанностей денежные средства клиента под видом заключения гражданско-правового договора от имени работодателя».

Для потерпевшего лица, то есть лица, которому причинен вред, в данном случае для гражданина, полномочия непосредственного причинителя вреда как работника, находящегося при исполнении возложенных на него работодателем трудовых обязанностей, могут явствовать из обстановки, в которой действует работник и которая не порождает у потерпевшего лица обоснованных сомнений в наличии у работника полномочий действовать от имени и в интересах своего работодателя, например, когда работник находится на рабочем месте в рабочее время, имеет беспрепятственный доступ к документам работодателя, использует атрибуты, подчеркивающие связь работника с работодателем.

Привлечение работодателя к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда действиями его работника при исполнении им трудовых обязанностей обусловлено в силу норм трудового законодательства наличием обязанности работодателя осуществлять управление и контроль за выполнением работником трудовой функции, а также необходимостью принятия работодателем мер, направленных на снижение вероятности причинения вреда его работником.

Если работодатель названные обязанности не выполняет, то бремя негативных последствий (возмещение вреда, причиненного потерпевшему лицу работником при исполнении трудовых обязанностей) несет работодатель, создавший условия для неправомерного поведения своего работника отсутствием управления и должного контроля за выполнением работником трудовой функции. При этом действующее правовое регулирование позволяет работодателю, который возместил третьим лицам (потерпевшим) ущерб, причиненный работником, в том числе в результате преступных действий работника, взыскать с работника (бывшего работника) соответствующие денежные средства в порядке регресса с учетом нормативных положений трудового законодательства о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24-КГ25-5-К4.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями Верховного суда Российской Федерации, при указанных обстоятельствах, учитывая нормы договора оказания услуг, заключенного между ФИО4 и ИП ФИО2, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 при заключении спорного договора с ФИО5, действовала как работник ИП ФИО2

Возражения ответчика о том, что ФИО4 не имела полномочий на принятие от клиентов денежных средств, в связи с чем, получая от истцов денежные средства, действовала не как работник, а как самостоятельное физическое лицо, не влекут иную правовую оценку обстоятельств, установленных по делу, принимая во внимание, что, передавая денежные средства, истец полагала, что осуществляют внесение предоплаты по договору подряда при взаимодействии не с физическим лицом ФИО4, а с представителем ИП ФИО2, уполномоченным осуществлять прием денежных средств с целью передачи их в счет исполнения договора на изготовление мебели, что явствовало из обстановки предшествующей заключению договора, а также в момент его заключения, в которой действовала ФИО4

Судом отклоняются возражения ответчика о недобросовестности истца, не проверившей полномочия ФИО4 на получение денежных средств, также как и о наличии в их действиях грубой неосторожности, принимая во внимание то, что ФИО4 имела доступ к абонентскому номеру, указанному в социальных сетях как контактный для клиентов «Мебельной фабрики «Эстет», учитывая обстановку и обстоятельства, при которых происходило заключение договора: ФИО4, находилась единолично в офисе ответчика в выходной день, что неизбежно вызвало у истца ощущение наличие компетенции у указанного лица на представление интересов «Мебельной фабрики «Эстет» под наименованием которой осуществляет свою деятельность ИП ФИО2

Суд считает применимым к рассматриваемым правоотношениями по аналогии правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10», согласно которой применительно к отношениям между банками и их клиентами при заключении договоров банковских вкладов, когда прием от гражданина денежных средств подтверждается документами, выданными от имени банка лицом, которое не было уполномочено действовать от имени банка и которое принятыми от гражданина денежными средствами распорядилось в своих интересах, однако данное лицо исходя из обстановки заключения договора воспринималось гражданином как действующее от имени банка, при этом поведение гражданина являлось разумным и добросовестным, договор между банком и гражданином следует считать заключенным.

Таким образом, при установленных аналогичных обстоятельствах следует исходить из того, что, поскольку денежные средства были переданы истцом работнику ответчика в рамках заключенного с ИП ФИО2 договора подряда, заверенным печатью ответчика, в подтверждение получение денежных средств выдана квитанция, также заверенная печатью ответчика, отношения, в рамках которых были переданы денежные средства, возникли между ФИО5 и ИП ФИО2

Вопреки доводам ответчика, у суда отсутствуют основания для квалификации сделки, заключенной между ФИО5 и ИП ФИО2, как совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности и применения последствий, установленных статьей 167 ГК РФ, поскольку для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей, заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Доказательств наличия соответствующего умысла у участников указанной сделки суду не представлено.

При этом, суд учитывает пояснения ФИО4, данные ею в судебном заседании, подтверждаемые перепиской в мессенджере с ФИО5, о том, что она намеревалась способствовать исполнению заключенного договора, но не успела этого сделать. Доказательств обратного суду не представлено.

Вопреки доводам ответчика о том, что ФИО4 осуждена за совершение преступлений, связанных с хищениями денежных средств, полученных ею от лиц, заключивших аналогичные договоры подряда на изготовление мебели, в приговоре Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует оценка действиям ФИО4 при заключении договора от имени ИП ФИО2 с ФИО5 – такой преступный эпизод ей в вину не вменялся.

Отсутствие статуса потерпевшего по данному уголовному делу стороной истца не оспаривалось, при этом, вопреки позиции ответчика, указанное не лишает истца права защиты своего гражданско-правового интереса вне рамок уголовного процесса.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенным выводом о том, что правоотношения в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № возникли между ФИО5 и ИП ФИО2, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (ч. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, учитывая п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по договору, лежит на исполнителе.

Согласно п. 4.1 Договора, срок изготовления изделия составляет 45 рабочих дней и исчисляется с момента согласования и подписания необходимых приложений к настоящему договору: эскиз, спецификация, лист замеров и поступления от заказчика предварительной оплаты по договору

В соответствии с позицией истца, подтверждаемой перепиской в мессенджере, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 произведены замеры, подготовленные эскизы направлены истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 получена претензия, содержащая ссылки на положения закона, предусматривающие ответственность подрядчика в случае нарушения сроков исполнения работ с требованием о предоставлении информации о готовности мебели и сроках её монтажа (л.д. 54).

В соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 не оспаривался факт того, что он не приступил к исполнению обязанностей по договору и не намеревается этого делать.

На основании изложенного, исходя из вышеприведенных норм права, принимая во внимание бремя доказывания отсутствия вины, возложенное в рассматриваемом правовом споре на ответчика, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 не представил доказательств невозможности окончания работ в установленный срок, как и не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы или вины потребителя в нарушении сроков начала и окончания работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО5 о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере 140 175 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в указанном размере.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Стороной истца ко взысканию предъявлена неустойка, исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения 45 рабочих дней с момента, с которыми договор связывает начало течения срока – производство замеров и внесение предоплаты заказчиком и по дату подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) исходя из цены договора – 140 175 руб. в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Суд соглашается с указанным порядком определения сроков и расчетом, произведенным истцом, учитывая при этом, что стороной ответчика он не оспаривался и приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 140 175 руб., исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представителем ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено, ссылок на несоразмерность неустойки размеру основного обязательства и последствиям нарушения прав истца не сделано, судом указанных обстоятельств не установлено.

При этом суд учитывает, что для рассматриваемой категории дел законодателем установлен специальный (повышенный) размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему исполнению своих обязанностей в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, но при этом размер неустойки ограничен ценой работы, в связи с чем суд приходит к выводу, что стороной ответчика, в нарушение положений, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки, в связи с чем, суд принимает решение о взыскании неустойки в полном объеме.

На основании статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности нарушений ответчиком возложенных на себя обязательств, степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, нарушений его прав, как потребителя в рамках исполнения договора, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 8 000 руб. Доказательств несения истцом нравственных страданий, компенсацию за которые возможно было бы исчислить в большем размере, суду не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 144 175 руб. ((140 175 руб. + 140 175 руб. + 8 000 руб.) /2).

Стороной ответчика ходатайств о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В данном случае, принимая во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств, отсутствие вины самого потерпевшего, суд не находит правовых оснований для снижения размера суммы штрафа, полагая его размер законным и обоснованным, соразмерным степени нарушенных прав истца.

В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 411 руб.

Руководствуясь 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО5 (паспорт №) к ИП ФИО2 (ОГРНИП №) удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО5 денежные средства, уплаченные по договору в размере 140 175 руб., неустойку в размере 140 175 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 144 175 руб.

Встречные исковые требования ИП ФИО2 к ФИО5 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 411 руб., от уплаты которой истец освобождён при подаче искового заявления.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Бочкарев