Апелляционное определение № 33-26662/2025 33-2935/2026 от 28 января 2026 г.

78RS0008-01-2024-005567-67

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-2935/2026 (33-26662/2025;)

Судья: Гусева Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2025 года по гражданскому делу №2-6127/2025 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО5 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями к ФИО4 о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что 28 октября 2023 года стороны заключили соглашение о намерениях №28102023/9694, в соответствии с пунктом 1.3 которого, договор уступки права требования должен быть подписан между сторонами до 22 ноября 2023 года. ФИО4 приняла на себя обязательство на основании второго абзаца пункта 1.3 соглашения определить конкретную дату, место и время для подписания основного договора уступки права требования и направить соответствующее уведомление ФИО5 в соответствии с пунктом 9.3 соглашения по месту регистрации истца.

Согласно пункту 2.2 соглашения ответчик взяла на себя обязательство явиться для подписания договора уступки права требования в срок, установленный в соответствии с пунктом 1.3 соглашения, имея при себе все необходимые документы, то есть в срок до 22 ноября 2023 года. В установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил.

12 декабря 2023 года истица направила ответчику досудебную претензию. 12 февраля 2024 года истица направила ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения соглашения, расторжении соглашения о намерениях от 28.10.2023 № 28102023/9694, возврате денежных средств по расписке от 28.10.2023 в размере 100 000 рублей и выплате штрафа в размере 100 000 рублей. 27 января 2024 года ответчик перевела истцу денежные средства в размере 100 000 рублей. От перевода штрафа ответчик отказалась.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 100 000 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2025 года удовлетворены заявленные требования.

С ФИО4 в пользу ФИО5 взыскан штраф в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения истца и его представителя– Чирейкина А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.10.2023 стороны заключили соглашение о намерениях № 28102023/9694, в соответствии с пунктом 1.3 которого, договор уступки права требования должен быть подписан между сторонами до 22 ноября 2023 года.

Ответчик взяла на себя обязательство в соответствие с вторым абзацем пункта 1.3 соглашения определить конкретную дату, место и время для подписания основного договора уступки права требования и направить соответствующее уведомление истцу в соответствии с пунктом 9.3 соглашения по месту регистрации истца.

Согласно пункту 2.2 соглашения ответчик взяла на себя обязательство явиться для подписания договора уступки права требования в срок, установленный в соответствии с пунктом 1.3 соглашения, имея при себе все необходимые документы, то есть в срок до 22 ноября 2023 года.

В установленный срок ответчик свои обязательства не исполнила.

12 декабря 2023 года истец направила ответчику досудебную претензию.

12 февраля 2024 года истец направила ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения соглашения, расторжении соглашения о намерениях от 28.10.2023 № 28102023/9694, возврате денежных средств по расписке от 28.10.2023 в размере 100 000 рублей и выплате штрафа в размере 100 000 рублей.

27 января 2024 года ответчик перевела истцу денежные средства в размере 100 000 рублей. От перевода штрафа ответчик отказалась.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства наличия между сторонами правоотношений из соглашения о намерениях, учитывая, что ответчиком не исполнена предусмотренная соглашением обязанность, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу истца штрафа, предусмотренного условиями соглашения.

Судебные расходы распределены судом в порядке статьи 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с абзацем вторым пункта 1.3 соглашения Договор уступки права требования должен быть подписан между сторонами до 22 ноября 2023 года. Ответчик взяла на себя обязательство на основании второго абзаца пункта 1.3 соглашения определить конкретную дату, место и время для подписания основного договора уступки права требования и направить соответствующее уведомление истцу в соответствии с пунктом 9.3 соглашения по месту регистрации истца.

Пунктом 9.3 соглашения установлено, что любые уведомления, заявления, возражения и предложения от одной из сторон настоящего соглашения должны направляться посредством почтовой связи на адрес другой стороны, указанный в настоящем соглашении, заказным письмом с уведомлением о вручении, либо лично или через представителя под расписку.

Согласно пункту 2.2 соглашения ФИО4 также обязалась явиться для подписания основного договора уступки права требования в установленный срок, имея при себе необходимые для совершения сделки документы.

Из содержания пункта 5.1 соглашения следует, что цессионарий при подписании соглашения вносит обеспечительный платёж в размере 100 000 рублей. Пункт 5.4 соглашения предусматривает, что при наличии нарушений обязательств по вине цедента обеспечительный платёж удерживается как штраф.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком в установленные сроки цессионарий не был надлежащим образом уведомлён о дате, времени и месте подписания основного договора уступки права требования; явку с необходимыми документами ФИО4 не обеспечила; доказательств направления уведомления, выполненного с соблюдением требований пункта 9.3 соглашения, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 относительно того, что согласование даты подписания договора осуществлялось через агентство ООО «Ленстроймонолит» посредством электронных, телефонных и иных неформальных коммуникаций, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из буквального содержания пункта 9.3 соглашения следует, что надлежащим уведомлением признаётся только уведомление, направленное по адресу регистрации цессионария заказной корреспонденцией либо врученное лично/через представителя под расписку.

Судебная коллегия отмечает, что в представленном в материалы дела соглашении пункт 9.4 не заполнен, в связи с чем направленные на электронный адрес и СМС-сообщения не приравниваются к уведомлениям, исполненным в письменной форме и направленным на адрес для корреспонденции согласно данного пункта.

Указанные обстоятельства согласуются с позицией, изложенной в пункте 35, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25, в соответствии с которыми истолкование условий договора производится исключительно исходя из буквального смысла их положений.

Право сторон на изменение срока исполнения и порядка подписания договора установлено пунктом 7.1 соглашения исключительно по взаимному письменному согласию сторон. Доказательств заключения между сторонами дополнительного соглашения либо иных действий, свидетельствующих о согласовании переноса срока подписания, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия листков нетрудоспособности у ФИО4, не могут быть приняты во внимание как обстоятельства, исключающие ответственность по неисполненному обязательству, поскольку согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, неисполнение обязательства вследствие действий третьих лиц либо в связи с обстоятельствами, не признаваемыми непреодолимой силой, ответственности не исключают. ФИО4 не представлено доказательств того, что она принимала исчерпывающие меры к уведомлению истца в установленном соглашением порядке о возникших обстоятельствах и необходимости изменения порядка исполнения.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку снижение размера неустойки в порядке вышеуказанной нормы является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом исходя из установленных по делу обстоятельств, тогда как в рассматриваемом случае таких оснований не имеется, доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела представлено не было.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.