Решение № 2-267/2018 2-267/2018 ~ М-227/2018 М-227/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-267/2018

Дело №2-267/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой И.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании ходатайства,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением, указав в нем, что 31.08.2017 в зале судебных заседаний мирового судьи судебного участка №1 Карпинского судебного района по адресу: г.Карпинск, ул.8 Марта, 32 во время перерыва судебного заседания по рассмотрению административного дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1. КоАП РФ, около 16:00 час. между ФИО3 и ФИО1 возник конфликт на почве личных неприязненных отношений. В ходе данного словесного конфликта ФИО3 начала высказывать в отношении истца нецензурную брань, а также схватила стул и замахнулась им в сторону ФИО1, но была остановлена ее дочерью, после чего был вызван судебный пристав и незаконные действия ФИО3 были прекращены. В результате данных незаконных действий ФИО3 была затронута честь и достоинство истца, так как оскорбление гражданина нецензурной бранью в общественном месте является явным неуважением к чести и достоинству гражданина, а замах ответчика стулом создавал реальную угрозу жизни и здоровью истца из-за чего истец понес нравственные страдания в виде нервного стресса, беспокойства, нервных переживаний. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, на требованиях настаивал, при этом дополнил, что в зале судебного заседания находились ФИО2, дочь ответчика, секретарь судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, на требованиях настаивал, при этом дополнил, что в результате высказанных ответчиком в адрес истца оскорблений в виде нецензурной брани, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей, так как истец испытывал нравственные страдания в виде нервного стресса, беспокойства, переживаний.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что она действительно только схватила стул и замахнулась им, так как истец в течении нескольких лет их мучает. Она не сдержалась, но что говорила, она не помнит. Она схватила стул и сказала истцу, что «я тебя сука все равно убью». Другими словами его не оскорбляла.

Суд, заслушав доводы истца, представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 является ее матерью. Осенью 2017 года, точно не помнит когда, она с матерью были в здании мирового суда в судебном заседании. В суде находился ФИО1, который неоднократно высказывал в ее адрес и в адрес ее матери оскорбления. ФИО3 стала нервничать, ей стало плохо, во время перерыва между судебными заседаниями, они были в зале судебного заседания, также были ФИО1, его представитель. Она стала копаться в сумках и не обращала внимание и не слышала что происходило. Потом услышала сильный плачь ФИО3 и повернулась к ней, они вышли в туалет, где она умылась, выпила таблетку. Она поняла, что ее мать плачет из-за процесса, ей было обидно, что ее обвиняют в чем-то несправедливо. ФИО3 не говорила, что оскорбляла ФИО1. Она видела только, что ее мать стояла у стула и держалась за него.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования об их защите сроком давности не ограничены (статья 208 ГК РФ), исключение из этого правила установлено в пункте 10 статьи 152 ГК РФ в отношении сведений о гражданине, распространенных в средствах массовой информации.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Так, судом установлено, что постановлением дознавателя Карпинского районного отдела УФССП России по Свердловской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 297 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации в виду отсутствия состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора города Карпинска Свердловской области об отказе в удовлетворении жалобы от 11.12.2017 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление дознавателя Карпинского районного отдела УФССП России по Свердловской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2017.

Из письма прокуратуры города Карпинска Свердловской области №593ж-2017 от 11.12.2017 в адрес ФИО1 следует, что прокуратурой города рассмотрено заявление о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2017 по заявлению об оскорблении истца ФИО3, вынесенным дознавателем Карпинского районного отдела УФССП России по Свердловской области. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2017 прокуратурой города признано законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. ФИО1 разъяснено, что привлечь в настоящее время ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ (оскорбление) также не представляется возможным в связи с истечением предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение.

Судом установлен, факт оскорбления истца ФИО1 со стороны ответчика ФИО3 Также материалами дела достоверно подтверждается наличие неприязненных отношений между истцом и ответчиком.

Кроме того, суд считает, что оскорбление нецензурной бранью не может являться распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца, поскольку образует состав административного правонарушения в форме оскорбления, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Исходя из совокупности представленных доказательств, с учетом характера физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО3 на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 300 руб., всего подлежит взысканию 2 300 (две тысячи триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с принесением жалоб через Карпинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме 01.06.2018.

Председательствующий: С.В. Габбасова

Копия верна: