Решение № 2-2552/2019 2-403/2020 2-403/2020(2-2552/2019;)~М-2206/2019 М-2206/2019 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-2552/2019

№ 2-403/2020

24RS0016-01-2019-002721-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Марткачаковой Т.В.,

при секретаре Первушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ПРЭХ ГХК» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оформлении дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с указанным иском (уточнённым) в суд, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности ведущего экономиста по труду группы организации труда службы управления персоналом. ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за не создание приказа о предоставлении ее сыну ФИО4, принятому на работу на должность столяра в той же организации, приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, не внесение изменений в автоматизированную систему табелирования и начисления зарплаты «Бирюса», в связи с чем зарплата ему начислена автоматически в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Затем ДД.ММ.ГГГГ она вновь привлечена за этот же проступок, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ данный приказ признан незаконным. ДД.ММ.ГГГГ приказом к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с однократным грубым нарушение работником трудовых обязанностей – совершением по месту работы хищения чужого имущества, установленного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в силу ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения путем обмана денежных средств ООО «ПРЭХ ГХК» с использованием служебного положения, а именно по тем же самым обстоятельствам, по которым она привлечена к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Она полагает увольнение незаконным, поскольку к ней дважды применено дисциплинарное взыскание за один и тот же проступок, увольнение применено к ней за пределами сроков ч. 5 ст. 193 ТК РФ. В связи с чем, она просит о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 824 082 рублей, оформлении дубликата трудовой книжки без внесения записи об увольнении, компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против иска.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, прокурора, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При этом в соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания : замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Увольнение работника по п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания. Применение к работнику взыскания в виде увольнения (расторжения трудового договора) оформляется соответствующим приказом (ст.ст.84.1, 193 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует иметь в виду, что: в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений, ФИО2 трудоустроена в ООО «ПРЭХ ГХК» в должности ведущего экономиста по труду в группе организации труда службы управления персоналом.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, выразившееся в необеспечении контроля за внесением данных приказом и отвлечений в программу «1 С» и систему «Бирюса», для правильности расчета заработной платы сотрудникам ООО «ПРЭХ ГХК».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, выразившееся в ненадлежащем исполнении п. 6.2»Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ПРЭХ ГХК».

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 о признании приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № иск удовлетворен частично, признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с тем, что ФИО2 по тем же самым основаниям уже привлечена к ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2 совершила хищение чужого имущества путем обмана с использование своего служебного положения, путем невнесения данных в систему «Бирюса» об отпуске без содержания ее сына ФИО4, проходившего обучение и фактически не выполнявшего трудовые обязанности в ООО «ПРЭХ ГХК» на должности столяра, обманув сотрудников ООО «ПРЭХ ГХК» относительно места осуществления ее сыном деятельности в организации, в результате чего формировался табель учета рабочего времени ФИО4 и ему перечислялась заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 227 803,70 рублей, которой он распоряжался по своему усмотрению.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 истребована объяснительная по факту совершенного хищения у ООО «ПРЭХ ГХК», о чем она поставлена в известность ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 получена объяснительная в письменном виде. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в отпуске, а также на больничном.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с однократным грубым нарушение работником трудовых обязанностей – совершением по месту работы хищения чужого имущества, установленного приговором суда.

Таким образом, поскольку в отношении ФИО2 постановлен приговор, вступивший в силу, по факту хищения по месту работы чужого имущества, работодатель на основании п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ вправе привлечь такого работника к ответственности в виде увольнения. В силу положений ст. 193 ТК РФ у работника до момента увольнения отобрана объяснительная, в установленный в ст. 81 ТК РФ срок ФИО2 приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена по данному основанию. При этом, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на больничном, а также в отпуске, приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, месячный срок на увольнение работодателем не пропущен, вопреки доводам истца, а процедура увольнения работодателем соблюдена.

Ее доводы о том, что она дважды привлечена за один и тот же проступок к дисциплинарной ответственности суд отклоняет, поскольку приказ от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, как и приказ от ДД.ММ.ГГГГ применены к ней по фактам нарушений актов, регламентирующих ее деятельность и должность в организации, а приговором суда в ее действиях установлена уголовная ответственность, что является самостоятельным основанием по п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ для расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя.

Таким образом, нарушение срока привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено. Установленный законом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком соблюден. До момента издания приказа об увольнении истца от него по факту совершенного им хищения было истребовано и получено письменное объяснение, в котором она признала свою вину. Увольнение истца произведено (дисциплинарное взыскание наложено) работодателем ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного ст. 193 ТК РФ месячного срока с момента вступления в законную силу приговора суда – ДД.ММ.ГГГГ, с тем учетом, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 находилась на больничном, а также в отпуске. Истец ознакомлена с приказом об увольнении.

Применение к истцу такого вида дисциплинарного взыскания как увольнение соответствует тяжести проступка, выразившееся в совершении умышленного преступления против собственности –хищение, которое определено законодательством, как грубое нарушение трудовых обязанностей.

Разрешая данный спор как о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, так производных от данных требований, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ООО «ПРЭХ ГХК» соблюдены все требования п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81, ст. 192, ст. 193 ТК РФ: работник уволен по инициативе работодателя в рамках месячного срока со дня вступления в законную силу приговора суда. Обжалуемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а доводы истца несостоятельными, а потому в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2020 года.

Судья Марткачакова Т.В.