Решение № 2А-2384/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2А-2384/2017

Дело № 2а-2384/2017


Решение

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Панариной А.Е.

при секретаре Кирилловой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке административное дело по административному иску ФИО1 к ФКУ ИК №6 УФСИН России по Липецкой области об оспаривании действий по наложению взысканию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывающий по приговору суда наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, указывая на то, что в период его нахождения на лечении ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, ответчиком, на административного истца наложено дисциплинарное взыскание в виде устного выговора за самостоятельный выход за пределы локального участка. Дисциплинарное взыскание наложено ДД.ММ.ГГГГ года. Наложенное взыскание считает незаконным, поскольку режим содержания ИУ не нарушал, а также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года находился уже в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области.

В судебном заседании по средствам ВКС административный истец иск поддержал, на удовлетворении требований настаивал, указав, что режим пребывания в ИК ему известен, при этом никаких самостоятельных передвижений в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области он не делал, объяснений писать ему не предлагалось. На момент объявления выговора, а именно ДД.ММ.ГГГГ года административный истец отсутствовал в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, а находился уже в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО2 иск не признал и пояснил, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 (г.Елец Липецкой области), прибыл в ФКУЗ МСЧ 48 ФСИН, находящееся на режимной территории ФКУ ИК-6, ДД.ММ.ГГГГ, убыл обратно в ФКУ ИК-4 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ №№ составленному сотрудниками отдела безопасности ФКУ ИК-6, ФИО1, находясь на лечении в больнице, без разрешения администрации покинул терапевтическое отделение, и был задержан около дежурной части, тем самым нарушил гл.Ш п. 15 абз.З Правил внутреннего распорядка ИУ. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ от письменных объяснений по данному факту осужденный ФИО1 отказался. Согласно справке начальника отряда ФКУ ИК-6 ФИО3, осужденному ФИО1 правами начальника отряда объявлен выговор устно. Полагает что взыскание на осужденного ФИО1 наложено законно и обоснованно, доводы, приведенные в его административном исковом заявлении о том, что до него не были доведены правила режима содержания считаю надуманными и не соответствующими действительности

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.

Федеральная служба исполнения наказаний является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, в том числе, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений.

В силу п. 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний (утв. Указом Президента РФ от 13.10.2004 года N 1314) основными задачами ФСИН России являются исполнение в соответствии с законодательством РФ уголовных наказаний, содержание под стражей лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, обеспечение правопорядка и законности в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы и в следственных изоляторах, обеспечение безопасности содержащихся в них осужденных, лиц, содержащихся под стражей, а также работников уголовно-исполнительной системы, должностных лиц и граждан, находящихся на территориях этих учреждений и следственных изоляторов.

В соответствии с абз. 3 п. 15 гл. III Правил внутреннего распорядка, утвержденных Приказом Минюста России от 03.11.2005 № 205( в настоящее время утратил силу в связи с изданием Приказа Минюста от 16.12.2016 №295) осужденным запрещается в том числе выходить без разрешения администрации за пределы изолированных участков жилых и производственных зон. Указанные правила действуют на территории всех без исключения исправительных учреждений в независимости от их местонахождения.

Из ст.11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены. Осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Согласно ч.2 ст.71 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным могут применяться меры взыскания в виде выговора или водворения в штрафной изолятор на срок до 10 суток.

В силу ст.117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий. Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме.

Начальник отряда имеет право налагать выговор устно ( ч.3 ст. 119 УИК РФ).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 проходил лечение ФКУЗ МСЧ 48 ФСИН, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области.

Согласно предоставленной в материалы дела фотографии, ДД.ММ.ГГГГ года в 21:29:08 административный истец зафиксирован в коридорном помещении один.

Рапортом № от ДД.ММ.ГГГГ года на имя начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, доложено, о допущенном нарушении ФИО1 – без разрешения администрации покинул терапевтическое отделение и был задержан около дежурной части.

Дать письменные объяснения своим действиям ФИО4 отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ года.

У суда отсутствуют основания сомневаться в документах, составленных должностными лицами ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области.

Сам факт объявления устного выговора ДД.ММ.ГГГГ года и не своевременное ознакомление с дисциплинарной мерой ФИО4, не может свидетельствовать о незаконности наложенного взыскания.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из ч.5, 7 ст.219 КАС РФ следует, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом того, что административным ответчиком не представлено доказательств надлежащего уведомления ФИО1 о наложенном взыскании, суд полагает не возможным применение пропуска трехмесячного срока на обращение в суд, и восстанавливает его административному истцу.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суд принимает решение по административному делу об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. При этом обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод принятием оспариваемого решения в силу ст.226 КАС РФ возлагается на истца.

Также суд учитывает разъяснения, изложенные в п.61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым, исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Решение об объявлении устного выговора, принято начальником отряда в рамках его полномочий.

Доводы административного истца, о нарушении его прав оспариваемым решением, поскольку он не может обратиться с ходатайством по вопросу условно-досрочного освобождения, суд полагает невозможным принять за основу обоснованности предъявленных требований.

Указание ФИО1 на тот факт, что на момент устного объявления выговора, он уже отсутствовал на территории административного ответчика, не влечет незаконность оспариваемого решения в целом.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административных требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.,175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ФКУ ИК №6 УФСИН России по Липецкой области об оспаривании действий по наложению взысканию –ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Е. Панарина

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2017 года.