Решение № 2-1462/2018 2-1462/2018~М-1363/2018 М-1363/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-1462/2018

Дело № 2-1462/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года Белореченский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Гареевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с САО «Надежда» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 9 297 рублей, неустойки за период с 13.02.2018 года по 21.06.2018 года в размере 95 589 рублей, оплату услуг эксперта в размере 4 500 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований.

В ходе рассмотрения дела по существу истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с САО «Надежда» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 39 622 рубля, неустойку за период с 13.02.2018 года по 21.06.2018 года в размере 134 708 рублей 25 копеек, оплату услуг эксперта в размере 4 500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 на заявленных требованиях настаивал, в обоснование чего пояснил, что 31.12.2017 г. на автодороге Белореченск – Химзавод произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель А.А. управляя автомобилем «Шевролет Ланос», государственный регистрационный знак № допустил столкновение с транспортным средством «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак А №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Шевролет Ланос», государственный регистрационный знак №, собственник которого застраховал свою ответственность в САО «Надежда». Истец обратился в САО «Надежда» за страховой выплатой в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Рассмотрев заявление истца о возмещении ущерба, САО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 64 803 рубля, а также оплатило расходы, связанные с производством досудебной экспертизы в размере 5 500 рублей. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 104 425 рублей, истец просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 39 622 рублей, неустойку в сумме 134 707 рублей 25 копеек, а также понесенные истцом расходы.

Представитель ответчика - САО «Надежда» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне, времени и месте рассмотрения дела. Однако суду были представлены письменные возражения относительно заявленных требований. В письменных возражениях представитель САО «Надежда» указал, что обязательства САО «Надежда» по выплате страхового возмещения истцу исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер взысканного судом штрафа и неустойки.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 31.12.2017 года на автодороге Белореченск – Химзавод произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель А.А., управляя автомобилем «Шевролет Ланос», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 31.12.2017 года следует, что дорожно транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем А.А. (л.д.5-6).

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая.

При этом, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

Однако в установленный законом срок САО «Надежда» выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем в адрес страховой компании истцом направлена претензия (л.д.8).

Для установления размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту - оценщику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 74 100 рублей (л.д. 11-39).

На основании требований истца, 22.06.2018 года страхования компания САО «Надежда» перечислила ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 64 803 рубля, а также страховой компанией была произведена оплата произведенной экспертизы в размере 5500 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 22.06.2018 года (л.д.40,41).

В соответствии с определением Белореченского районного суда от 23.07.2018 года по настоящему делу была проведена судебная автотехническая экспертиза № 233/18 от 13.08.2018 года (л.д. 49-82).

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № на дату страхового случая – 31.12.2017 года с учетом износа составляет 104 425 рублей.

Суд полагает, что указанная в выводах эксперта сумма наиболее достоверно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. Основания подвергать сомнению достоверность и объективность данного экспертного заключения у суда отсутствуют. Представленные выводы эксперта судом признаются полными, основанными на подробных расчётах, произведенных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года.

В силу ст. 3 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом общей суммы страхового возмещения, выплаченного истцу 64 803 рублей, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенную экспертным заключением в размере 104 425 рублей, с ответчика САО «Надежда» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 39 622 рубля (104 425 рублей – 64 803 рубля).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение САО «Надежда» в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 19 811 рублей (39 622 рубля / 2).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку до настоящего времени страховщик обязательства по договору в полном объеме не выполнил, неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 13.02.2018 года по 21.06.2018 года составляет 134 708 рублей 25 копеек, исходя из следующего расчета: 104 425 рублей х 1 % / 100 х 129 дней (где 1 % - пеня, установленная законом, 104 425 рублей - недоплаченное страховое возмещение, 129 дней - количество дней просрочки за период с 13.02.2018 года по 21.06.2018 года).

Между тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размеров подлежащих взысканию штрафа и неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить их размеры в случае установления явной несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Разрешая вопрос о размерах штрафа и неустойки, подлежащих взысканию с ответчика, учитывая отсутствие необратимых негативных последствий для истца, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер штрафа и неустойки, соотношение штрафа и неустойки размеру основного требования, и признав уменьшение штрафа и неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа в размере 19 811 рублей и неустойки в размере 134 708 рублей 25 копеек последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное САО «Надежда» ходатайство о снижении штрафа, неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 5 000 рублей, а неустойки до 10 000 рублей.

Суд полагает, что именно указанные суммы штрафа и неустойки соразмерны последствиям нарушения обязательств, соответствуют компенсационной природе штрафа и неустойки, являются разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд считает необходимым удовлетворить частично, взыскав с ответчика в возмещение морального вреда в пользу истца 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей (л.д.44).

При этом, в части требований о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного заключения об оценке в размере 4500 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку 22.06.2018 года САО «Надежда» была осуществлена оплата расходов на экспертизу в сумме 5500 рублей. Суд полагает, что выплаченная сумма является разумной и соответствует объему произведенного исследования.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1838 рублей 66 копеек.

Поскольку, согласно определению Белореченского районного суда от 23.07.2018 года расходы за проведение автотехнической экспертизы были возложены на ответчика, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца ФИО1, а ответчик не исполнил вышеуказанное определение суда по уплате расходов за проведение экспертизы, в порядке ст.ст. 95, 96 ГПК РФ стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, согласно ходатайству эксперта, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 39 622 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, всего взыскать 57 422 (пятьдесят семь тысяч четыреста двадцать два) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» государственную пошлину в доход государства в размере 1838 рублей 66 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Н.В. стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Банковские реквизиты: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая