Решение № 2-327/2018 2-327/2018 ~ М-209/2018 М-209/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-327/2018

Дело № 2-327/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Лебедянь Липецкой области

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего – судьи Исаевой Л.В.

при секретаре – Тарасовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Жестик <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь собственником жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском к ФИО2, собственнику жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, об установлении границ земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО4 и устранении препятствий в его пользовании, с возложением на ответчика обязанности перенести каменное сооружение (ограждение) длиной 25,57 м. за границы её землепользования. Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что при проведении межевания своего участка с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка, кадастровым инженером ФИО4, было установлено, что каменное сооружение длиной 25,57 метров, от точки Н1 до точки Н4, имеет выступ на 2 метра в сторону земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, чем существенно нарушаются её права, как законного владельца земельного участка, ответчиком запользуется часть её земельного участка, чем перекрывается доступ к стене сарая сзади. Просит признать согласованными границы её земельного участка, в том числе и смежной границы, согласно межевого плана ФИО4, обязать ответчика ФИО2 перенести каменное сооружение длиной 25,57 метров, расположенное между участками, с её земельного участка на территорию земельного участка ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат Решетникова З.Н. требования уточнили, пояснив, что поскольку границы земельного участка истца ФИО1 и границы земельного участка ответчика ФИО2 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, они просят установить в судебном порядке местоположение смежной границы согласно межевого плана, поскольку ответчик ФИО2 постоянно передвигает каменное ограждение в сторону землепользования истца, чем нарушает существующую границу земельного участка и создает препятствия в его пользовании. Требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком поддержали.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, просит установить смежную границу в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 по первому варианту, в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с требованиями ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены в лишением владения.

В силу п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицом, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.п.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

Согласно п.1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из похозяйственной книги <данные изъяты> сельсовета <адрес>, техническим паспортом на жилой дом, паспортом для проектирования жилого дома, постановлением администрации <данные изъяты> сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка под строительство дома на старом фундаменте в количестве 0,10 га; выписками из ЕГРН об объектах недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>

Из вышеуказанной выписки из ЕГРН об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что граница земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства ( л.д.<данные изъяты>

Ответчик ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированым в БТИ <данные изъяты> исполкома горсовета за регистрационным № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из похозяйственной книги <данные изъяты> сельсовета <адрес>, техническим паспортом на жилой дом, выписками из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Из вышеуказанной выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что граница земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д<данные изъяты>).

Из объяснений сторон в суде и материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу ФИО1, имеет смежную границу с земельным участком №, принадлежащим ФИО2

Из кадастровых дел объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и №, предоставленных в суд филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, следует, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный (решение № от ДД.ММ.ГГГГ); земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д<данные изъяты>

Судом установлено, признано сторонами в судебном заседании и подтверждается выписками из ЕГРП, что границы указанных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он подготовлен кадастровым инженером ФИО4 в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. В указанном межевом плане, заказчиком которого является ФИО1, имеются сведения о смежном участке с кадастровым номером № собственник которого ФИО2 указывает в акте согласования о своем несогласии с линией смежной границы от точки Н2 до точки Н3, отсутствуют сведения о согласовании границ с администрацией Павловского сельсовета, в том числе в месте расположения палисадника перед фасадом домом №, принадлежащим ФИО1 Правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности истца на указанную часть землепользования, в межевом плане отсутствуют и в судебном заседании истцом ФИО1 не предоставлены (<данные изъяты>

Вместе с тем, из ситуационного плана объекта индивидуального жилищного строительства в инвентаризационном деле <данные изъяты> БТИ № на ДД.ММ.ГГГГ следует, что граница земельного участка <адрес> в <адрес> проходит по фасаду строений, а не по границе палисадника перед домом (л.д<данные изъяты>

Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он подготовлен кадастровым инженером ФИО8 в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. В указанном межевом плане, заказчиком которого является ФИО2, имеются сведения о смежном участке с кадастровым номером № собственник которого ФИО1 указывает в акте согласования о своем несогласии с линией смежной границы от точки Н1 до точки Н13, отсутствуют сведения о согласовании границ с администрацией Павловского сельсовета, в том числе в месте расположения палисадника перед домом №, принадлежащим ФИО2 Правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности ответчика на указанную часть землепользования, в межевом плане отсутствуют и в судебном заседании ФИО2 не предоставлены (л.д.<данные изъяты>

Из инвентаризационного дела №-ж ОГУП «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что дворовая территория <адрес> в <адрес> имеет каменное ограждение, эксплуатируемое с ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе по смежной границе с домом № длиной более 25 метров ( л.д.<данные изъяты>

Судом установлено и следует из решения Лебедянского районного суда от 29 декабря 2014 года по гражданскому делу №2-327/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о согласовании границ земельного участка и устранений препятствий в пользовании земельным участком, что спор между сторонами о местоположении смежной границы имеет длительный характер, указанным судебным решением местоположение смежной границы не установлено.

Вместе с тем, из решения Лебедянского районного суда от 29.12.2014 года, вступившего в законную силу 30.03.2015 года, следует, что ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о признании границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в селе <адрес>, согласованными со смежным участком площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № при <адрес> от точки Н1 до точки Н11, отказано. ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО1 о сносе пристройки к дому № по <адрес> в <адрес> под лит.Г отказано. На ФИО1 возложена обязанность снести фундамент под лит.Г2 при <адрес> в <адрес>.

Из объяснений в суде сторон следует, что по смежной границе земельных участков сторон имеется каменное сооружение, принадлежащее ФИО2, которое, по утверждению истца ФИО1 передвигается ответчиком в сторону землепользования при <адрес>, чем нарушаются её права, как собственника земельного участка, и создаются препятствия в его использовании.

Кроме того, перед фасадами <адрес>, на земельном участке, где расположены палисадники сторон, находится колодец общего пользования. Указанный земельный участок сторонам ФИО1 и ФИО2, в установленном законом порядке в собственность или для использования в качестве палисадников, не предоставлялся, но каждая из сторон полагает, что имеет право пользования этой частью земельного участка.

По ходатайству сторон в судебном заседании определением Лебедянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена землеустроительная экспертиза для определения местоположения смежной границы между земельными участками сторон и определении местоположения каменного ограждения и строения в виде сарая лит.Г, принадлежащего ФИО1, относительно спорной смежной границы.

Из заключения судебного эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при экспертном осмотре, последующем координировании объектов недвижимости и составлении схемы исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>), № (<адрес>), расположенными по адресу <адрес>, по геодезическими данным межевых планов кадастрового инженера ФИО4, кадастрового инженера ФИО8 и геодезическими данными, полученными в результате экспертной съемки, установлено, что все варианты местоположения границ исследуемых земельных участков указанные кадастровыми инженерами содержат противоречивую и необоснованную информацию в геодезических данных, которые не подтверждаются документами. Во всех межевых планах отсутствует информация о координатах объектов недвижимости, что исключает линейную привязку к указанным объектам. Во всех вариантах кадастровые инженера уточняли местоположение границ земельных участков по желанию заказчика, что исключало возможность надлежащего установления местоположения спорной смежной границы. Экспертом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год каменное ограждение двора домовладения № имело постоянный характер и считается каменным ограждением на фундаменте. При проведении экспертного осмотра установлено наличие на смежной территории по фасаду домовладений существующего колодца, расположенного между двумя ограждениями, который каждая из сторон считает своей собственностью.

Экспертом предложены два варианта местоположения смежной границ, включая палисадники (вариант 1) и исключая палисадники (вариант 2).

В соответствии с первым вариантом (включая палисадники) экспертом предложено установление границы для земельного участка с кадастровым номером № по линии красного цвета от т.1 до т.10 согласно следующего каталога координат:

Название (номер) межевого <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

для земельного участка с кадастровым номером № по линии синего цвета от т.1 (синего цвета) до т.2 (синего цвета), от т.2 (синего цвета) до т. 2 (красного цвета) до т.10 (красного цвета) согласно следующего каталога координат:

Название (номер) межевого знака

X координата

Y координата

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со вторым вариантом установления смежной границы земельных участков (не включая палисадники) экспертом предложено установление смежной границы согласно следующего каталога координат (общий):

Название (номер) межевого знака

X координата

Y координата

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из экспертного заключения следует, что местоположение относительно смежной границы по вышеуказанным координатам, каменного ограждения и сарая лит.Г, расположенных на общей границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и № следующее: каменное ограждение находится на земельном участке с кадастровым номером № сарай литер Г находится на земельном участке с кадастровым номером № ( л.д.<данные изъяты>).

Из предоставленного экспертом ФИО7 в судебное заседание каталога координат поворотных точек спорной части границы земельных участков сторон следует, что меры линий (в метрах) составляют:

для <адрес> - от точки 1 на точку 2 - 10,20; от точки 2 на точку 3 - 7,98; от точки 3 на точку 4 - 2,11; от точки 4 на точку 5 - 5,85; от точки 5 на точку 6 - 5,60; от точки 6 на точку 7 - 2,73; от точки 7 на точку 8 - 10,94; от точки 8 на точку 9 - 4,59; от точки 9 на точку 10 - 26,25, далее от точки 10 - 73,44.

для <адрес> - от точки 1 на точку 2 син. -10,90; от точки 2син. на точку 2 крас. -1,53; далее по мерам вышеуказанных линий от точки 2 до точки 10 (общие).

Анализируя вышеизложенное экспертное заключение, суд находит обоснованным, мотивированным и законным экспертное заключение судебного эксперта ФИО7 № года, поскольку оно объективно подтверждается доказательствами исследованными судом.

Выводы экспертного заключения о несостоятельности предоставленных сторонами всех межевых планов, а также варианты установления координат смежной границы земельных участков и местоположение спорных объектов недвижимости (каменного ограждения и сарая лит.Г) экспертом мотивированы, основаны на исследовании в совокупности всех материалов дела. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в суд не предоставлено.

Суд признает указанное экспертное заключение обоснованным, соответствующим требованиям земельного, градостроительного законодательства и требованиям ФЗ «О судебной экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку экспертиза соответствует требованиям и методике, установленной для судебных экспертиз, проводилась по судебному определению экспертом имеющим высшее образование, длительный стаж экспертной работы в сфере геодезии, землеустроительных и кадастровых работ, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Оснований для признания вышеуказанного заключения недопустимым доказательством по делу, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не предоставлено.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Решая вопрос о варианте установления местоположения спорной границы земельных участков сторон, суд принимает во внимание выводы экспертного заключения № о наличия на оспариваемом участке, используемом сторонами в качестве палисадников, колодца, который находится в общем пользовании сторон, что объективно подтверждается данными экспертного осмотра и объяснениями в суде истца ФИО1 и ответчика ФИО2, из которых следует, что указанный участок перед фасадами своих домов, в установленном законом порядке им не выделялся, но используется в качестве палисадников, колодец, обустроенный на этом участке находится в общем пользовании сторон.

Учитывая заключение № судебного эксперта ФИО7, в совокупности с исследованными вышеуказанными доказательствами по настоящему делу, суд приходит к выводу об установлении смежной границы земельных участков сторон с кадастровыми номерами № и № в соответствии с вариантом № экспертного заключения, то есть без земельного участка, используемого сторонами в качестве палисадников, и находящимся на нем колодца общего пользования.

Суд признает местоположение смежной (общей) границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, установленной в границах поворотных точек по следующим координатам:

Название (номер) межевого <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд также признает установленным местоположение каменного ограждения на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащего ответчику ФИО2; местоположение сарая под литером Г на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащего истцу ФИО1

В связи с изложенным, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 об установлении границ земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также возложению на ответчика ФИО2 обязанности по переносу каменного ограждения за пределы земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1, поскольку оно расположено на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО2, что исключает наличие препятствий в пользовании истцом своим земельным участком и расположенными на нем строениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить местоположение смежной (общей) границы земельных участков с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по следующим координатам:

Название (номер) межевого знака

X координата

Y координата

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Жестик <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, и устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лебедянский районный суд <адрес>.

Судья: Л.В.Исаева