Апелляционное определение № 33-10599/2025 33-309/2026 от 26 января 2026 г.

Судья – Метелкина И.С.

Дело № 33-309/2026 (33-10599/2025)

(№ 2-3195/2025; 59RS0005-01-2025-003819-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Шабалиной И.А., Гладковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С., Беляевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.10.2025 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представитель истца по доверенности ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО3, представитель третьего лица ООО «Строй – Комплекс» по доверенности ФИО4, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточненного иска, к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» о защите прав потребителей, указав, что 30.01.2021 приобрела квартиру № ** в многоквартирном жилом доме №** по ул. **** г. Перми по договору участия в долевом строительстве №** от 30.01.2021. Застройщиком многоквартирного дома является ООО СЗ «Ива-Девелопмент». После принятия квартиры она обнаружила, что качество квартиры не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям. Согласно заключению индивидуального предпринимателя Ф. №** от 13.12.2024 качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях квартиры, расположенной по адресу: ****, не соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в помещении квартиры, составляет 149 665,32 рублей. За проведение экспертизы ею оплачено 70 000 рублей. Она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить денежные средства в размере 149 665,32 рублей и возместить расходы по подготовке экспертного заключения в размере 70 000 рублей. Однако требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем просит взыскать с ООО СЗ «Ива-Девелопмент», с учетом уточнения требований, сумму стоимости возмещения расходов на устранение недостатков в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 70 000 рублей, судебные расходы на подготовку претензии в размере 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась, почтовая корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства фактически понесенных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Диал-Строй», ООО «Строй-Комплекс», ООО «НСК».

Представитель третьего лица ООО «Строй-Комплекс» в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства фактически понесенных расходов, в случае вынесения судом решения об удовлетворении иска просила применить ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, согласно которой сумма, подлежащая взысканию с ответчика, включая сумму устранения недостатков строительства, штрафа, неустойки, убытков, не должна превышать 3% от суммы договора – 59 427 рублей.

Представители третьих лиц ООО «Диал-Строй», ООО «НСК» в судебное заседание не явились, извещались, об отложении дела не просили.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе ФИО1, указывает на то, что, поскольку убытки участнику долевого строительства были причинены при передаче объекта долевого строительства, а убытки в экономическом выражении были причинены 13.12.2024, в связи с чем на момент возникновения убытков 13.12.2024 нормы Постановления №326 в редакции, действовавшей в указанное время, не были дополнены специальной нормой абзаца 5 п.1, ограничивающей способы возмещения застройщиком убытков, которые допустили соответствующее нарушение прав участников долевого строительства после вступления в силу указанной нормы 01.01.2025. В связи с чем заявитель полагает, что право потребителей требовать от застройщика полного возмещения расходов на устранение недостатков качества объектам долевого строительства по основанию части 2 статьи 7 Закона №214-ФЗ ограничено не было, поэтому вывод суда о том, что на момент рассмотрения дела действует абзац 5 п.1 Постановления № 326, является ошибочным. На основании изложенного просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО СЗ «Ива-Девелопмент», ООО «Строй – Комплекс» просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ответ на запрос о наличии экспертного заключения и предоставлении претензии ООО СЗ «Ива-Девелопмент» сообщило, что письменная претензия от ФИО1 не поступала, возможность предоставления экспертного заключения ООО «ТАИС-Сервис» не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. На вопрос суда о возможности заключения мирового соглашения, представитель пояснил, что истец не доверяет подрядной организации, которая будет устранять недостатки, предпочитает сделать ремонт самостоятельно, поэтому настаивает на денежной компенсации.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснил, что письменной претензии в 2021 году от истца в адрес ответчика не поступало.

Представитель третьего лица поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве, а также поддерживает пояснения представителя ответчика.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 30.12.2019 между ООО СЗ «Ива-Девелопмент» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №**, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участника долевого строительства в указанном многоквартирном доме квартиру для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру №**, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, проектная общая площадь квартиры 27,90 кв.м., проектная жилая площадь квартиры 15,40 кв.м., количество комнат 1 (л.д. 48-51).

Цена договора составляет сумму в размере 1 980 900 рублей (п.3.1).

30.01.2021 ООО СЗ «Ива-Девелопмент» и ФИО1 подписали акт приема-передачи квартиры № ** в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. **** (л.д. 53).

Право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. **** зарегистрировано 03.03.2021, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.06.2025 (л.д. 65-67).

В ходе эксплуатации истцом обнаружены недостатки в вышеуказанной квартире, в связи с чем ФИО1 обратилась к индивидуальному предпринимателю Ф. для определения стоимости устранения недостатков.

Согласно экспертного заключения индивидуального предпринимателя Ф. № 098/24 от 13.12.2024 в квартире №**, расположенной в доме №** по ул. **** г. Перми, имеются недостатки строительных работ, которые носят производственный характер. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 149 665,32 рублей в ценах на 4 квартал 2024, с учетом НДС – 20%. Стоимость соразмерного уменьшения цены объекта квартиры равна стоимости работ, необходимых для приведения объекта исследования до состояния соответствия его обязательным и обычно предъявляемым требованиям и составляет 149 665,32 рублей (л.д. 6-55).

Полученная ответчиком 30.04.2025 претензия истца о выплате стоимости расходов на устранение недостатков в размере 149 665,32 рублей в ценах на 4 квартал 2024 г., с учетом НДС – 20%, расходов, понесенных на подготовку заключения эксперта в размере 70 000 рублей, расходов на представителя и подготовку претензии в размере 5000 рублей (л.д. 10), оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", суд, приняв во внимание, что спорные правоотношения возникли после 01.01.2025 (иск в суд подан 10.06.2025), пришел к выводу о том, что у истца возникло право требовать с застройщика расходы в счет устранения недостатков в размере, ограниченном 3% от суммы цены договора, с учетом абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве". Поскольку доказательств устранения недостатков квартиры и несения истцом расходов на устранение недостатков (дефектов) квартиры в сумме, подлежащей возмещению, суду не представлено, при проведении досудебной экспертизы экспертом таких данных установлено не было, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО СЗ «Ива-Девелопмент» стоимости работ на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, расходов.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения в части требования о взыскании стоимости устранения недостатков, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для применения положений части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ с учетом особенностей, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ.

Так, согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в квартире истца имеются производственные недостатки, выявленные в течение гарантийного срока после ввода дома в эксплуатацию, которые являются нарушением обычно предъявляемых требований к объектам строительства.

Учитывая, что недостатки жилого помещения выявлены в процессе эксплуатации квартиры после передачи, в пределах гарантийного срока, истец вправе предъявить требования к застройщику на основании части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ.

Вместе с тем, при рассмотрении гражданско-правовых споров данной категории необходимо учитывать установленные особенности правового регулирования этой сферы правоотношений.

Законодатель в части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 №482-ФЗ) ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований, тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 01.01.2025.

Положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут 01.01.2025 (часть 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 №482-ФЗ).

С учетом действующего правового регулирования, положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона №482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков, устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Кроме того, в силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В рамках реализации делегированных федеральным законодателем полномочий Правительство Российской Федерации посредством издания постановления №326 от 18.03.2024 установило особенности применения требований Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, касающихся мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Правительство Российской Федерации в пункте 3 постановления №326 указало, что особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации №326 от 18.03.2024 (в редакции от 19.06.2025) при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 01.01.2025 до 31.12.2025 включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Решением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2025 №АКПИ25-36 установлено, что положения абзаца пять пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации №326 от 18.03.2024, не противоречат гражданскому законодательству, законодательству о долевом строительстве и не нарушают права участников долевого строительства.

В соответствии с материалами дела, истец обратилась с претензией о взыскании денежных средств на устранение выявленных строительных недостатков 30.04.2025 (л.д. 58) в период действия постановления Правительства Российской Федерации №326 от 18.03.2024.

В данный период действовала редакция абзаца пятого пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации №326 от 18.03.2024 (в редакции от 26.12.2024), согласно которой при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 01.01.2025 до 30.06.2025 включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Указанный абзац пятый пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации №326 от 18.03.2024 в редакции от 19.06.2025 изменен только в части даты окончания периода – до 31.12.2025.

Таким образом, истцу на дату предъявления требований к застройщику должно было быть известно об особенностях правового регулирования отношений в сфере долевого строительства.

Положения абзаца 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации №326 от 18.03.2024 не лишают истца возможности на защиту нарушенных прав в случае наличия недостатков (дефектов) у объекта долевого строительства, поскольку у граждан сохраняется предусмотренная частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ возможность требовать как безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, так и возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Принимая во внимание особенности правового регулирования, установленные данным подзаконным актом, учитывая, что истец не обращалась к застройщику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, не понесла фактические расходы на устранение выявленных недостатков, вопреки доводам жалобы, правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства на будущее время в рассматриваемом случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования о взыскании расходов по устранению недостатков объекта долевого участия в строительстве в виде соразмерного уменьшения цены договора правомерно признаны судом не подлежащими удовлетворению.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец, как участник долевого строительства, не лишена возможности на защиту своих прав путем предъявления к застройщику требований о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок либо о возмещении фактических расходов на устранение недостатков.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных данным Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела, в жилом помещении, переданном истцу, имеются производственные недостатки отделки жилого помещения, что является нарушением прав участника долевого строительства как потребителя и основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Поскольку несоответствие объекта долевого участия в строительстве нормативным требованиям по отделке установлено, данный факт является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным, в данной части подлежит отмене, а требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание нарушение прав ФИО1, выразившееся в передаче ей объекта долевого строительства ненадлежащего качества, отсутствие у истца каких-либо серьезных последствий вследствие нарушения неимущественных прав, судебная коллегия, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на составление досудебной оценки в сумме 70 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 13.12.2024, чеком от 25.04.2025 (л.д. 56-57).

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с правовым регулированием отношений в сфере долевого строительства истец была вправе обратиться к застройщику с требованием о составлении акта о наличии/отсутствии недостатков объекта долевого строительства и впоследствии с требованием о безвозмездном устранении недостатков либо взысканием фактически понесенных убытков. В договоре участия в долевом строительстве предусмотрено предварительное обращение участника долевого строительства к Застройщику для установления факта соответствия объекта долевого строительства. Данный порядок действий потребителя оговорен в договоре участия в долевом строительстве (раздел 4) – л.д.50.

Вместе с тем истец не обращалась к застройщику с требованием зафиксировать строительные недостатки квартиры с целью их дальнейшего устранения.

Из заключения досудебной оценки также следует, что истцом в адрес застройщика уведомление о проведении осмотра не направлялось (л.д.6-55). В претензии в адрес застройщика (л.д. 58) истцом заявлено требование о взыскании стоимости устранения недостатков, требование о компенсации морального вреда предъявлено не было. В ответе на претензию ООО Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент»» истцу было предложено безвозмездно устранить недостатки, однако от данного способа устранения недостатков объекта долевого строительства истец уклонилась (л.д. 119).

Принимая во внимание, что судом признано не подлежащим удовлетворению имущественное требование о взыскании расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, а также, учитывая, что досудебная оценка была необходима истцу для разрешения данного требования с целью определения объема работ и материалов, связанное с этим требование о взыскании расходов по подготовке досудебного исследования, в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не подлежит удовлетворению. Для требования о взыскании компенсации морального вреда ввиду факта наличия строительных недостатков объекта долевого строительства досудебное исследование необходимым не являлось, недостатки квартиры могли быть подтверждены иными доказательствами, не требующими несения расходов, о чем указано выше.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на составление претензии судебная коллегия также не усматривает, поскольку обязательный претензионный порядок для данной категории дел не предусмотрен. В претензии были заявлены требования о выплате расходов на устранение недостатков, оснований для удовлетворения данных требований в судебном порядке не имеется, равно как и расходов на составление экспертного заключения. Соответственно, расходы на составление претензии необходимыми не являлись и с ответчика взысканы быть не могут.

Также оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку претензия была направлена ответчику в 2025 г, в суд истец обратился в 2025 году, решение по делу вынесено в 2025 г., т.е. в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3000 рублей (за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.10.2025 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований, в остальной части судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.10.2025 отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда. Принять в указанно части новое решение.

Взыскать с ООО СЗ «Ива-Девелопмент» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Ива-Девелопмент» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 рублей.

В остальной части решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.