Решение № 2-3130/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-3130/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

при секретаре Пашкевич А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3130/18 по исковому заявлению АО Коммерческий Банк «Русский Славянский Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Коммерческого Банка «Русский Славянский Банк» (Акционерное Общество) в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным исковым заявлением. Просит взыскать с ФИО2 в пользу БАНК РСБ 24 (АО) задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом, пени по кредиту в общем размере 619929 рублей 02 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9399 рублей 29 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 394464 рубля 37 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,10 % годовых. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, однако, погашение предоставленного кредита, ответчиком в надлежащем договором порядке не производилось, в результате чего образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями в части взыскания с ответчика процентов за пользования займом, пени и расходов по оплате государственной пошлины не согласилась, в иске просила отказать по основаниям изложенным в возражениях на иск. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер штрафных неустоек до разумных пределов, применив положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истцом представлены следующие доказательства:

-расчет задолженности;

-выписки по счету;

-заявление-оферта;

- требование о погашении задолженности;

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк РСБ24 (АО) и ФИО2 в афертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита №.

В соответствии с указанным договором, ответчику был выдан кредит в размере 394464 рубля 37 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом 22,10 % годовых.

Ответчик принял на себя обязательства производить погашения кредита и процентов за пользование денежными средствами ежемесячными платежами в размере 8180 рублей.

ФИО1 выполнил свои обязательства по договору потребительского кредита в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, что подтверждается материалами дела.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, сумму основного долга и процентов не погашает, что подтверждается выпиской по счету.

В силу условий кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,50% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору, банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 г. по делу № А40-244375/2015 БАНК РСБ24 (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В свою очередь конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанному договору потребительского кредита составляет 619928 рублей 98 копеек, из которых:

389845 рублей 28 копеек – сумма основного долга;

219068 рублей 48 копеек – задолженность по уплате процентов (согласно расчета);

11015 рублей 22 копейки – пени (согласно расчета);

Расчет, представленный истцом, суд признает арифметически верным. Данный расчет подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен и свой расчет им не представлен.

Ответчик не согласен с суммой задолженности по процентам за пользование займом и суммой пени, основываясь на п. 1 ст. 401 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

Как утверждает ответчик, она не смогла внести денежные средства на счет банка, так как касса и терминалы CONTAKT Банка не работали, по причине изъятия у банка лицензии на осуществление банковских операций. Аналогичная ситуация была с платежной системой CONTAKT в пунктах CONTAKT и системой перевода денежных средств через электронный платежный сервис CONTAKT24.

Вместе с тем, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие, указанные доводы, а также то, что ФИО2 приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных должником обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить пени до 3000 рублей

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по оплате кредита, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в общей сумме 611913 рублей 76 копеек (389845,28+219068,48+3000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных требований в размере 9319 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО Коммерческий Банк «Русский Славянский Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредиту в общем размере 611913 рублей 76 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 389845 рублей 28 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 219068 рублей 48 копеек, пени в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО Коммерческий Банк «Русский Славянский Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9319 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья А.Г. Шишкин

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2018 года.