Решение № 2-2916/2019 2-2916/2019~М-1994/2019 М-1994/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-2916/2019

Дело № 2-2916/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

29 ноября 2019 года

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи

Пшеничной Т.С.,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной овтетственностью «Лидерс» о возмещении имущественного вреда, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения, о взыскании материального ущерба в размере 81450 рублей, расходов по оплате услуг оценки 6000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа, расходов по оформлению доверенности 1600 рублей.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес). После затопления, произошедшего (дата) имуществу, принадлежащему истцу, был причинен ущерб. Организацией, осуществляющей управление вышеуказанного многоквартирного дома на момент затопления, является ответчик - ООО «Лидерс». Согласно заключению № от (дата), выполненному ООО «Феникс», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке квартиры, составляет 103384 рублей, услуги по проведению оценки 6000 рублей. Моральный вред истец оценивает в 10000 рублей. В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, он был вынужден обратиться к специалистам, стоимость услуг которых составила 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Лидерс» - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что был ограничен доступ в квартиру истца для составления акта, предыдущая управляющая компания пояснила, что квартиру истца топило неоднократно, поскольку необходимо заменить кровлю.

Представитель третьего лица ООО «Аквамарин»- ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что требования подлежат рассмотрению на усмотрение суда.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в свою очередь, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Из материалов дела следует, что (адрес) многоквартирного жилого (адрес) в (адрес), находится в собственности ФИО1

На основании протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенному по адресу: (адрес), проводимого в форме очно-заочного голосования от (дата) управляющей организацией данного дома выбрано ООО Лидерс.

(дата) произошло затопление квартиры по адресу: (адрес), с кровли жилого дома.

В ответ на заявление о затоплении ООО «Лидерс» сообщило о том, что вина ООО «Лидерс» отсутствует, ввиду чего обязанности по произведению ремонта жилого помещения истца также отсутствует, предложено инициировать общее собрание собственников многоквартирного дома для скорейшего решения вопроса проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года №290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, суду не представлено. Также ответчиком не представлено и доказательств того, что квартира была затоплена именно в результате отсутствия капитального ремонта кровли крыши дома, а производства текущего ремонта кровли над квартирой истца было бы недостаточно для того, чтобы исключить ее протекание.

Даже при наличии необходимости проведения капитального ремонта кровельного покрытия дома, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Таким образом, затопление произошло по вине ООО «Лидерс», которое ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Факт и причины затопления подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заявлением ФИО1, адресованному в управляющую компанию по факту затопления от (дата), от (дата), от (дата); актом осмотра объекта оценки от (дата); письменными ответами ООО «Лидерс» на заявление ФИО1 по факту затопления, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Согласно заключению эксперта Консалтингового Бюро «ЭкСТРа» №Э300/2019, выполненного на основании определения суда, установленные при осмотре повреждения внутренней отделки квартиры, находящейся по адресу: (адрес), соответствуют обстоятельствам затопления, произошедшего (дата). Стоимость восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу: (адрес), в результате затопления, произошедшего (дата), с учётом износа, составляет: 69050 рублей, без учета износа 81450 рублей.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта Консалтингового Бюро «ЭкСТРа» №Э300/2019, поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, в связи, с чем суд отвергает представленный стороной истца экспертное заключение в качестве доказательств иного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Поскольку каких-либо доказательств возможности восстановления поврежденного имущества иным способом, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений ответчиком в материалы дела не представлено и судом не добыто, суд исходит из принципа полного возмещения убытков.

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков, приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 81450 рублей в пользу ФИО1

Учитывая, что ООО «Лидерс» оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе и истцу, то есть между сторонами сложились правоотношения, связанные с оказанием услуг, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применим Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с ненадлежащем оказанием услуг не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, причинение материального ущерба, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учётом степени вины ответчика, суд оценивает в 1500 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном истцом размере суд не находит.

До настоящего времени возмещение ущерба ООО «ДЕЗ (адрес)» не произведено, истцом принимались меры к получению возмещения в досудебном порядке, в том числе заблаговременно (дата) он обратился к ответчику с претензией о выплате возмещения ущерба с приложением заключения специалиста, однако в выплате ему было отказано, ввиду отсутствия правовых оснований, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО1 в размере 41475 рублей

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 6000 рублей, которые в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер расходов на оплату услуг представителя должен определяться судом с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, (дата) между ООО «Бенефит» и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг №, стоимость которых составляет 15000 рублей. ООО «Бенефит» обязалось совершать от имени и за счет доверителя юридические действия по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры с кровли дома (дата), находящейся по адресу: (адрес)79. Согласно квитанции ФИО1 оплачено 15000 рубле по вышеуказанному договору.

Разрешая требование истца о взыскании понесённых расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются судебными расходами, а именно расходами на оплату услуг представителя, и с учётом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведённых по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате доверенности в размере 1600 рублей, суд полагает данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана на представление интересов во всех судах судебной системы РФ, в том числе по факту затопления квартиры с кровли дома (дата).

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования удовлетворены частично, поэтому с ответчика исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 2943 рубля 50 копеек.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 ГПК РФ.

Определением суда от (дата) по делу назначена судебная экспертиза. Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика.

Согласно счету экспертного учреждения №Э-0010019 от (дата) стоимость экспертизы составляет 22000 рублей.

Принимая во внимание, что оплата экспертизы не произведена, с учетом распределения указанных расходов в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу Консалтинговое Бюро «ЭкСТРа» ИП ФИО5 подлежит взысканию денежная сумма в размере 22000 рублей в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидерс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидерс» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 81450 рублей, расходы по оплате оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1500 рублей, штраф в размере 41475 рублей

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании расходов по удостоверению доверенности отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидерс» в пользу Консалтинговое Бюро «ЭкСТРа» ИП ФИО5 22000 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидерс» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2943 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья Т.С. Пшеничная