Решение № 2-1700/2019 2-235/2020 2-235/2020(2-1700/2019;)~М-1561/2019 М-1561/2019 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-1700/2019

№ 2-235/2020

УИД 26RS0014-01-2019-003079-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23июля 2020 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ИП ФИО5 В.Ю. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ИП ИП ФИО5 В.Ю., в котором просила расторгнуть договор розничной купли - продажи металлопластиковых конструкций № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченную сумму, взысканную решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 850 рублей, а также аванс в размере 32 450 рублей, сумму в размере 32 400 рублей перед монтажом, взыскать с ИП ИП ФИО5 В.Ю. в пользу ФИО2 стоимость строительно - монтажных работ и материалов для устранения выявленных дефектов металлопластиковых конструкции в размере 498 035 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей, компенсацию затрат за аренду жилого помещения, в связи с невозможностью проживания, по причине ненадлежащего оказания услуг в размере 210 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере50 000 рублей;неустойку (пеню) в размере 77 265 рублей;штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ИП ФИО5 В.Ю. заключен договор розничной купли - продажи металлопластиковых конструкций №, по условиям которого ответчик должен был произвести замер оконных проемов в жилом помещении заказчика по адресу: <адрес> и передать в собственность металлопластиковые конструкции. За проданный товар (оказанную услугу) ФИО2 оплачены денежные средства в размере 32 450 рублей аванс, 32 400 рублей перед монтажом. Оставшуюся часть стоимости в размере 64 850 рублей, которую необходимо было выплатить после установки окон истец не выплатила, данная сумма взыскана по решению Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу доставлены готовые изделия, в связи с тем, что у монтажников не оказалось материалов для установки окон по «ГОСТу», 8 окон из 11 были короче проема на 4см., монтаж изделий был отложен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, которую он проигнорировал. Указала, что из-за действий ответчика ФИО2 пришлось брать в найм жилое помещение для проживания, в связи с чем она понесла убытки в размере 210 000 рублей.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые связаны с тем, что истец долгое время была лишена возможности пользоваться жилым помещением, полагает, что за причинение морального вреда ответчик должен уплатить ей денежную компенсацию в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 77 265 рублей;штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился. О причине своей неявки суду не сообщила, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 действующая по доверенности, поддержала уточненные заявленные требования, дополнив требование о взыскании уплаченных сумм. Просиласуд удовлетворить требования истца в полном объеме.

Ответчик ИП ИП ФИО5 В.Ю. извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дело в его отсутствие. Также суду представлены письменные возражения, в которых указано, чтоисковые требования ФИО2 ответчик считаетнеобоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку со своей стороны ИП ИП ФИО5 В.Ю. обязательства по договору розничнойкупли-продажи металлопластиковых конструкций (изделий из ПВХ) № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме, иного суду и в материалы дела не представлено. Считает, что представленное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством, руководствуясь которым истец обосновывает свои требования, поскольку, при проведении экспертизы поставленные на разрешение вопросы перед специалистом проводившем экспертизу, не нашли своего отражения. Полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку не доказано, что заявленные недостатки возникли по вине ответчика. Просил в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании эксперт ООО «НЭЦ «КРДэксперт» ФИО3 пояснил, что при проведении судебной строительно - технической экспертизы им была допущена техническая описка в связи с чем представил суду дополнение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №) из которого следует, что согласно расчёту № стоимость работ и материалов составляет: 498 035 рублей.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки или другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как установлено в статьях 22 и 23 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и о возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 29 Закона при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

В силу ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления такого требования. За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона).

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 14 Закона вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель, продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 (ФИО4) и ответчик - индивидуальный предприниматель ИП ФИО5 В.Ю. заключили договор розничной купли-продажи металлопластиковых конструкций (изделий из ПВХ) №, по которому ИП ИП ФИО5 В.Ю. обязался передать в собственность ФИО2 металлопластиковые конструкции надлежащего качества, в количестве, ассортименте и комплектации и по ценам в согласованных спецификациях, доставить их и установить в жилом доме истца в <адрес>. ФИО2 обязалась купить окна и оплатить работы по их установке на общую сумму 129 700 рублей.

В соответствии с п. 4.2 договора розничной купли - продажи ФИО2 внесла аванс в размере 32 450 рублей в дату заключении договора.

Сумму в размере 32 400 рублей ФИО2 оплатила перед монтажом конструкций. Оставшуюся часть стоимости в размере 64 850 рублей покупателю следовало внести в течение трех месяцев от даты заключения договора.

Дополнительным соглашением № к договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ покупателю предоставлена рассрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец условия договора выполнила частично, что подтверждается решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО2 в пользу ИП ИП ФИО5 В.Ю. взыскана задолженность по договору в размере 64 850 рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привезли готовые изделия, в связи с тем, что у монтажников не оказалось материалов для установки окон по ГОСТу, и 8 окон из 11 были короче проема на 4 см. монтаж изделий был отложен до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ответчика претензию, с требованием вернуть денежные средства и демонтировать изделия, после заказа окон у другого производителя или установить окна надлежащего качества и размера. Однако ответа на претензию она не получила.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 ст. 492 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае ФИО2 как потребитель, заключившая договор купли-продажи для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, имеет право на судебную защиту, в том числе в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 13 п. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Поскольку в данном случае договор розничной купли-продажи существенно нарушен стороной продавца, имеются законные основания для его расторжения.

При этом, в силу закона у ФИО2 возникло право требования возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о расторжении договора розничной купли-продажи металлопластиковых конструкций № от ДД.ММ.ГГГГ являются основанными на законе и подлежащими удовлетворению. При этом с ИП ИП ФИО5 В.Ю. в пользу ФИО2 подлежат взысканию суммы оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ: аванс в размере 32 450 рублей, сумма в размере 32 400 рублей переданная перед монтажом.

Требования о возврате уплаченной суммы, взысканной решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 850 рублей суд считает необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств взыскания указанных денежных средств с истца, кроме того в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а в обоснование заявленных требований рассматривается договор от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что в ходе установки металлопластиковых конструкции истец обнаружила недостатки, у монтажников не оказалось материалов для установки окон по ГОСТу, часть конструкций была меньше необходимых размеров на 4 см., в связи с чем окна требовали доборов.

При разрешении дела судом по ходатайству истца ФИО2 назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭЦ «КРДэксперт».

Согласно заключению ООО «НЭЦ «КРДэксперт» N 100/20 от 25.05.2020эксперт указал на следующее:Заполнения оконных и дверных проёмов из ПВХ конструкций, установленные в жилом доме по адресу: <адрес>, СНТ «Лекарственник», <адрес>, не соответствуют условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части наличия тонированнного стекла в витражном остеклении в помещении №-кухня-столовая и наличия доборных профилей по причине неправильно произведённого замера проёмов при изготовлении конструкций.

Вышеуказанные несоответствия невозможно устранить. Необходимо изготовить ПВХ конструкции по размерам проемов (с учетом зазоров) без использования доборного профиля.

Выявленные дефекты в большей части являются производственными. Выявленные дефекты невозможно устранить без демонтажа и замены оконных и дверных блоков из ПВХ конструкций, установленных в жилом доме по адресу: <адрес>, СНТ «Лекарственник», <адрес>.Согласно расчёту № стоимость работ и материалов, составляет:138 820 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании эксперт ООО «НЭЦ «КРДэксперт» ФИО3 представил дополнение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №) из которого следует, что согласно расчёту № стоимость работ и материалов, составляет: 498 035 рублей.

Данное заключение оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признается допустимым доказательством. Соответствуеттребованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, проведенного с использованием специальных методик и нормативной документации, а также ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта согласуются с исследовательской частью заключения, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию по специальности "Городское строительство и хозяйство" и стаж работы по экспертной специальности. Каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение заключение эксперта, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ИП ИП ФИО5 В.Ю. в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость строительно - монтажных работ и материалов для устранения выявленных дефектов металлопластиковых конструкции в размере 498 035 рублей.

Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих недостатки товара, необоснованны. Кроме объяснений самого истца, в деле имеется строительно - техническая экспертиза, назначенная судом по ходатайству представителя истца.

Доводы о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством, суд находит необоснованными. Сомневаться в проведении экспертизы по окнам истца и в достоверности выводов эксперта у суда оснований не имелось.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 77 265 рублей. Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что размер неустойки за несвоевременное исполнение требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар составляет 1% за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, сумма договора обусловлена сторонами в размере 129 700 рублей. Таким образом, сумма неустойки по договору купли-продажи составляет: (129 700 руб. x 815 дней х 1%) = 1 057 055 рублей. Поскольку в силу п. 5 ст. 28 Закона сумма неустойки не может превышать цену заказа, то есть стоимость выполненной работы по установке окон, то сумма неустойки по договору равна 129 700 рублей. Истецснизил сумму требования по неустойке до 77 265 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении указанного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение суммы процентов и текущего долга, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что применением ст. 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленная неустойка с учетом принципа справедливости, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в порядке ст. 333 ГК РФ снижает неустойку (пеню) до 10 000 рублей.

Кроме того, ФИО2 заявлены требования о взыскании суммы затрат на аренду жилого помещения в размере 210 000 рублей.

В обоснование требований указано, что в связи с невозможностью проживания, по причине ненадлежащего оказания услуг, истец был вынужден арендовать однокомнатную квартиру в <адрес>.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата установлена из расчета 15 000 рублей за один месяц аренды с предоплатой за один месяц. Фактически за спорный период ФИО2 оплачено 15 000 рублей х 14 месяцев = 210 000 рублей.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско - правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, представленной законом.

Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт наличия и размер понесенных убытков, неправомерность действий ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков.

Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств, исключает возможность возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из представленного в суд договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является предоставление наймодателем наймодатель во временное пользование нанимателю ФИО2 жилого помещения по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в договоре найма жилого помещения указано, что ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>, СНТ «Кубаночка», <адрес>.

Таким образом, в спорный период истец был обеспечен жилым помещением, данных о невозможности его проживания по месту регистрации, а также документов, подтверждающих отсутствие иного жилого помещения в собственности в указанный в договоре период, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что проживание истца по адресу: <адрес>, не является вынужденным, договор найма жилого помещения заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как установка окон носила единовременный характер.

Следовательно, правоотношения по найму жилого помещения, возникшие между истцом ФИО2 и наймодатель, не направлены на восстановление нарушенного права истца, в связи с невозможностью проживания, по причине ненадлежащего оказания услуг.

Судом также принимается во внимание, что истцом не представлено правоустанавливающих документов о зарегистрированных правах арендодателя наймодатель на указанное жилое помещение, в связи с чем не предоставляется возможным установить юридически значимые обстоятельства, касающиеся правомерности заключенного договора аренды жилого помещения.

Учитывая, что доказательств противоправности поведения ответчика, а также причинной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками по найму жилого помещения в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 210 000 рублей не имеется.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит компенсации моральный вред, причиненный исполнителем вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", в частности, право потребителя на получение выполнение работы (оказание услуги) в установленный договором срок (п. 1 статьи 27 Закона). Последствиями такого нарушения являются моральные страдания истца, связанные с отсутствием возможности использовать жилое помещение. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца по компенсации морального вреда, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ год № "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. Как следует из пункта 6 указанной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено в судебном заседании ответчик в добровольном порядке, не исполнил требования потребителя. Так, претензия с требованием вернуть денежные средства и демонтировать изделия, после заказа окон у другого производителя или установить окна надлежащего качества и размера в адрес ответчика направлена ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на претензию истцу не поступил.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50% от взысканной суммы 577 885 рублей(32 450 + 32 400 + 498 035 + 10 000 +5000)*50% = 288 942 рубля 50 копеек.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с рассмотрением данного гражданского дела понесла расходы по оплате услуг, связанных с проведенной экспертизой N 100/20 от ДД.ММ.ГГГГ, для определения суммы причиненного материального ущерба в размере 35 000 рублей. Указанные судебные расходы подтверждают, что истец ФИО2, в связи с рассмотрением данного гражданского дела понесла расходы в указанных размерах, которые судом признаются издержками, подлежащими возмещению с ответчика.

Согласно п. п. 4 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче рассматриваемого иска в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, при удовлетворении иска взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ следует, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 868, 28 рублей за требования имущественного характера, 300 рублей за требования неимущественного характера, всего 12 168, 28 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ИП ИП ФИО5 В.Ю. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли - продажи металлопластиковых конструкций № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП ИП ФИО5 В.Ю. в пользу ФИО2 уплаченный аванс в размере 32 450 рублей, денежные средства, уплаченные перед монтажом в размере 32 400 рублей.

Взыскать с ИП ИП ФИО5 В.Ю. в пользу ФИО2 стоимость строительно - монтажных работ и материалов для устранения выявленных дефектов металлопластиковых конструкции в размере 498 035 рублей.

Взыскать с ИП ИП ФИО5 В.Ю. в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ИП ИП ФИО5 В.Ю. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере5 000 рублей.

Взыскать с ИП ИП ФИО5 В.Ю. в пользу ФИО2 неустойку (пеню) в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ИП ИП ФИО5 В.Ю. в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу в размере 288 942 рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП ИП ФИО5 В.Ю. А.В. в пользу ФИО2 компенсации затрат за аренду жилого помещения, в связи с невозможностью проживания, по причине ненадлежащего оказания услуг в размере 210 000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП ИП ФИО5 В.Ю. А.В. в пользу ФИО2 морального вреда в оставшейся части в размере 45 000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП ИП ФИО5 В.Ю. А.В. в пользу ФИО2 неустойки (пени) в оставшейся части в размере 67 265 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП ИП ФИО5 В.Ю. А.В. в пользу ФИО2 уплаченной суммы, взысканной решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 850 рублей отказать.

Взыскать с ИП ИП ФИО5 В.Ю. в доход бюджета Изобильненского городского округа государственную пошлину в размере 12 168, 28 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.07.2020.

Судья Т.В. Дерябина