Решение № 2-392/2018 2-392/2018~М-349/2018 М-349/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-392/2018

Дело № 2-392/2018

29RS0003-01-2018-000541-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года с. Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при секретаре Пузыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указало, что 14 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства прицеп 600845, государственный регистрационный номер №__ (далее - прицеп 600845), которым управлял водитель ФИО2, и транспортного средства КАМАЗ 5322915, государственный регистрационный номер №__ под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего прицепу 600845 причинены механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №__-ТЮЛ 2016. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 605 410 рублей 00 копеек (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № №__ и данная страховая компания возместила ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 336 010 рублей 67 копеек (с учетом износа). В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 269 399 рублей 33 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5893 рубля 99 копеек.

В ходе рассмотрения дела к его участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (далее – третьи лица), привлечены: публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») и индивидуальный предприниматель (далее - ИП) ФИО3

Определением суда от 11 октября 2018 года по ходатайству представителя истца ИП ФИО3 освобожден от участия в деле в качестве третьего лица и привлечен в качестве соответчика.

Истец - ООО «Страховая компания «Согласие», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить исковые требования к надлежащему ответчику.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя ФИО4, которая просила в удовлетворении исковых требований к её доверителю отказать, так как последний в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей и в силу требований ст. 1068 ТК РФ не может являться надлежащим ответчиком, а надлежащим ответчиком по делу является работодатель ФИО1 - ИП ФИО3

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, при этом факт наличия трудовых отношений с ФИО1 на дату ДТП 14 декабря 2016 года не оспаривал и подтвердил, что в данный день ФИО1 находился при исполнении порученных им (ИП ФИО3) трудовых обязанностей по перевозке леса.

Третье лицо - ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) по определению суда, которое внесено в протокол судебного заседания, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда причиненного транспортным средством (источником повышенной опасности) возлагается на лицо, которое владеет этим транспортным средством на праве собственности.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (ст. 1068 и 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что _____.__г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства прицеп 600845, государственный регистрационный номер №__, которым управлял водитель ФИО2, и транспортного средства КАМАЗ 5322915, государственный регистрационный номер №__ под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего прицепу 600845 причинены механические повреждения.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО1 п.п. 9.1 Правил дорожного движения, за что постановлением по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 605 410 рублей 00 копеек (без учета износа), что подтверждается платежным поручением №__ от 07 июля 2017 года.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №__.

ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 336 010 рублей 67 копейки, что подтверждается платежным поручением №__ от _____.__г.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент совершения ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3 на основании трудового договора от _____.__г №__ в качестве водителя.

Поскольку установленные по делу обстоятельства достаточно свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял автомобилем КАМАз 5322915, являясь работником ИП ФИО3, то есть находился при выполнении своих трудовых обязанностей, то в силу прямого указания закона, а именно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, ответственность за действия своего работника должна быть возложена на работодателя - ответчика ИП ФИО3, который и должен возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб.

В связи с чем исковые требования истца к ФИО1 удовлетворению не подлежат, как поданные к ненадлежащему ответчику по делу.

Судом, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент рассмотрения спора ответчик ИП ФИО3 не представил доказательства исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 269 399 рублей 33 копейки, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца к ответчику ИП ФИО3 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ИП ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца понесённые им расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 893 рубля 99 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 269 399 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 893 рубля 99 копеек, всего взыскать 275 293 (Двести семьдесят пять тысяч двести девяносто три) рубля 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Вилегодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 07 ноября 2018 года.

Председательствующий - подпись.

По состоянию на 09 ноября 2018 года решение не вступило в законную силу.

Судья В.Н. Якимов

Секретарь Н.В. Пузырева