Решение № 2-216/2020 2-216/2020~М-133/2020 М-133/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 2-216/2020

Дело №2-216/2020 74RS0019-01-2020-000174-82 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2020 года г.Касли

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ахлюстиной Е.М.,

при секретаре Хаировой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Аско-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Аско-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса в размере 112 448 руб. 50 коп., и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 449 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере произведенных истцом затрат на направление другим лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов.В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением ШВВ. Указанные транспортные средства получили механические повреждения. Истец заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, на случай причинения вреда третьим лицам. Факт и причину возникновения ущерба автомобилю <данные изъяты>, г/н № подтверждают следующие документы: справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Челябинска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ7 года. В связи с повреждением транспортного средства к истцу обратился ШВВ. Согласно экспертного заключения ООО «Экипаж» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства учетом износа составляет 25 790 руб. 23 коп.. ПАО «Аско страхование» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю ШВВ в размере 25 790 руб. 23 коп.. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением выгодопреобретатель ШВВ представил экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 76 598 руб. 50 коп., также ШВВ понесены расходы по дефектовке в размере 5 850 руб. и расходы по оплате услуг экспертного бюро в размере 30 000 руб.. Общий размер ущерба, причиненный поврежденному транспортному средству составил 112 448 руб. 50 коп.. В силу ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая компания имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Представитель истца ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав все материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что требования ПАО «Аско - Страхование» к ФИО1 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности и других законных основаниях.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из содержания п.1 ст.13 того же Закона следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 01.12.2007 N 306-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также в случае, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а также п.10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением ШВВ.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Центрального района г. Челябинска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу.

Несоблюдение ФИО1 положений п.10.1 ПДД РФ находится в причинной связи с причинением материального ущерба ШВВ.

В результате столкновения транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ШВВ причинены механические повреждения.

Автомобиль марки марки <данные изъяты>, г/н № был застрахован в ПАО «Аско-Страхование», страховой полис серии № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения ООО «Экипаж» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, составила 40 427 рублей 73 копейки, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 25 790 рублей 23 копейки.

На основании акта о страховом случае № страховщиком выгодоприобретателю собственнику поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г/н № ШВВ осуществлена страховая выплата в счет возмещения вреда в размере 25 790 рублей 23 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением выгодопреобретатель ШВВ представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ГНА, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составляет 76 598 руб. 50 коп., также ШВВ понесены расходы по дефектовке в размере 5 850 руб. и расходы по оплате услуг экспертного бюро в размере 30 000 руб., всего на сумму 112448 рублей 50 копеек.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату, предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец вправе в порядке регресса предъявить требование к ответчику ФИО1 как к лицу, причинившему вред, поскольку ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязательство по возмещению ущерба в порядке регресса в размере 112 448 рублей 50 копеек возникло у ответчика ФИО1 в силу п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В п. 57 Постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Аско-Страхование» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 112 448 рублей 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 449 рублей 00 копеек, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе почтовые расходы.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца издержки, связанные с отправкой заказных писем в размере 217 рублей 54 копейки.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 449 рублей 00 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Аско-Страхование», оснований для уменьшения размера госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Аско-Страхование» в порядке регресса 112 448 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 3 449 рублей 00 копеек, издержки связанные с отправкой заказных писем в размере 217 рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Аско-Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 112 448 рублей 50 копеек и сумму государственной пошлины 3 449 рублей 00 копеек со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. В случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Председательствующий судья: