Апелляционное определение № 22-1215/2026 от 5 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 6 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Каримова Ф.М.,

судей Нурмухаметовой Л.М., Галимзяновой З.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Альмухаметовой Н.У.

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1

осужденного ССС его защитника адвоката Хайруллиной Г.В.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Алексеева А.Ю., жалобам осужденного ССС и его защитника адвоката Гирфанова М.А. на приговор Демского районного суда г.Уфы от 20 января 2026 года в отношении

ССС, дата года рождения, уроженца и жителя адрес Республики Башкортостан, ранее судимого:

1) 05.04.2023 Демским районным судом г. Уфы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

2) 06.07.2023 Уфимским районным судом Республики Башкортостан по ст.158 ч.3 п. «г», ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ с учетом требований ст. 69 ч.3, ст. 70 УК РФ (приговор от 05.04.2023г.) к 1 году 5 месяцам лишения свободы; постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от 04.07.2024 г. освобожден 20.07.2024 г. условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 16 дней; снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 19.10.2024 г. по отбытии наказания,

осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ССС в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить. Он взят под стражу в зале суда, содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по РБ г.Уфа до дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания ССС исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания его под стражей с 20 января 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ССС постановлением Демского районного суда г.Уфы от 10 декабря 2025 года, сохранен до полного погашения причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший №1

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ССС признан виновным в краже из кошелька денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в сумме 75 000 рублей с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено в адрес дата при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора. Государственный обвинитель указывает, что ССС не обращался в правоохранительные органы с заявлением о хищении денежных средств, а будучи доставленным в отдел полиции по подозрению в причастности после возбуждения уголовного дела дал признательные показания об обстоятельствах содеянного, согласующиеся с уже имеющимися на тот момент объяснениями потерпевшей, которая прямо указала на ССС как находившегося в ночное время в квартире. То есть у суда не имелось оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной. Предлагает приговор изменить, исключить ссылку на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, назначенное наказание соразмерно усилить.

В дополнении к представлению предлагается также учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие на иждивении у осужденного малолетних детей супруги.

В апелляционной жалобе адвокат Гирфанов М.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ССС наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку оно несоразмерно тяжести содеянного и личности осужденного. Судом не были приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка на иждивении, положительные характеристики с места работы и жительства, признание вины и раскаяние, состояние здоровья. Просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ.

Государственный обвинитель подал возражения на доводы апелляционной жалобы адвоката. По его мнению, оснований для признания дополнительных смягчающих наказание обстоятельств не имеется, данные о личности виновного учтены в полном объеме. Предлагает жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Осужденный ССС в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с решением суда. Указывает, что в приговоре не отражено состояние здоровья его супруги, которая неоднократно находилась на стационарном лечении в результате последствий тяжелых родов. Девятимесячный ребенок в это время находился у соседей. Также не учтено наличие на иждивении еще двоих детей супруги. От следствия и суда не скрывался, являлся по требованию, характеризуется положительно, имеется явка с повинной, на учете не состоит, работал. Выявили заболевание у дочери, и она нуждается в постоянном присмотре. Просит приговор изменить, применить ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, снизить наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции

осужденный и его защитник просили смягчить наказание осужденному.

Прокурор также просил учесть наличие на иждивении детей жены ССС и смягчить наказание.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, исследовав дополнительно представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалованный приговор указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

В судебном заседании подсудимый ССС предъявленное обвинение признал, показал, что действительно он тайно похитил деньги в сумме 75 000 рублей со шкафа при обстоятельствах, указанных в приговоре. Деньги он потратил на собственные нужды.

Его показания нашли подтверждение показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и другими доказательствами, изложенными в приговоре, которые суд обоснованно признал относимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания осужденного виновным в совершении преступления.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ССС доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ.

Суд проанализировал показания ССС и Потерпевший №1 относительно времени совершения преступления и обоснованно пришел к выводу о совершении кражи ночью дата.

Действия осужденного как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину судом квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ правильно. Выводы о квалификации деяния, в том числе о причинении значительного ущерба потерпевшей, надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд не усмотрел наличие психических расстройств виновного, таковых не усматривает и суд второй инстанции.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учел данные о личности ССС, смягчающие и отягчающее (рецидив преступлений) наказание обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что цели наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты в отношении ССС лишь назначением реального лишения свободы.

Как следует из приговора, суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ССС, наличие на иждивении малолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Между тем, ССС в апелляционной жалобе указал, что содержал еще двоих маленьких детей своей супруги ФИО7 Обратил внимание и в то время, когда она не раз лежала в больнице после сложных родов последнего ребенка.

Прокурор суду апелляционной инстанции представил акт обследования жилищных условий ФИО7, из которой усматривается, что она проживает со своими тремя детьми 2025, 2013, 2010 годов рождения и отцом-пенсионером. Из ее объяснения следует, что она нигде не работает, живет на пособия детей. ССС проживал совместно с ними, работал по найму и содержал детей.

Таким образом, из представленных и не оспоренных сведений следует, что ССС, будучи женатым на ФИО7, проживал совместно с ней, их общим ребенком и ее детьми, работал, до постановления приговора, которым был взят под стражу, содержал жену и всех троих детей, двое из которых являлись малолетними, один – несовершеннолетним. При таких обстоятельствах имеется основание признать наличие на иждивении ССС несовершеннолетних детей супруги, один из которых является малолетним, дополнительно смягчающим наказание обстоятельством, чем удовлетворить апелляционные представление и жалобы государственного обвинителя и осужденного в этой части.

Суд не обсудил в приговоре возможности применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Исходя из обстоятельств преступления, личности виновного, постпреступного поведения ССС, который каких-либо мер к возмещению причиненного преступлением ущерба не предпринял, судебная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ.

В то же время совокупность установленных приговором, а также судом второй инстанции смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствующая о снижении общественной опасности преступления, позволяет назначить наказание с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ без применения правила, предусмотренного частью второй этой статьи.

Судебная коллегия, вопреки доводам государственного обвинителя, считает правильно установленным судом первой инстанции явки с повинной ССС Момент хищения денег ССС никто не видел, следы преступления на нем обнаружены не были, причастность его к краже установлена не была на момент, когда он сознался в хищении. Таким образом, он фактически добровольно сообщил о совершенной им краже. Кроме ССС в квартире Потерпевший №1 была и свидетель Свидетель №1, которая наравне с ССС могла быть причастна к краже. При этом закон не запрещает признать обращение явкой с повинной, поступившую после возбуждения уголовного дела.

Вид исправительного учреждения ССС определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен правильно.

Согласно чч.1 и 9 ст.115 УПК РФ арест на имущество обвиняемого накладывается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Суд, принимая решение о сохранении ареста на денежные средства ССС, находящиеся на банковских счетах, свое решение не мотивировал. Между тем, гражданский иск потерпевшей не подавался, соответственно решение судом не выносилось. Штраф или иные имущественные взыскания к осужденному также не применены. При таких данных решение суда о сохранении ареста до возмещения потерпевшей причиненного ущерба не основано на законе, а потому подлежит отмене.

В остальном приговор является законным и обоснованным. Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в состязательном процессе с обеспечением реализации прав участников процесса. Приговор по структуре и содержанию соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ. Оснований для его отмены не имеется. Имеются поводы для его изменения на основании пп. 2, 3, 4 ст.389.15 УПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд второй инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Демского районного суда г.Уфы от 20 января 2026 года в отношении ССС изменить:

- признать смягчающим наказание ССС обстоятельством наличие 2 несовершеннолетних детей супруги ФИО7, один из которых является малолетним, и с применением ч.3 ст.68 УК РФ смягчить назначенное наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ССС постановлением Демского районного суда г.Уфы от 10 декабря 2025 года, отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционные жалобы и представление.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Г
Председательствующий

Судьи:

Справка: дело 22-1215/2026 Судья: Садыков Ф.С.