Решение № 2-568/2017 2-568/2017~М-47/2017 М-47/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-568/2017

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе: председательствующего судьи Гапченко Е.А.,

при секретаре Лихач О.В.,

с участием

представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде ДАТА ИЗЪЯТА гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России Управление Федеральной службы судебных приставов по АДРЕС ИЗЪЯТ к ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба судебных приставов России Управление Федеральной службы судебных приставов по АДРЕС ИЗЪЯТ обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что решением Центрального районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ частично удовлетворены требования ФИО3 к ФССП России, УФССП по АДРЕС ИЗЪЯТ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, с Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 44 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, госпошлины в размере 1 994 рубля, судебные расходы в размере 10 000 рублей. Указанным решением суда было установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА судебным приставом-исполнителем АДРЕС ИЗЪЯТ отдела УФССП по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП в связи с фактическим исполнением и отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, в том числе об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Однако, по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА в отношении ФИО3 имелось действующее постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации, в связи с чем право ФИО3 на свободу передвижения было нарушено. Изложенное находится в прямой причинно-следственной связи с понесенными убытками в виде расходов на приобретение туристической путевки. Таким образом, в результате действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, Российской Федерации в лице ФССП по АДРЕС ИЗЪЯТ причинены убытки в размере 61 794 рубля. В связи с чем просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФССП России 61 794 рубля в порядке регресса.

В предварительном судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА определением суда по делу в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен начальник отдела - старший судебных пристав Центрального отдела судебных приставов УФССП по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО4

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просила взыскать с ФИО2 в пользу ФССП России 61 794 рубля в порядке регресса.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснив, что ДАТА ИЗЪЯТА она не выносила постановление об окончании исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП в связи с фактическим его исполнением и не отменяла все назначенные ранее меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, в том числе и не принимала и не могла принять решение об отмене временного ограничения на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации, а также о реальном исполнении данного документа, поскольку на основании приказа руководителя Управления главного судебного пристава АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО5 от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА находилась в отпуске и не исполняла своих должностных обязанностей. При этом, накануне ДАТА ИЗЪЯТА, на основании распоряжения начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4 от 16.07.2015г. все исполнительные производства, в том числе и исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП должника ФИО3 по соответствующему акту передала судебному приставу-исполнителю ФИО6 Кроме того, должник ФИО3 только ДАТА ИЗЪЯТА по квитанции в счет погашения задолженности перед ООО ИКЦ Спецтеплосервис передала судебному приставу-исполнителю ФИО6 23 097 рублей 49 коп., в связи с чем он в тот же день вынес от ее имени постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим его исполнением и отменил все назначенные ею ранее меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, в том числе об отмене временного ограничения на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации. Также указала, что у нее на иждивении находится малолетняя дочь, являющаяся инвалидом и требующая дополнительных расходов на приобретение дорогостоящих лекарств, в связи с чем она не сможет заплатить за того, кто во время ее пребывания в отпуске допустил халатность, повлекшую за собой окончание 21.07.2015г. исполнительного производства в связи с фактическим его исполнением, а также с отменой всех назначенных ранее мер принудительного исполнения и установленных для должника ограничений, но реально ограничения не снял. В связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований.

3-е лицо - начальник отдела - старший судебных пристав Центрального отдела судебных приставов УФССП по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил пояснения по иску, в которых полагает, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку в период с 20.07.2015г. по 02.08.2015г. судебному приставу-исполнителю ФИО2 была предоставлена часть ежегодного основного оплачиваемого отпуска и дополнительный отпуск за ненормированный служебный день. На период отсутствия судебного пристава-исполнителя ФИО2 согласно распоряжения от 16.07.2015г. все исполнительные производства, в том числе и исполнительное производство в отношении ФИО3 переданы судебному приставу-исполнителю ФИО6, который по квитанции принял от должника ФИО3 задолженность в размере 23 097 рублей 49 коп. и отменил все ограничения, при этом постановление о снятии ограничения права выезда ФИО3 за границу для исполнения в соответствующие органы не направил, что послужило препятствием ее выезда 22.08.2015г. на отдых за границу. Поэтому вины судебного пристава-исполнителя ФИО2 нет.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено.

ФИО2, на основании приказа руководителя Управления – главного судебного пристава АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-к от ДАТА ИЗЪЯТА, замещает в АДРЕС ИЗЪЯТном отделе судебных приставов АДРЕС ИЗЪЯТ должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя с ДАТА ИЗЪЯТА, то есть состоит в трудовых правоотношениях, поэтому ее ответственность регулируется в рамках трудового законодательства Российской Федерации, которым установлены определенные ее пределы.

Федеральный закон от ДАТА ИЗЪЯТА № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральный закон от ДАТА ИЗЪЯТА № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» не закрепляют статуса судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем правоотношения сторон, урегулированные нормами указанных федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Вместе с тем, у суда не имеется оснований для возмещения за счет ответчика материального ущерба по правилам ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации в пределах среднемесячного заработка, поскольку в суде не нашли подтверждения факт причинения ущерба истцу именно действиями ответчика, связанными с ненадлежащим выполнением ею должностных обязанностей.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 01.02.2016г. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения убытков 44 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 994 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 5-7).

Данным решением суда установлено, что на основании исполнительного листа, выданного во исполнение судебного приказа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 20.02.2015г. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП АДРЕС ИЗЪЯТ УФССП по АДРЕС ИЗЪЯТ в отношении ФИО3 возбуждено ДАТА ИЗЪЯТА исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП, в рамках которого ДАТА ИЗЪЯТА вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до 08.01.2016г.

Ввиду представления должником квитанции № ВО 0924539 от 21.07.2015г. на сумму 23 097 рублей 49 коп. об уплате задолженности по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП АДРЕС ИЗЪЯТ УФССП по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2 ДАТА ИЗЪЯТА вынесено постановление об окончании исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП в связи с фактическим исполнением и отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, в том числе об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО3 приобрела туристическую путевку для поездки совместно с несовершеннолетней дочерью с ДАТА ИЗЪЯТА по 28.08.2015г. в Турцию, стоимостью 44 800 рублей, а также было оплачено 400 рублей услуги по упаковыванию багажа.

При прохождении паспортного контроля в аэропорту АДРЕС ИЗЪЯТ 22.08.2015г. истцу было отказано в вылете за границу ввиду того, что у нее имелось не снятое ограничение на выезд из Российской Федерации, в связи с чем, воспользоваться туристическим продуктом она и ее несовершеннолетняя дочь не смогли.

Приведенное судебное решение при разрешении настоящего спора не обладает признаками преюдициальности в соответствии с положениями ст. 61 ГПК Российской Федерации, поскольку ответчик ФИО2 при рассмотрении указанного гражданского дела не принимала участия.

В то же время, представленными материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП совершались следующие действия: 05.03.2015г. на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП, в рамках которого 08.07.2015г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до 08.01.2016г. Иных действий в рамках исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО2 не совершала. Вынесение постановления об окончании исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП в связи с фактическим исполнением и отмена всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений, в том числе отмена временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, осуществлена судебным приставом-исполнителем ФИО6, поскольку на основании приказа руководителя Управления – главного судебного АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО5 от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ судебному приставу-исполнителю ФИО2 предоставлена часть ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 07 календарных дней, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за выслугу лет – 02 календарных дня и дополнительный отпуск за ненормированный служебный день – 05 календарных дней с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком ФИО2 и 3-им лицом начальником отдела службы судебных приставов по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО4 документами, а именно:

приказом руководителя Управления – главного судебного АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО5 от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о предоставлении отпуска ФИО2 (л.д. 20),

распоряжением начальника отдела судебных приставов по АДРЕС ИЗЪЯТ – старшего судебного пристава ФИО4 от 16.07.2015г. о передаче исполнительных производств судебному приставу-исполнителю ФИО6 в связи с уходом в отпуск с 20.07.2015г. судебного пристава-исполнителя ФИО2 (л.д. 21),

актом приема-передачи исполнительных производств, в соответствии с которым судебному приставу-исполнителю ФИО6 переданы исполнительные производства, в том числе исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП в отношении должника ФИО3, в связи с уходом в отпуск с 20.07.2015г. судебного пристава-исполнителя ФИО2 (л.д. 22-24),

а также письменными пояснениями начальника отдела службы судебных приставов по АДРЕС ИЗЪЯТ УФССП по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО4

При изложенных обстоятельствах и представленных доказательствах суд приходит к выводу о том, что в суде не нашел подтверждения факт причинения ущерба истцу именно действиями ответчика ФИО2, связанными с ненадлежащим выполнением ею должностных обязанностей. Оснований полагать, что непосредственно действия ответчика ФИО2 состоят в прямой причинной связи с причинением ущерба истцу, не имеется, поскольку таких доказательств в материалы дела истцом не представлено, тем самым не выполнена возложенная ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 61 794 рубля в порядке регресса.

Руководствуясь статьями 56, 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России Управление Федеральной службы судебных приставов по АДРЕС ИЗЪЯТ к ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о взыскании денежной суммы в размере 61 794 рубля в порядке регресса, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья Е.А. Гапченко