Решение № 2-1832/2019 2-1832/2019~М-977/2019 М-977/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-1832/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2019 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Т.С.

при секретаре Завьяловой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1832/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании квартирой

Установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просила устранить нарушения прав собственника, признать ФИО2 прекратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. В обоснование своих исковых требований ФИО1 указала, что на основании договора дарения от 08.10.2012г. ей принадлежит на праве собственности однокомнатная квартира по адресу: <адрес>. Бабушка истицы- даритель ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. и снята с регистрационного учёта. В настоящий момент в указанной квартире зарегистрирована и проживает истица, кроме того, по данному адресу зарегистрирован ФИО2, который является братом ФИО3 Ответчик длительное время не проживал в указанном жилом помещении, приходил в гости к сестре ФИО3 После смерти ФИО3, ФИО2 не приходил в спорное жилое помещение, вселиться не пытался, коммунальные услуги не оплачивает, в ремонте квартиры участия не принимал. В настоящее время истица намерена с целью улучшения жилищных условий, распорядиться своей собственностью.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила устранить нарушения права собственника, признать ФИО2 утратившим (прекратившим) право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просил обязать ФИО1 не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> передать ему ключи, указав, что с 1999 года он и его сестра ФИО3 вселились на условиях договора социального найма в вышеуказанную квартиру. В 2008 г. данная квартира была приватизирована ФИО3, им было подано нотариальное согласие на приватизацию квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ г. умерла его сестра, собственником данной квартиры стала внучка умершей ФИО3- ФИО1 В связи с проводимым ранее в квартире ремонтом он в вышеуказанной квартире временно не проживал, в его отсутствие ФИО1 поменяла замок в квартире, при этом, ключи от нового замка ему не предоставила.

Истица (ответчица по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истицы- (представитель ответчицы по встречному иску) ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, возражала против удовлетворения встречных исковых требований согласно доводам изложенным в письменном виде, приобщенных к материалам гражданского дела (л.д.74-78).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 06.05.2019г. пояснил, что с 1999г. проживал по адресу: <адрес> до смерти своей сестры ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ., съехал из квартиры добровольно, так как там производился ремонт после пожара. Хотел вселиться в квартиру, но дочь Тамары- ФИО5 его в квартиру не впустила. По данному факту он обратился в полицию. Заходил в подъезд, чтобы посмотреть входящую корреспонденцию, так как участковый сказал, что отправил ответ по его обращению по почте. Препятствовали ли ему в пользовании квартирой после ремонта, пояснить не может, так как не помнит, в квартиру не стучал, звонок там отсутствует. В судебном заседании от 01.07.2019г. ФИО2 дополнил, что участвовал в ремонте данной квартиры, нанимал рабочих, проживал у сына на <адрес>.

Представитель ответчика (по встречному иску- истца) ФИО2- адвокат Демчук А.Ю., действующий на основании ордера № 140182 от 29.03.2019 г. и доверенности 63 АА 5181956, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил учесть возраст ответчика ФИО2, которому в настоящее время 73 года, его состояние здоровья, и тяжелое имущественное положение, отсутствие какого-либо движимого и недвижимого имущества у ответчика, в случае удовлетворения требований стороны истца, ФИО2 лишится единственного жилья (л.д.168-170).

Представитель УМВД России по г. Самаре в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что является соседкой по площадке по адресу: <...>. Пояснила, что после пожара, который был 7 лет назад в квартире истицы никого не видела. Ремонт после пожара делала молодежь, в квартире проживали разные люди, ФИО1 стала проживать с лета 2018 г.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что является сыном ФИО2, его отец в спорной квартире проживал до марта 2013 г., съехал он в связи с тем, что в квартире проводился ремонт, ему было обещано предоставить жилье после ремонта. От участия в приватизации его отец отказался. Отец проживает в настоящее время в его квартире, в которой также проживают жена и дети. Неоднократно созванивались с ФИО8 и просили выдать ключи от квартиры, также приходили чтобы посмотреть и забрать почту, в почтовом ящике ничего не находилось, стучались в дверь, однако никто не открывал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что ФИО2 является ей бывшим супругом, после развода он переехал на <адрес>, сестра Тамара забрала его к себе на <адрес>, где он жил до тех пор, пока она не умерла. В день похорон сестры, он уехал в <адрес>, а дочь Тамары- Ирина забрала ключи от квартиры, ФИО2 находился в поселке неделю.

В судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что проживает по адресу: <адрес> является соседкой. Периодически видела ФИО14 в квартире, где проживала его сестра ФИО3. Последний раз видела его до пожара в 2011г. Проживал ли он в данной квартире пояснить не может. В настоящий момент в данной квартире на протяжении 4 лет проживает ФИО1.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что проживает по адресу: <адрес> на протяжении 25 лет и является соседкой. Видела пару раз до пожара ФИО2, после пожара, который был примерно в 2011-2012г., его не видела. Квартира пустовала 1 год, проводились ремонтные работы. В настоящее время проживает в квартире ФИО1.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что ФИО2 приходится ей дядей, ФИО1- племянницей. ФИО14 проживал по <адрес>. с сестрой Тамарой, ее мужем Виктором. Примерно 5 лет пять назад, в квартире, где они проживали, произошел пожар. После пожара они какое-то время проживали в поселке Комсомольский. На тот период, после пожара ФИО3 была еще жива. Тамара умерла примерно 3 года назад, за два года до смерти Тамары умер ее муж. На момент смерти Тамары в квартире проживали ФИО13, то есть вдвоем. О смерти Тамары она узнала от ФИО14. Дополнила, что после пожала, на следующий день, она была в этой квартире, проживать там было невозможно, не было в окнах стекол, ни дверей, в связи с чем, Геннадий, Виктор и Тамара переехали в <адрес>, проживали там. Ремонт в квартире делала ФИО5, за ремонт, со слов Тамары, платила сама Тамара. В то время, когда делался ремонт, умер Виктор. Ремонт примерно длился два года. Тамара говорила, что их в квартиру не пускают. Потом Тамара поставила условия Ирине, что они в квартиру будут въезжать, так как больше не могут находиться в <адрес>. Затем Тамара и Геннадий вернулись из <адрес> и въехали в квартиру. Я навещала Тамару, Геннадия видела в квартире. Они там жили в квартире до смерти Тамары. Когда Тамара умерла, ФИО5 ей сообщила, что ключи от квартиры ему не отдаст, так как квартира завещана ФИО1. Ирина пояснила, что она будет снимать Геннадию жилье до его смерти. Ключи Геннадию не отдали, в квартиру его не впустили. Они дали Геннадию один день для того, чтобы он забрал из квартиры свои вещи. Геннадий ушел жить к сыну и живет там по настоящее время.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 33, 6 кв.м. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63 –АИ № от 16.10.2012г., и выпиской из ЕГРН от 14.03.2019г. (л.д.10, 79)

Как следует из материалов, в данной квартире зарегистрированы: с 17.12.1999 года ФИО2, с 29.03.2013 г. ФИО1(л.д.12).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и объяснений сторон в ходе судебного разбирательства, истица ФИО1 является двоюродной внучкой ответчика ФИО2, в связи с чем, последний не является членом семьи ФИО1, и соответственно не может являться бывшим членом семьи собственника.

Как видно из материалов дела, и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, с 17.12.1999г. ФИО3 и ФИО2 на условиях договора социального найма стали проживать по адресу: <адрес>.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 выдано нотариально удостоверенное согласие на приватизацию спорной квартиры без его участия и без включения его в число собственников (л.д.41).

Согласно ст.19 ФЗ «О введении в действие жилищного Кодекса РФ», действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Между тем, согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 04.08.2015 N 49-КГ15-7, Определении Верховного Суда РФ от 16.05.2017г. № 46-КГ17-7, при выезде в другое место жительства право бывшего члена семьи собственника пользоваться жилым помещением, в котором он проживал вместе с собственником, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника имел такое право наравне с лицом, приватизировавшим это помещение.

Таким образом, сам по себе факт наличия права пользования жилым помещением на момент его приватизации у лица, в последующем добровольно отказавшегося от этого права, не может служить безусловным основанием для сохранения права пользования жилым помещением бессрочно.

Лицо, отказавшееся от участия в приватизации, может быть признано утратившим право пользования спорным жилым помещением в случае его добровольного отказа от права пользования данным помещением.

Установлено, что ответчик ФИО2 выехал из спорного жилого помещения более 6 лет назад, данный факт стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика ФИО2 права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Как установлено в судебном заседании, ответчик не проживал в спорной квартире с марта 2013г., доказательств, подтверждающих факт чинения препятствий к проживанию ответчика в спорной квартире не представлено, каких-либо действий, направленных на проживание в данной квартире, пользовании ею ФИО2 не предпринимал. Оснований полагать, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении является временным суду не представлено, так как длительный период времени (более 6 лет) ответчик не заявлял требований о нарушении его прав пользования спорным жилым помещением, не пытался вселиться, обратился в суд с иском, только при рассмотрении настоящего спора. Сведений о том, что ответчик регулярно оплачивал какие-либо расходы по содержанию, ремонту спорной квартиры также не имеется. Принудительное взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2015 г. по 30.06.2015 г. в размере 7302, 84 руб. не свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей, связанных с использованием жилым помещением.

Факт обращения ответчика в правоохранительные органы с требованием об устранении препятствий со стороны истца имел место в марте 2019 г., между тем, на протяжении длительного периода времени каких-либо действий направленных на проживание в спорном жилом помещении не предпринимал.

К показаниям свидетелям ФИО12, ФИО7, суд относится критически, поскольку указанные свидетели являются близкими родственниками ФИО2, в том числе ФИО9. является бывшей супругой ответчика, в связи с чем, суд усматривает заинтересованность данных свидетелей в разрешении спора в пользу ответчика.

Из показаний свидетелей ФИО6 ФИО10 ФИО11 следует, что они по существу дела не смогли ничего пояснить, указав, что видели ФИО2 до пожара в спорном жилом помещении, более его не видели.

Согласно ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 утратил право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, а, следовательно, должен быть снят с регистрационного учета по указанному адресу, оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании квартирой не имеется, в связи с чем, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании квартирой- отказать

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2019г.

Председательствующий Т.С. Меркулова