Апелляционное определение № 33-271/2026 33-3929/2025 от 25 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Карпова О. П. УИД: 18RS0007-01-2025-000087-34

Докладчик: Аккуратный А. В. Апел. производство: № 33-271/2026

1-я инстанция: № 2-118/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А. В.

судей Шкробова Д. Н., Нартдиновой Г. Р.

при секретаре Мироновой А. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ича на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2025 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО2 ича к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 208 950,00руб.; процентов за пользование кредитом до дня погашения кредита; процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда по ключевой ставке Банка России в соответствующий период после вынесения решения суда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Балезинский районный суд УР с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств Исковые требования мотивировал тем, что в мае 2024 ФИО1 рассказал ФИО2 о возможности заработать в компании «QNet». При общении с представителем компании по скайпу выяснилось, что компания занимается продажей ювелирных изделий, БАДов, косметики, карт для бронирования отелей. Для того чтобы начать работать необходимо было купить товар на сумму 200 000, 00руб. и пройти обучение. Для регистрации на сайте компании и оплаты товара 18.05.2024 истцом был заключен договор потребительского кредита с ПАО Сбербанк на сумму 200 000,00руб. 18 мая 2024 истцом денежные средства в размере 208 950,00 руб. (200 000,00руб. – покупка товара карты «ВRONZE CLUB», 8 950,00руб. – регистрация на сайте) были переведены ответчику. Для регистрации на сайте компании ФИО1 сначала зарегистрировал новый электронный почтовый ящик, после чего осуществил регистрацию личного кабинета на сайте компании «QNet», при этом логин и пароль от электронного почтового ящика и от личного кабинета ФИО2 не передал. Так как ФИО2 трудоустроен, решили, что всем будет заниматься супруга ФИО5, поэтому новая электронная почта и личный кабинет на сайте «QNet» также создан на нее. На следующий день 19.05.2024 ФИО2 сообщил ФИО1 о том, что они решили отказаться от работы и попросили вернуть деньги, 22 мая 2024 приехал ФИО1 с ФИО3, ФИО2 написал заявление на возврат денежных средств, они сообщили, что ответ придет в течение 30 дней. В последующем ФИО2 неоднократно интересовался как проходит процесс рассмотрения заявления в переписке, а также по телефону. В июне 2024 ФИО1 и ФИО3 приехали домой к ФИО2, привезли карту «ВRONZE CLUB» для вручения, но ФИО2 отказался от нее и попросил вернуть деньги. Во второй половине июля 2024 ФИО2 узнал, что с электронного почтового ящика, зарегистрированного для регистрации на сайте, 30.06.2024 отправлено заявление о возврате денежных средств в копанию «QNet». 02.07.2024 от копании «QNet» пришел отказ в возврате денежных средств, в связи с тем, что период возврата составляет 14 дней от даты покупки. Логин и пароль от электронной почты и личного кабинета ФИО1 сообщил ФИО2 только 14.01.2025. При изучении личного кабинета жены, они обнаружили, что членство в бронзовом клубе оплачено 21.05.2024, что также подтверждается электронным письмом, отправленным с электронного почтового ящика жены. Таким образом, ФИО1 и ФИО3 совершили оплату после того, как ФИО2 попросил вернуть деньги и в дальнейшем под разными предлогами затягивали процесс возврата денежных средств, в связи с чем, был пропущен период в 14 дней. Истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 208 950,00руб., начисленные проценты за пользование кредитом до дня погашения кредита.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца ФИО4 изменил основание иска, указав, что между ФИО5 и ФИО1 18.05.2024 составлено подтверждение, согласно которому ФИО5 передает ФИО1 денежные средства с единственной целью размещения заказа на покупку продукции «QNet» от имени ФИО5 Таким образом, между ФИО5 и ФИО1 заключен договор поручения. 19.05.2024 истец сообщил ответчику об отказе от покупки продукции компании «QNet» и попросил вернуть деньги, поручение по покупке продукции отменено. Ответчик до настоящего времени возврат денежных средств не осуществил. Ссылаясь на ст. 971, 453, 1102, 1103 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 208 950,00руб.; начисленные проценты за пользование кредитом до дня погашения кредита; проценты за пользование чужими денежные средствами на взысканную сумму со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда по ключевой ставке Банка России в соответствующий период после вынесения решения суда. В дополнение к изложенному в исковых заявлениях представитель истца пояснил: письменного отказа от поручения нет, есть только переписка посредством мессенжера, в истории почтового ящика. ФИО5 при демонстрации продукта о сроке 14 дней известно не было. Товар ФИО5 не получен, С-вы его не взяли. ФИО2 перечислял денежные средства в счет оплаты за супругу.

Из дела следует, что 18.05.2024 ФИО2 и ПАО Сбербанк заключили договор потребительского кредита на сумму 200 000,00руб. под 36,9% годовых, погашение кредита производится аннуитетными платежами в размере 7 343,11руб. ежемесячно, платежная дата 18 число месяца, цель использования кредита – на цели личного потребления.

18 мая 2024 года истец перечислил на счет ответчика 208 950, 00 руб.

Согласно скриншоту страницы личного кабинета ФИО5 (супруга истца) на сайте компании «QNet» в разделе «истории платежей и заказов» от 27.01.2025 отражена 18 мая 2024 года регистрация ФИО5 как представителя компании «QNet», оплату 21.05.2024 за членство в Бронзовом клубе, членство в Бронзовом клубе с приветственным набором, навыки презентации и письма.

Квитанция независимого представителя об оплате от 29.01.2025 подтверждает покупку ФИО5 21.05.2024 членства в Бронзовом клубе на сумму 1 870,00$.

Квитанция независимого представителя об оплате от 29.01.2025 подтверждает покупку ФИО5 21.05.2024 презентации на сумму 40,00$.

Из скриншота переписки в мессенжере между ФИО5 и ответчиком в период с 19 мая 2024 по 22 июня 2024 слдеует, что ФИО5 просила ФИО3, ФИО1 помочь возвратить ей уплаченные денежные.

Компанией «QNet» 02.07.2024 отказано в возврате денежных средств в связи с истечением льготного периода 14 дней на обращение ФИО5 от 30.06.2024 о возврате денежных средств по заказанной продукции 21.05.2024, визуальной карте от 03.06.2024.

Сертификат независимого представителя от 02.08.2023 подтверждает, что ФИО3 является представителем (реферером) компании прямых продаж "QNET", работающей по принципу сетевого маркетинга, занимается продажей продукции (товаров) с сайта компании и привлечением новых клиентов, получая вознаграждение в виде комиссионных.

Из представленных по запросу суда материалов проверки КУСП № 2519 от 03.07.2024 следует, что 03.07.2024 в Отдел МВД России «Якшур-Бодьинский» поступило заявление ФИО2 с просьбой возвратить денежные средства 208 950,00руб. которыми обманным путем завладели, предложив приобрести продукцию компании "QNET" путем перевода на счет ФИО1 18.05.2024.

Из письменного объяснения ФИО1 от 11.07.2024 следует, что с 01.04.2024 стал работать по рекомендации друга с компанией "QNET", которая является международной, занимается прямыми продажами товаров, основное направление – продажа швейцарских часов, ювелирных украшений, товаров для здоровья, туризм и отдых, образование (обучающие курсы). Работает по принципу сетевого маркетинга. В мае 2024 встретился со знакомым ФИО2, его заинтересовала работа в компании, 18.05.2024 приехал к нему домой с ноутбуком, связались по «скайпу» с представителем компании в г. Москве, ФИО5 разъяснили чем занимается компания, как построена работа, заработок, ФИО5 приняла решение начать деятельность в компании, ФИО2 перевел ФИО1 деньги в сумме 208 950,00руб., из которых 200 000,00руб. – покупка продукции, а именно: карты путешествий «BRONZE CLUВ», 8 950,00руб. – создание электронного магазина с присвоением «ТС кода», по которому начисляется заработная плата (процент от продаж). ФИО5 выбрала продукт, после чего ФИО2 перевел ему денежные средства, а ФИО1 перевел их ФИО3, который открывает для ФИО5 магазин, приобретает продукцию. Приобретенная продукция представляет собой туристическую путевку, куда входит проживание и питание, а также 120 купонов на сумму 600$ для приобретения услуг в отеле. Данная услуга действует 5 лет, путевка рассчитана на 22 дня и 21 ночь до 4-х человек включительно. В последующем С-вы стали отказываться от данной продукции, ФИО1 по их просьбе подготовил отказ, передал его в офис в г. Москве, ответа долго не было, был подготовлен второй отказ, направлен в головной офис в Гонконг, пришло два отказа, разъяснили, что именная карта возврату не подлежит. Данное условие прописано под описанием продукции. Карту С-вы отказываются принять, просят вернуть им деньги. Путевка приобретена у компании, в связи с чем, он не может вернуть денежные средства.

Из письменного объяснения ФИО2 от 03.07.2024 следует, что его жена ФИО5 не трудоустроена, в мае 2024 он встретил знакомого ФИО1, от которого узнал о его работе в компании "QNET". 18.05.2024 ФИО1 приехал к ФИО6 домой с ноутбуком, представитель компании по скайпу рассказал, чем занимается компания. С-выми было принято решение вступить в компанию. ФИО2 со своей банковской карты перевел на банковскую карту ФИО1 208 950,00руб., в том числе: 200 000,00руб. за размещение заказа на покупку продукции, 8 950,00руб. – регистрация на сайте. ФИО5 написала подтверждение о том, что перевела 1 950,00долларов, после чего их подключили к скайпу и сказали, что можно приступить к обучению. ФИО5 в этот же вечер начала обучение, после чего сообщила, что ей все кажется странным, они решили отказаться от работы в компании, от продукции компании, позвонили ФИО1, который сообщил, что нужно связаться с офисом, сделать заявку на возврат денег. 22.05.2024 вновь отказались от работы, 23.05.2024 приехал ФИО1 с ФИО3, С-вы при них написали заявление на возврат карты «BRONZE CLUВ». По истечении 30 дней деньги возращены не были, несмотря на неоднократные телефонные звонки. 02.07.2024 по телефону ФИО3 сообщил, что пришел отказ в возврате денег. Карту «BRONZE CLUВ» ФИО2 не получал.

18.05.2024 ФИО5 (клиент) и ФИО1 (презентатор) подписано "Подтверждение", согласно которому продукты и бизнес-модель компании "QNET" предоставлены ФИО1 в полном объеме, даны ответы на все вопросы. ФИО5 прочитала и поняла правила покупки в интернет-магазине компании "QNET", размещенном на сайте www.gnet.net, и добровольно согласилась пользоваться услугами компании. Передала деньги в сумме 1 950$ ФИО1 для размещения ее заказа на покупку продукции "QNET" от ее имени, получила квитанцию на оплату покупки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307.1, 420, 434, 454, 779, 971, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу, что ФИО2, осуществляя перевод денежных средств ответчику, достоверно знал об отсутствии у последнего обязательства по их возврату, денежные средства были переданы истцом добровольно с целью приобретения продукции международной компании "QNET" и извлечения дохода в результате открытия интернет-магазина на имя супруги. Перечисленные истцом ответчику денежные средства были направлены ответчиком на оплату заказанного супругой товара. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1, осуществляя размещение заказа на покупку товара компании "QNET" и перечисляя денежные средства, действовал при отмененном поручении со стороны ФИО5, вопреки ее воле, а потому оснований для перечисления денежных средств не имелось, они, после отмены поручения, подлежали возврату истцу. Не вернув деньги после отмены поручения, ответчик сберег денежные средства, которые составляют неосновательное обогащение, подлежащее возврату ответчиком истцу.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле извещенных о месте и времени рассмотрении дела, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, взаимосвязи между собой, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенной нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из дела следует, что 18 мая 2024 года истец перечислил на счет ответчика 208 950, 00 руб., таким образом, факт приобретения денежных средств ответчиком истцом доказан.

В тоже время, из взаимосогласованных пояснений сторон спора, письменных объяснений содержащихся в материалах проверки, согласующихся с письменными доказательствами, представленными в рамках настоящего дела, следует, что между истцом и ответчиком состоялась устная договоренность о том, что ответчик окажет супруге истца помощь в регистрации на сайте международной компании Qnet и приобретении продукции этой компании, в связи с чем 18 мая 2024 года истец передал ответчику спорные денежные средства.

18 мая 2024 года составлено подтверждение, в котором супруга истца указывает, что продукты бизнес-модели компании QNet Limited были представлены ей в полном объеме и подробно ответчиком (презентатором), на все вопросы были даны ответы, она (супруга истца) прочитала и поняла правила покупки в интернет магазине QNet, приобрела продукт QNet для личного использования, а не для перепродажи, название продукта BRONZE CLUВ. Исходя из содержания приведенного подтверждения супругой истца переданы ответчику деньги в сумме 1950 долларов США с единственной целью размещения заказа на покупку продукции QNet Limited от имени супруги истца и она получила квитанцию на оплату покупки, которая была сформирован в онлайн-режиме.

Из представленных в материалы дела скриншотов информации сайта компании Qnet следует, что на имя супруги истца зарегистрирован личный кабинет, а компанией Qnet подтверждается факт получения денежных средств в размере 1 950 долларов, также имеется информация о платежах за оформление и оплату заказанных товаров на имя супруги истца (л.д. 31-33).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации истец, передавая денежные средства ответчику, достоверно знал об отсутствии у последнего обязательства по их возврату, денежные средства были переданы добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке, воля истца, знавшего об отсутствии обязательства перед ответчиком, была направлена на передачу их с целью приобретения супругой истца продукции компании Qnet Limited и извлечения дохода от деятельности компании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика законных оснований для приобретения спорных денежных средств, поскольку спорная сумма была получена ответчиком в соответствии с договоренностью о том, что ответчик окажет супруге истца помощь в регистрации на сайте международной компании Qnet и приобретении продукции этой компании, и денежная сумма направлена ответчиком в соответствии с волеизъявлением истца в целях исполнения поручения истца по переводу денежных средств на счет компании, Qnet Limited.

С целью проверки доводов истца о перечислении ответчиком денежных средств после отмены истцом поручения о перечислении денежных средств, коллегией истребована выписка по счету ответчика, из которой следует, что денежные средства, полученные от истца, были 18 мая 2024 года перечислены ответчиком ФИО3, который являлся представителем (реферером) компании "QNET", что подтверждено сертификатом независимого представителя от 02.08.2023 года. Таким образом, поручение истца исполнено ответчиком 18 мая 2024 года, в то время как об отмене поручения супруга истца обратилась к ответчику 19 мая 2024 года, то есть после исполнения поручения ответчиком, что следует из содержания переписки супруги истца и ответчика.

В связи с этим коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения. При изложенных обстоятельствах не подлежали удовлетворению и требования о начислении процентов на сумму неосновательного обогащения, равно как и требования о возмещении убытков в виде оплаченных по кредитному договору, заключенному истцом с банком, процентов.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ича оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 января 2026 года

Председательствующий: Аккуратный А. В.

Судьи: Шкробов Д. Н.

Нартдинова Г. Р.