Решение № 2-1213/2019 2-1213/2019~М1212/2019 М1212/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-1213/2019

дело № 2-1213/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Полестеровой О.А.

при помощнике судьи Яцко А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «СК КАРДИФ».

В обоснование заявленных требований указано, что 22 июня 2018 года между истцом и ПАО «Почта банк» был заключен кредитный договор <***>, согласно которого истцом были получены денежные средства в размере 378000 рублей. Одновременно с указанным договором был заключен договор страхования № 53.20.122.33396554 от 22 июня 2018 года, согласно которого ФИО1 была застрахована от несчастных случаев и болезни на срок 50 месяцев, страховая премия за весь срок действия договора в сумме 75 000 рублей была выплачена истцом единовременно.

28 мая 2019 года кредит по указанному выше договору был ФИО1 полностью погашен, о чем имеется справка о закрытии договора и счета. В связи с чем истец обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор страхования, произвести перерасчет и вернуть излишне уплаченные денежные средства. Заявление было получено ответчиком 10 июня 2019 года, до настоящего момента ответа на него не получено, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Поскольку на отношения со страховой компанией распространяются нормы закона «О защите прав потребителей», истец имеет право в любой момент в одностороннем порядке расторгнуть указанный выше договор, оплатив страховую премию только за тот период времени, в течение которого данный договор действовал.

Истцом самостоятельно произведен перерасчет по указанному договору, согласно которого сумма, подлежащая выплате в пользу истца составила 75000 рублей - (75000рублей/50 месяцев*12месяцев)= 57000 рублей.

Кроме того, действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, обусловленный тем, что она вынуждена была обратиться к юристу, переживала, что денежные средства не будут возвращены. Истец является многодетной матерью, остро нуждается в деньгах, которые практически все тратит на содержание детей.

Также истец полагает, что в рассматриваемой ситуации должен быть применен п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор страхования №53.20.122.33396554 от 22 июня 2018 года, заключённый между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца 57000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф 50% от присужденных денежных средств, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в части взыскания страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, в части требований о расторжении договора исковые требования не поддержала.

Ответчик ООО «СК «КАРДИФ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв, согласно которого возражал против удовлетворения исковых требований. В обосновании возражений, ссылаясь на положения ст. ст. 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, а также на Правила страхования, с которыми истица была ознакомлена, указал, что оснований для возврата истцу страховой премии не имеется.

Третье лицо ПАО «Почта банк», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

При изложенных обстоятельствах, и руководствуясь частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, полагает рассмотреть дело в отсутствии лиц, надлежащем образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Судом установлено, что 22 июня 2018 года ПАО «Почта банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №33396554, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредитную карту с кредитным лимитом на 378000 рублей с датой закрытия кредитного лимита 22 июня 2018 года.

В тот же день ФИО1 заключила договор страхования №53.20.122 33396554 от несчастных случаев и болезней с ООО «СК «КАРДИФ».

Срок действия страхования составлял 50 месяцев с 23 июня 2018 года. Страховая сумма составила 75000 рублей.

Согласно справке ПАО «Почта банк» по состоянию на 28 мая 2019 договор <***> от 22 июня 2018 года закрыт.

01 июня 2019 года ФИО1 обратилась в ООО «СК «КАРДИФ» с заявлением о возврате оплаченной суммы страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, однако страховая компания на указанное заявление не отреагировала.

Согласно п. 7.7. Правил страхования, на основании которых был заключен договор страхования, Страхователь вправе отказаться от Договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам указанным в п. 7.6 Договора. В таком случае при досрочном отказе Страхователя от Договора возврат страховой премии регулируется п.3 ст. 958 ГК РФ, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней являлось добровольным волеизъявлением ФИО1, а получение кредита не обусловливалось заключением договора страхования жизни.

Исходя из условий заключения кредитного договора, он не содержит обязательного условия заключения договора страхования в обеспечение кредитных обязательств, также как и условия договора страхования не содержит указания на то, что он заключается на срок кредитования и в обеспечение кредитного договора.

Таким образом, досрочное погашение заемщиком кредита не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из договора страхования, заключенного ФИО1, и Правил страхования, страховая компания принимает на себя обязательство при наступлении события, признанного ею страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю.

При этом в рамках услуги страхования ООО «СК «КАРДИФ» производит страховую выплату не в силу просрочки ФИО1 по кредитному обязательству, а в силу произошедшего страхового случая независимо от того, будет ли ФИО1 допущено нарушение обязательств по кредитному договору.

Указанную правовую позицию приводит Верховный Суд Российской Федерации в определении от 13 февраля 2018 г. N 44-КГ17-22.

На основании вышесказанных норм права, суд считает заявленные требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий О.А. Полестерова

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2019 года.