Постановление № 1-134/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-134/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

с. Майма 18 июля 2018 года

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего Шатина А.К.,

с участием государственного обвинителя Зыряновой О.Ю.,

потерпевшего <данные изъяты>

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Шипилова В.М.,

представившей удостоверение <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и ордер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>,

ФИО3,

представившего удостоверение <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и ордер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>,

при секретаре Чедукаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО4 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в период с 02 до 03 часов ФИО1, находясь в автомобиле <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО2, следовавшем по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, не далеко от <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, вступили между собой в предварительный преступный сговор,направленный на тайное хищение чужого имущества. После этого, ФИО1 и ФИО2 следуя в указанное время на указанном автомобиле около <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, где ФИО1 увидел припаркованный около указанного дома автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, принадлежащий <данные изъяты>. предложил ФИО2 совершить из него кражу аккумуляторной батареи, на что ФИО2 согласился. Сразу после чего, реализуя задуманное, З-вы умышленно, действуя в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая, что своими совместными действиями причинят имущественный ущерб собственнику и желая незаконно обогатиться, убедились, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать её осуществлению задуманного ими преступления, при этом ФИО2 по указанию ФИО1 проехал к дому <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где, не заглушая двигатель своего автомобиля, остался наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления прохожих, либо владельца имущества, известить об этом ФИО1 и быстро скрыться с места преступления. При этом ФИО1, действуя совместно и согласовано с ФИО2 выйдя из автомобиля, пешком прошел к дому <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, где был припаркован автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, принадлежащий <данные изъяты>., рукой приподнял край капота и просунув пальцы под капот, нащупал тросик капота, потянул за него, таким образом открыв капот, после этого расшатал и отсоединил клеммы аккумуляторной батареи марки «Fire Ball 60 Ah», которую забрал себе и унес в автомобиль, в котором его ожидал ФИО2, погрузив ее в салон. Тем тем самым ФИО1 и ФИО2 совместно, в группе лиц по предварительному сговору тайно похитили аккумуляторную батарею марки «Fire Ball 60 Ah» стоимостью 2 664 руб., принадлежащую <данные изъяты> которой распорядились по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 2 664 рубля.

Потерпевший <данные изъяты> в ходе судебного заседания заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, пояснив, что претензий к подсудимому он не имеет, причиненный преступлением вред З-вы возместили в полном объеме.

Суд, выслушав подсудимого и его защитника, не возражавших против прекращения дела по данному основанию, государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, полагает необходимым удовлетворить данное ходатайство по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд по ходатайству потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судимый, сам подсудимый не возражает против прекращения дела по данному не реабилитирующему основанию, потерпевший и подсудимый примирились.

Кроме того, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, степень общественной опасности содеянного, данные о личности обвиняемого, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, условия жизни, поведение ФИО1 после совершения инкриминируемого деяния, а именно возмещение имущественной ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

По месту жительства ФИО1 характеризуются положительно, УУП и ПДН МО МВД России «Майминский» ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Таким образом, суд полагает, что при установленных обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1 может быть прекращено за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить данное уголовное дело в отношении ФИО4 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, согласно ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.К. Шатин