Решение № 2-139/2019 2-139/2019(2-2832/2018;)~М-2576/2018 2-2832/2018 М-2576/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-139/2019

Дело № 2-139/2019

УИД 26RS0010-01-2018-004380-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Дешпита В.С.,

при секретаре Тарасянц А.Р.,

с участием

представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело № по иску Мкртчяна ФИО10 к акционерному обществу «СОГАЗ» и Абрамяну ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В иске ФИО1 и судебном заседании его представитель ФИО2, в обоснование исковых требований суду сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Лада 21730», государственный регистрационный знак <***> принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.

В установленном законом порядке ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о получении страхового возмещения в результате ДТП.

После чего истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства Лада 217130 г/н №, по результатам которой было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «ИЦ «Экспертиза по СК», согласно которой стоимость причиненного ущерба с учетом износа и УТС составила 104 436,00 рублей.

В свою очередь потерпевшим была составлена и направлена 21 марта 2018 года досудебная претензия с приложением экспертизы и предложено произвести страховые выплаты. Но до настоящего времени никаких выплат со стороны страховой компании АО «СОГАЗ» не поступило, так же не был дан ответ на претензию истца.

Таким образом, АО «СОГАЗ» не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Считают, что истцу нанесен моральный вред, выразившийся в постоянном нахождении в состоянии стресса, в связи с отсутствием возможности получить соответствующую денежную сумму. ФИО1 охватывают чувства беспокойства и отчаяния, усиливающиеся в связи с длительностью просрочки неисполнения ответчиком обязательств.

По указанным основаниям ФИО1 в иске и его представитель ФИО2 в судебном заседании просят суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 104 436 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 185 896 рублей 08 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя; судебные расходы, связанные с подготовкой дела в суд, в размере 15 000 рублей и за оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы, понесенные в связи с оплатой экспертизы в сумме 10 000 рублей, взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебное заседание не явился истец ФИО1, извещенный о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, который воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

В судебное заседание не явились ответчики ФИО3 и представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещенные о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. От представителя АО «СОГАЗ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО3 и представителя АО «СОГАЗ».

В адресованном суду отзыве на исковое заявление представитель АО «СОГАЗ» ФИО4 просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец не исполнил возложенную на него п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила), утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из исследованных в ходе судебного разбирательства надлежащих письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю «Лада 21730», государственный регистрационный знак <***> причинены технические повреждения

Согласно постановлению ИДПС ОГАИ МО МВД России «Георгиевский» о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который, управляя транспортным средством ИЖ № государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «Лада 21730», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, приближавшегося по главной дороге справа, вынужденного изменить траекторию движения и допустить наезд на препятствие.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21).

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «Лада 21730», государственный регистрационный знак <***> застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №.

В установленный законом срок истец передал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в АО «СОГАЗ», однако страховой выплаты не последовало.

ФИО1 обратился в ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей и утраты товарной стоимости составляет 104 4363,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с требованием о выплате страхового возмещения, которое также осталось без ответа.

Нормами п. 1 ст. 16.1 (абз. 2) Закона об ОСАГО установлено, что такая претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Согласно п. 5.1 Главы 5 Правил, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, в частности относительно размера осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший, до предъявления к страховщику иска, направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, что предусмотрено абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, действующего до 01 июля 2015 года.

До настоящего времени страховое возмещение ФИО1 не выплачено. Отказ в доплате страхового возмещения истец также не получал.

С целью определения характера причиненных повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определением суда по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта-оценщика ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам назначенной судом экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 21730», государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ с использованием справочников РСА составляет 94 300 рублей; без учета износа: 124 924,32 рубля.

Оценивая экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО5 от 29 января 2019 года № 9683, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что не доверять его выводам, у суда оснований не имеется.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада 21730», государственный регистрационный знак <***> суд считает, что заключение дано квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ. Специалист обладает специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, имеет диплом по профессиональной переподготовке экспертов-техников, предоставляющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы.

Экспертное заключение содержит подробное описание объекта оценки, анализ факторов, влияющих на стоимость восстановительных работ, расчеты произведены в рамках сравнительного и затратного подходов.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, поскольку он является квалифицированным опытным специалистом, имеет достаточный стаж экспертной работы, и составленное им заключение какими-либо иными письменными доказательствами не опровергнуто.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).

В силу приведенных требований закона, обязательства, взятые на себя ответчиком АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, должны быть исполнены надлежащим образом, то есть истцу должно быть выплачено страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В нарушение Закона об ОСАГО в установленный законом срок АО «СОГАЗ» не выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, требования истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 94 300 рублей, установленном заключением судебной экспертизы от 29 января 2019 года № 9683.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения суд также находит подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период 21 апреля по ДД.ММ.ГГГГ составляет 185 896,08 рублей.

Однако суд находит данный расчет неверным, поскольку размер неустойки должен рассчитываться от суммы восстановительного ремонта в размере 94 300 рублей, установленном заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Размер неустойки составит 167 854 рубля (94 300 рублей х 1% х 178 дней просрочки).

На основе положений ст. 333 ГК РФ суд, находит рассчитанную неустойку в размере 167 854 рубля явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая, считает необходимым уменьшить ее сумму 5 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы материального ущерба, которое суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный законом срок и в предусмотренном законом размере, в связи с чем, считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу потребителя ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Сумма штрафа составляет 47 150 рублей (94 300 рублей х 50%).

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

На основе положений ст. 333 ГК РФ, с учетом допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, суд полагает допустимым снизить сумму штрафа до 10 000 рублей.

Взыскание штрафа в полном размере, предусмотренном п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», явилось бы чрезмерно завышенным.

Требование истца ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг за подготовку дела в суд в размере 15 000 рублей и услуг представителя в размере 20 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО6 о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах по применению законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года № 10; от 15 января 1998 года № 1), согласно которому, под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями) посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 (в ред. от 06 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей, так как заявленная сумма в размере 50 000 рублей, с учетом приведенных обстоятельств, необоснованно завышена.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах, из чего, с учетом требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, следует, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца, в счет возмещения судебных расходов за подготовку дела в суд и услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 20 000 рублей, которая является, по мнению суда, разумной, поскольку заявленная истцом сумма в общем размере 35 000 рублей, по мнению суда, необоснованно завышена.

Государственная пошлина, размер которой в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит 3 386 рублей, по требованиям имущественного характера (от подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, штрафа и неустойки) подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ», так как истец от ее уплаты освобожден в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда), на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 300 рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 309, 408, 927, 930, 943, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 167, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мкртчяна ФИО12 к акционерному обществу «СОГАЗ» и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Мкртчяна ФИО13 сумму страхового возмещения в размере 94 300 (девяноста четыре тысячи триста) рублей, а в остальной части данного требования, о взыскании суммы в размере 10 136 (десять тысяч сто тридцать шесть) рублей, которая составляет разницу между требуемой истцом суммой и суммой, определенной судом, отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а в остальной части данного требования, о взыскании суммы в размере 180 896 (сто восемьдесят тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 08 (восемь) копеек, которая составляет разницу между требуемой истцом суммой и суммой, определенной судом, отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Мкртчяна ФИО14 штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, за нарушение прав потребителя.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Мкртчяна ФИО15 сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, в счет возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Мкртчяна ФИО16 судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя и за подготовку дела в суд в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а в остальной части данного требования, о взыскании суммы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, которая составляет разницу между требуемой истцом суммой и суммой, определенной судом, отказать.

Взыскать с Абрамяна ФИО17 в пользу Мкртчяна ФИО18 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, а в остальной части данного требования, о взыскании суммы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, которая составляет разницу между требуемой истцом суммой и суммой, определенной судом, отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет Георгиевского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 3 386 (три тысячи триста восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Абрамяна ФИО19 в бюджет Георгиевского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.С. Дешпит