Решение № 2-788/2025 2-788/2025~М-578/2025 М-578/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-788/2025

Дело № 2-788/2025 10 ноября 2025 года

УИД 29RS0016-01-2025-001049-82


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Гончаровой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Мэйзон» о возложении обязанности обеспечить доступ в подвал многоквартирного жилого дома, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ООО "УК «Мэйзон» о возложении обязанности обеспечить доступ в подвал многоквартирного жилого <адрес>, где расположена принадлежащая ему на праве общей долевой собственности квартиры № и взыскании компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя на получение от ответчика информации и проверку объема и качества оказываемых ответчиком услуг и выполнения работ при управлении указанным домом. В обоснование иска указал, что помещения подвала (технического подполья) и общедомовое имущество, расположенное в зоне подвала <адрес>, в т.ч. инженерные коммуникации, находятся в ненадлежащем состоянии. Присутствует подтопление (замачивание грунтов) подвала, протечки инженерного оборудования. Имеет место нарушения системы освещения. Данные нарушения приводят к преждевременному износу общедомового имущества, избыточным расходам при оплате счетов на общедомовые нужды. Ранее он обращался к ответчику с иском о возложении обязанности провести работы по ремонту и содержанию подвала, ответчик предоставлял суду фотографии о частичном производстве ремонтных работ, вследствие чего иск был оставлен без рассмотрения. Он обратился к ответчику с претензией об обеспечении доступа в подвал дома в целях проверки качества восстановительных работ по ремонту и содержанию подвала, но ответа на своё обращение не получил. Поэтому просит обязать ответчика обеспечить доступ в подвал (техническое подполье) указанного дома № в целях проверки объёмов и качества работ по проведению мероприятий, исключающих подтопление, замачивание грунтов в помещении подвала (технического подполья; обеспечению наличия пробок (крышек, заглушек) на ревизиях канализационных трубопроводов; устранения утечек и протечек на системе водоотведения; устранения нарушений в системе освещения подвальных помещений, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании, ссылаясь на проведенный после подачи иска самостоятельно от имени истца осмотр подвала указанного дома и инженерного оборудования, требования истца о возложении обязанности обеспечить доступ в подвал многоквартирного жилого дома не поддержал, на взыскание компенсации морального вреда, настаивает.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, указала, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, который к восстановлению не ведет. Ссылаясь на утвержденный паспорт обеспечения готовности данного дома к отопительному периоду 2025-2026 годов, акт оценки обеспечения готовности данного дома к отопительному периоду 2025-2026 годов от 29.08.2025, положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, нормы ГК РФ и недобросовестное поведение представителя истца, считает, что управляющая компания в целях соблюдения прав собственников помещений в доме на безопасное проживание в нем не обязана предоставлять истцу и его представителю доступ в подвал дома, который должен быть закрыт на замок.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих деле, в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела суда № по иску ФИО3 к ООО «УК «Мэйзон» о возложении обязанности выполнить текущий ремонт в подвале (техническом подполье) указанного дома, взыскании компенсации морального вреда, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец является сособственником <адрес>.

Право общей долевой собственности зарегистрировано за истцом в ЕГРН 19.09.2024.

Квартира расположена на 1-ом этаже пятиэтажного панельного жилого дома, имеющего подвальные помещения (технического подполья).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Мэйзон» на основании договора от 01.04.2024.

21.04.2025 ответчиком получено заявление представителя истца ФИО1 о предоставлении сведений о том, когда и какие работы проведены ответчиком для осушения подвального помещения дома, устранены иные недостатки в содержании подвала дома. В целях проверки подвала дома на отсутствие подтоплений, объема и качества выполненных работ по осушению подвала дома и приведения инженерных коммуникаций в подвале дома в надлежащее техническое состояние, просил предоставить доступ в подвал дома. В обоснование поданного заявления указано, что истец ранее обращался в суд с иском к ответчику о возложении обязанности выполнить текущий ремонт в подвале (техническом подполье) данного дома. При рассмотрении возбужденного судом дела ответчиком предоставлены фотографии об устранении недостатков в содержании общего имущества в доме. Поэтому с целью проверки качества и объема выполнения таких работ истец просил ответчика предоставить доступ в подвал дома.

На поступившее заявление представителя истца ответчиком ответ дан не был, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд по настоящему дела.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании и представленных им фотоснимков (файлы № IMG_1209, № 20241001_221359), 06.09.2025 и 01.10.2025 представителем истца, после подачи иска в суд и принятия иска к производству суда по настоящему делу, осуществлен осмотр подвала указанного дома в ходе которого проведена фотофиксация.

В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Исходя из положений ст. 21 ЖК РФ и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдением прав и законных интересов собственников помещений.

Условиями заключенного с ответчиком договора управления домом, содержащимися в разделе 4 предусмотрено право собственников помещений в доме осуществлять контроль за выполнением ответчиком его обязательств по настоящему договору. Формами контроля являются письменный запрос собственника помещений в доме к ответчику, который оформляется в виде отдельного письменного документа, который должен содержать, помимо изложения существа обращения, фамилию, имя, отчество, данные о месте жительства и номер телефона собственника, дату и личную подпись. Запрос, который не отвечает указанным требованиям, признается анонимным и не подлежит рассмотрению.

Согласно пункту 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе:

а) получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен;

б) проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы);

в) требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Таким образом, истец, как сособственник данной квартиры в силу приведенных норм правил и условий договора управления домом вправе запрашивать от ответчика сведения и документы о перечне, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ, проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

В рассматриваемом случае истец, действую в лице своего представителя ФИО1, на основании выданной ему доверенности 10.04.2024, удостоверенной нотариусом, содержащей полномочия на реализацию права истца на владение и пользование принадлежащим ему жилым помещением, запрашивать для этого в организациях и учреждениях необходимые сведения, обратился к ответчику с письменным запросом о предоставлении ему сведений о перечне, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и выполненных работ по договору управления домом в подвале дома и их проверки.

Как следует из данного заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, к поданному заявлению приложена копия, выданной истцом доверенности, в заявлении указана вся необходимая информация об истце, как собственнике помещений в доме и его требования.

Вместе с тем, в нарушение требований указанных норм закона и условий договора управления домом, ответчиком никакого ответа истцу на его заявление предоставлено не было, возможность осуществить контроль за качеством оказываемых услуг в любой его форме предоставлена не была.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Основанием компенсации морального вреда указано на противоправное бездействие ответчика по исполнению возложенной на него обязанности не позднее 5 рабочих дней с даты обращения предоставить запрашиваемую информацию о перечне, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ, предоставить возможность проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ.

Каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Довод представителя ответчика в судебном заседании о том, что поданное заявление подписано не истцом, а его представителем, суд считает несостоятельным, поскольку право участвовать в управлении и содержании своего имущества через доверенное лицо, истцу предоставлено законом.

Выданная истцом доверенность оформлена с соблюдением требований ст. 185.1 ГК РФ и содержит полномочия на получение запрашиваемых у ответчика сведений.

Поэтому суд считает, что ответчик уклоняясь от выполнения взятых на себя обязательства по договору управления не смог доказать за период рассмотрения настоящего дела отсутствие своей вины в причинении истцу морального вреда.

Указание в договоре управление домом, о том что такое заявление должно быть подписано лично истцом, а не его представителем противоречит названным положениям ГК РФ и отклоняется судом, как ущемляющее права истца, потребителя данных услуг, оказываемых ответчиком.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании ответчиком не было в добровольном порядке исполнено требование истца о возмещении морального вреда, даже в размере, неоспариваемом ответчиком.

В связи с чем, с ответчика следует взыскать штраф в пользу истца в размере 500 (1000 х 50 %).

Остальные требования истца о возложении обязанности обеспечить доступ в подвал многоквартирного жилого дома, суд считает удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из пояснений представителя истцав судебном заседании и предоставленных им доказательств, вся необходимая для истца информация в настоящее время получена, что не требует судебного вмешательства.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», размер которой определен статьями 52, 333.19 НК РФ и составляет по требованиям неимущественного характера 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» о возложении обязанности обеспечить доступ в подвал многоквартирного жилого дома, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 500 руб., всего взыскать 1500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» в остальной части отказать.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере 3000 руб.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 24 ноября 2025 года.