Решение № 2А-2716/2019 2А-2716/2019~М-1332/2019 М-1332/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 2А-2716/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут ДД.ММ.ГГГГ

ул. Профсоюзов, д. 37

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Меликяне А.А., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца – адвоката Таниева А.М., представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в помещении Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным решения о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил суд отменить решение УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ, обязав административного ответчика устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД по г. Сургуту он получил уведомление о принятом решении, которым ему не разрешён въезд в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». С принятым решением он не согласен, считает его необоснованным и не законным. В ДД.ММ.ГГГГ он въехал на территорию Российской Федерации из Республики <данные изъяты> в порядке, не требующем получения визы. Пересекая границу Российской Федерации, прошёл пограничный и таможенный контроль. Замечаний или нарушений не имел. В настоящее время зарегистрировался по месту пребывания по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, устроился на работу к гражданину Российской Федерации ФИО3 водителем, заключил бессрочный трудовой договор. Ранее он дважды был подвергнут административному наказанию за нарушение правил дорожного движения. Назначенное ему наказание в виде штрафа своевременно оплатил. Общественная опасность административным правонарушений отсутствует. На территории Российской Федерации ведёт законопослушный образ жизни, Намерен обратится в органы миграционного контроля для получения гражданства Российской Федерации. Норма закона, на основании которой вынесено оспариваемое решение, не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину в случае неоднократного привлечения такого лица к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа. Принимая решение о запрете ему на въезд в Российскую Федерацию сотрудники полиции допустили формальный подход к решению, не учли существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, а именно обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, наличие дохода и обеспеченность жильём на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приёме в Российское гражданство.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель заявленное требование поддержали. ФИО1 дополнительно суду пояснил, что об оспариваемом решении он узнал ДД.ММ.ГГГГ. Близких родственников из числа граждан РФ у него нет. Недвижимости в собственности на территории РФ у него нет. С заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в РФ, вида на жительство в РФ и получении гражданства РФ он не обращался. Факт совершения административных правонарушений, вменённых истцу в оспариваемом решении, не оспаривал; административные штрафы оплатил. Все его родственники проживают за пределами РФ. В ДД.ММ.ГГГГ в отношении него уже принималось решение о не разрешении въезда.

Представитель административного ответчика - УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала по доводам письменных возражений.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином и уроженцем Республики <данные изъяты>, что подтверждается имеющимися в деле копией паспорта иностранного гражданина, а также сведениями из базы данных органа иммиграционного контроля.

ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в Российской Федерации по адресу: <адрес>.

Из представленных УМВД России по ХМАО-Югре сведений об иностранном гражданине ФИО1 следует, что последний неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории РФ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённым заместителем начальника УМВД России по ХМАО-Югре закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием к этому послужило привлечение ФИО1 несколько раз в течение трёх лет к административной ответственности, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ – за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, с назначением наказания в виде административного штрафа 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ – за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что административный истец был неоднократно привлечён к административной ответственности и за другие правонарушения, не перечисленные в оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Факты неоднократного привлечения к административной ответственности ФИО1 не оспаривал, постановления о назначении административного наказания не были обжалованы и вступили в законную силу.

Согласно положениям статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу подпункта 4 статьи 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трёх лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пункту 3 статьи 2 Протокола N4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Оснований полагать, что должностные лица миграционной службы подошли к решению вопроса о правах ФИО1 исключительно формально, не оценивая его личность, связь с Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности, не имеется.

Характер совершенных административным истцом правонарушений не позволяет отнести их к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым органом власти мерам по запрету заявителю въезда в Российскую Федерацию.

Ранее в отношении ФИО1 принималось решение о неразрешении въезда, однако должных выводов ФИО1 не сделал, после окончания срока действия решения вновь въехал в Российскую Федерацию и продолжил совершать административные правонарушения.

Допущенные ФИО1 нарушения, их значительное количество свидетельствуют о неуважительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, а также правам и законным интересам граждан Российской Федерации. Суд полагает также необходимым отметить, что административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него такого решения.

Как указал Европейский Суд по правам человека в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Мурадели против Российской Федерации», хотя существенная цель статьи 8 Конвенции заключается в защите лица от произвольного вмешательства со стороны публичных органов, кроме того, возможны позитивные обязательства, присущие эффективному «уважению» семейной жизни. В обоих случаях должно быть установлено справедливое равновесие между конкурирующими интересами лица и общества в целом, и в обоих контекстах государство пользуется определёнными пределами усмотрения (п.69).

В рассматриваемом споре доказательств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 не представлено.

Родственники административного истца проживают в Республике <данные изъяты>, гражданами Российской Федерации не являются. Близких родственников на территории Российской Федерации – граждан Российской Федерации, административный истец не имеет. Сведений о наличии у него на территории Российской Федерации в собственности недвижимого имущества истцом не представлено.

Доказательств наличия у административного истца объективных непреодолимых препятствий для его проживания в стране гражданской принадлежности, в том числе, доказательств преследования властями <данные изъяты>, угрозы его жизни и здоровью, не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признаёт правомерным вынесение должностным лицом УМВД России по ХМАО - Югре решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Несмотря на то, что вышеприведённые нормы законодательства не содержат безусловного запрета на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трёх лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением.

Совокупность таких условий как несоответствие решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 178-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья подпись И.В. Бурлуцкий

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________Бурлуцкий И.В.