Решение № 12-39/2025 12-590/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 12-39/2025

Дело 12-39/2025

УИД: 68RS0002-01-2024-004601-41


РЕШЕНИЕ

г.Тамбов 03 февраля 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Храпцова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «АРБАТ-СЕРВИС» ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 от 14 ноября 2024 года о привлечении генерального директора ООО «АРБАТ-СЕРВИС» ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «АРБАТ-СЕРВИС» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральным директором ООО «АРБАТ-СЕРВИС» ФИО1 подана жалоба, в которой ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушения и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обосновании доводов указав, что в рамках исполнительных производств №-ИП, 81851/24/68033-ИП, 71060/24/68033-ИП, 67711/24/68033-ИП, 67240/24/68033-ИП, 67241/24/68033-ИП, 67242/24/68033-ИП, 67349/24/68033-ИП, 67350/24/68033-ИП, 67351/24/68033-ИП, 65590/24/68033-ИП, 40633/24/68033-ИП, 37025/24/68033-ИП, 28250/24/68033-ИП, 19533/24/68033-ИП, 5634/24/68033-ИП, 18249/23/68033-ИП, 18250/23/68033-ИП, 13935/23/68033-ИП, 13936/23/68033-ИП, 13937/23/68033-ИП по требованию судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 письмом № от ДД.ММ.ГГГГ нарочно ДД.ММ.ГГГГ, заявлено ходатайство о предоставлении дополнительного времени для подготовки и предоставлении указанных в требовании сведений, а также представлена нарочно судебному приставу-исполнителю ФИО3 часть затребованных документов. Таким образом, общество ни в коем случае не уклонялось от исполнения требования в рамках вышеперечисленных исполнительных производств.

ООО «АРБАТ-СЕРВИС» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ гарантировало предоставление затребованных сведений в рок до ДД.ММ.ГГГГ.

Письмами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу сообщено, что затребованные документы были предоставлены нарочно ДД.ММ.ГГГГ, а также на электронную почту судебного пристава, продублированы ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на вышеуказанное, судебным приставом-исполнителем по основаниям не предоставления ООО «АРБАТ-СЕРВИС» списка расчетных счетов составлен протокол об административном правонарушении.

Судебным приставом-исполнителем не исследовано обстоятельство, что обществом предоставлена вся затребованная документация в гарантированный обществом срок.

Также указала, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии ООО «Достояние», общество не ознакомлено с правами и обязанностями, лишено возможности дать объяснения замечания по содержанию протокола. Кроме того, явку на рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ не могла быть обеспечена, поскольку генеральный директор убыл в отпуск, о чем и был уведомлен судебный пристав-исполнитель.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба генерального директора ООО «АРБАТ-СЕРВИС» на постановление заместителя начальника отделения старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым генеральный директор ООО «АРБАТ-СЕРВИС» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ была направлена по подведомственности в Октябрьский районный суд <адрес>.

В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 настаивала на законности оспариваемого постановления, указав, что в отношении генерального директора ООО «АРБАТ-СЕРВИС» было выдано требование о предоставлении документов, которое исполнено не было, что послужило основанием для привлечения генерального директора к административной ответственности.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" полномочием налагать предусмотренное им взыскание наделен судебный пристав-исполнитель. Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

По смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок. Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредставление такой информации или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15); проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту (пункт 16); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Из представленных суду документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства 3364/22/68033-СД судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> в адрес руководителя ООО «АРБАТ-СЕРВИС» ФИО1 было направлено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в <адрес>ное отделение судебных приставов сведения о дебиторской задолженности по состоянию на последнюю отчетную дату; список контрагентов (дебиторов); акта сверки дебиторской задолженности. В случае неисполнения вышеуказанного требования судебный пристав-исполнитель указал, что требуемой явке руководителя ООО «АРБАТ-СЕРВИС» ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут с предоставлением информации о принятых мерах по его исполнению.

В указанном требовании, также содержится извещение о дате и времени составлении протокола об административном правонарушении по ч.3 ст. 17.15 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут) в случае неисполнения вышеуказанных требований пристава-исполнителя. Таким образом, ФИО1 как лицо, в отношении которого было выставлено требование, был заблаговременно извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается личной подписью ФИО1 на требовании.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут и истребованные судебным приставом документы представлены не были, в связи с чем в отношении руководителя ООО «АРБАТ-СЕРВИС» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении СП 68 № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ. В адрес руководителя ООО «АРБАТ-СЕРВИС» ФИО1 было направлено определение о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отделения старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ о признании генерального директора ООО «АРБАТ-СЕРВИС» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за то, что ФИО5, являясь генеральным директором ООО «АРБАТ-СЕРВИС», а именно руководителем должника - организации не исполнил законное требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставил сведения о дебиторской задолженности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из буквального толкования требований ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ следует, что в случае не выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя субъектом административной ответственности является лицо, не являющееся должником, которое несет ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Из материалов дела усматривается, что в <адрес>ном отделении судебных приставов УФССП России по <адрес> на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника – юридического лица ООО «АРБАТ-СЕРВИС».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АРБАТ-СЕРВИС», лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица является генеральный директор ФИО1

По смыслу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 531 ГК РФ, пунктов 2 и 3 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.

Из системного толкования вышеуказанных норм действующего законодательства, т.е. именно генеральный директор является законным представителем юридического лица ООО «АРБАТ-СЕРВИС», являющегося должником в рамках сводного исполнительного производства, который не выполнил (не в полном объеме выполнил) законного требования судебного пристава–исполнителя о предоставлении документов.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не получили должной правовой оценки при вынесении заместителем начальника отделения старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> оспариваемого постановления о привлечении должностного лица к административной ответственности, в связи с чем признать законным оспариваемое постановление достаточных оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 названного Кодекса, составляет один год.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с указанной даты и истечет ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отделения старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым генеральный директор ООО «АРБАТ-СЕРВИС» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ в рамках сводного исполнительного производства №-СД подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес>.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отделения старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым генеральный директор ООО «АРБАТ-СЕРВИС» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ в рамках сводного исполнительного производства №-СД отменить, а дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Е.А. Храпцова