Приговор № 1-286/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 1-286/2019

...


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

сел. Октябрьское 22 августа 2019 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Тахоева К.Б.

при секретаре судебного заседания Тавасиевой К.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора ... РСО-Алания ФИО1,

защитника - адвоката Губаевой М.Н., представившей удостоверение ... и ордер № МИ 001818 от ...,

подсудимого ФИО2. Р.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении: в отношении ФИО2, ... года рождения, уроженца ... ... в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ... согласно Постановления мирового судьи судебного участка ... Советского судебного района РСО-Алания ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1(один) год и 6(шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу, не обжаловалось и не изменялось.

..., примерно в 19 часов 55 минут, ФИО2 являясь лицом не имеющим права управления транспортными средствами и будучи ранее привлечённым к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров РФ ... от ..., согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения(алкогольного, наркотического или иного), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, управляя автомашиной марки «ВАЗ-21114» с государственными регистрационными знаками ..., ехал по автодороге «Владикавказ-Ардон», ... со стороны ... в направлении сел. ... РСО-Алания, и на 12 км, указанной дороги стал участником ДТП с участием автомашины «Хёндай-матрикс» с пластинами государственного регистрационного знака Е ..., под управлением ФИО4 При проверке водителей на состояние опьянения у ФИО2 был обнаружен признак опьянения, запах алкоголя изо рта, в связи с чем, инспектор ДПС отстранил его от управления транспортным средством, и предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, но ФИО2 отказался освидетельствоваться.

ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, от прохождения которого он также отказался.

В силу п.2 примечания к ст.264 УК РФ ФИО2 был признан лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и заявил, что согласен с обвинением, и показал что ..., примерно в 19 часов, он ехал на автомашине марки «ВАЗ-21114» с государственными регистрационными знаками ... из г. Владикавказа в с. Кадгарон Ардонского района домой. По дороге он посадил к себе незнакомую девушку. По дороге Владикавказ-Ардон он совершил столкновение с автомашиной марки «Хёндай-матрикс» под управлением ФИО4 До приезда сотрудников ДПС он хотел, договорится с ФИО4 о стоимости ремонта его машины, но они не договорились. Сотрудники ДПС предлагали ему пройти освидетельствование на предмет опьянения с помощью прибора алкотектор, но он отказался. Также он отказался от медицинского освидетельствования, так как немного выпил пива. Ранее он привлекался к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ, мировым судьёй к штрафу в 30 тысяч рублей, и отсидел 10 суток.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора доказана полностью и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Так, Свидетель ФИО5 показал, что ..., следует, что он ... примерно в 20 часов выехал из ... РСО-Алания в ... РСО-Алания на принадлежащей ему автомашине «Хендай матрикс» с пластинами государственного регистрационного знака .... Двигаясь по автодороге Владикавказ-Ардон примерно на 12 км. данной автодороге ФИО4 увидел, как с правой полосы движения резко выскочила автомашина ВАЗ 2114 серебристого цвета и ударилась об отбойник, расположенный по центру автодороги, после удара об отбойник данную автомашину откинуло на полосу движения по которой двигался он, в результате чего произошло столкновение. После удара обе автомашины остановились и из-за водительского сидения автомашины ВАЗ 2114 вышел парень, ранее с которым ФИО4 знаком не был. Он обошел свою автомашину, чтобы помочь выйти из машины девушке, сидящей на переднем пассажирском сидении. ФИО4 также вышел из своей автомашины и подошел к ВАЗ - 2114, чтобы помочь пассажирке выйти. В этот момент к ним подошел мужчина в форме сотрудника ДПС и тоже стал помогать, и на место ДТП вызвал скорую помощь и ДПС ОГИБДД ... РСО-Алания. Водитель автомашины ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком ... представился ФИО2, сказал, что живет в ... РСО-Алания. На месте ФИО2 не отрицал, что он управлял автомашиной ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком ..., и что по его вине произошло ДТП. Говорил, что за свои денежные средства произведет ремонт его автомашины, и просил от оформления ДТП сотрудников ДПС отказаться. ФИО4, не поверив ФИО2 настоял на оформлении ДТП, так как в момент разговора от ФИО2 исходил сильный запах алкоголя. По приезду сотрудников ОГИБДД МВД России по ... ФИО2 стал вести себя странно, все отрицать, отказываться давать объяснения. Сотрудник ДПС ОГИБДД МВД России по ... РСО-Алания ФИО6 разъяснил нам, что в ходе оформления ДТП им будет проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и меня и ФИО2 Я согласился пройти освидетельствование, а ФИО2 стал отказываться. Так как от ФИО2 исходил сильный запах алкоголя ФИО7 на место ДТП пригласил двух людей, которых представили, как понятых и в их присутствии разъяснил ФИО2, что у последнего имеются признаки опьянения, и он отстраняется от управления автомашиной. Затем ФИО6 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 с применением алкотектора, на что он отказался. Затем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался. ФИО8 слышал это, так как стоял недалеко от машины сотрудников полиции, в которой они оформляли все материалы. Так же ФИО2 отказался от подписи в протоколах, которые составляли сотрудники ДПС. При проведении всей процедуры освидетельствования на состояние опьянения и составления протоколов присутствовали двое понятых. Данные пассажирки автомашины ФИО2 ФИО4 не знает, она еще до приезда сотрудников ДПС уехала с места ДТП. После оформления всех документов автомашину ФИО2 забрали сотрудники полиции на эвакуаторе(л.д.35-37).

Свидетель ФИО9 показал, что 21 января 2019 года он вместе с ФИО10 ехали на автомашине из г. Владикавказа в г. Беслан по автодороге Владикавказа Ардон РСО_Алания. Недалеко от АЗС «Газпром» они видели автомашину марки «Хендай матрикс», которая ранее принадлежала ему, и он продал её Хубулури. Они остановились и увидели, что произошло ДТП этой автомашины с автомашиной марки ВА-ВАЗ2114, как потом узнали под управлением ФИО2. При нём ФИО2 пояснил, что его занесло, и он не справился с управлением, ударился об отбойник на дороге, а затем в автомашину «Хендай матрикс». Вначале ФИО2, хотел договорится с Хубулури о восстановлении автомашины. От него исходил запах алкоголя и сотрудники ДПС стали предлагать освидетельствование на предмет опьянения. ФИО2 стал все отрицать, что он не сидел за рулём. Ему предлагали пройти освидетельствование с помощью алкотектора, он отказался. На предложение пройти освидетельствование в медицинском учреждении он также отказался.

Аналогичные показания дал и свидетель ФИО10.(л.д. 79-82).

В связи с неявкой в суд свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО12 в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя без возражений сторон, участвующих в деле, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены их показания, данные в ходе дознания в качестве свидетеля.

Из протоколов допросов свидетелей ФИО6 и ФИО11 от ..., следует, что он в составе патруля «Баксан» ... заступили на службу, и примерно в 19 часов 55 минут по указанию оперативного дежурного их патруль выехал на место ДТП, произошедшего на 12 км автодороги Владикавказ-... РСО-Алания. По прибытию на место было установлено, что около 19 часов 50 минут на вышеуказанном участке автодороги произошло ДТП с участием двух автомашин, а именно автомашины марки «Хендай матрикс» с г.р.з. Е 299 МХ 15 rus. под управлением ФИО4, ... г.р. и автомашиной «ВАЗ 21114» с г.р.з. <***> rus. под управлением ФИО2, ... г.р. Пострадавших в ходе столкновения автомашин не было и сотрудники ДПС стали оформлять необходимый материал по ДТП. Во время разговора с ФИО2, от него исходил запах алкоголя. Так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения сотрудник ДПС ФИО6 отстранил его от управления транспортным средством, разъяснил ему его права. Для оформления материала на место было приглашено два гражданина в качестве понятых. В их присутствие ФИО2 были разъяснены права и обязанности, а затем предложено пройти освидетельствованию на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер», на что он ответил отказом. Затем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Также ФИО2 отказался проставлять свои подписи в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства. В ходе проверки личности ФИО2 было установлено, что тот подлежит уголовной ответственности по ст. 2641 УК РФ, в связи с чем, им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, с которым ФИО2 был ознакомлен, однако получить копию и расписаться в постановлении отказался. Собранный материал был передан в орган дознания ОМВД России по ... РСО-Алания, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. (л.д. 55-58, 59-62);

Из протокола допроса свидетеля ФИО12 от ..., следует, что он является сотрудником ДПС ГИБДД по .... ... в вечернее время он возвращался домой с работы, ехал из ... РСО-Алания в ... РСО-Алания по автодороге Владикавказ –Ардон, где примерно на 12 км. стал очевидцем ДТП, увидев, как между двумя ехавшими впереди автомашинами произошло столкновение, он остановил свою машину у обочины и вышел из нее. С водительского места автомашины «Хендай матрикс» с г.р.з. Е 299 МХ 15 rus. вышел ранее незнакомый ему пожилой мужчина, который как позже стало известно является ФИО4 С водительского места автомашины «ВАЗ 21114» с г.р.з. <***> rus. вышел молодой человек, как позже он узнал ФИО2 Помимо ФИО2 в автомашине «ВАЗ 21114» с г.р.з. <***> rus на пассажирском переднем сидении сидела девушка, которой они втроем помогли выйти из автомашины. У девушки болела и кружилась голова. ФИО12 отвел девушку в свою автомашину, припаркованную на обочине автодороге. Визуально осмотрев девушку, и расспросив ее о самочувствии, он установил, что телесных повреждений у нее нет. Поняв, что никому из участников ДТП срочная доврачебная помощь не нужна, он занялся обеспечением безопасности участников ДТП. Пока ФИО2 и ФИО4 разговаривали, он сообщил о случившимся в ДЧ ОГИБДД г. Владикавказа, затем выставил аварийные знаки, пытаясь предотвратить возможные происшествия на данном участке трассы. Через короткий промежуток времени после его сообщения о случившимся ДТП, на место подъехали сотрудники полиции и скорая помощь. Еще до приезда сотрудников полиции пассажирка автомашины «ВАЗ 21114» уехала с места ДТП со своими знакомыми. Он, видя, что пострадавших нет, и никто в его помощи более не нуждается также уехал с места ДТП домой. При этом он пояснил, что от ФИО2 в ходе общения чувствовал запах алкоголя (л.д. 63-66).

Данные показания ФИО4, ФИО9 и ФИО10, оглашенные показания свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО12, органом дознания были получены в порядке, установленном законом, являются допустимыми.

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... РСО-Алания старшего лейтенанта полиции ФИО6, согласно которому ..., примерно в 19 часов 55 минут на 12 км. автодороге «Владикавказ-Ардон» произошло ДТП с участием автомашин «Хендай матрикс» с пластинами государственного регистрационного знака .... под управлением ФИО4, ... г.р. и автомашиной «ВАЗ 21114» с пластинами государственного регистрационного знака .... под управлением ФИО2 В ходе оформления ДТП было установлено, что у водителя «ВАЗ 21114» с пластинами государственного регистрационного знака ... ФИО2 имеются признаки опьянения. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 отказался. При обращении к оперативно - справочным учетам было установлено, что ФИО2 подлежит уголовной ответственности по ст. 2641 УК РФ. (л.д. 5);

Протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от ..., согласно которому ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, в связи с подозрением его нахождения в состоянии опьянения (л.д. 6);

Протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ..., согласно которому ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. (л.д. 8);

Протоколом ... о задержании транспортного средства от ..., согласно которому автомашина марки «ВАЗ 21114» с пластинами государственного регистрационного знака ...., которой управлял ФИО2, была задержана сотрудниками полиции и помещена на автостоянку, расположенную по адресу: РСО-Алания, ... (л.д. 9);

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ..., согласно которому административное производство в отношении ФИО2 было прекращено, в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ

(л.д. 13);

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Советского судебного района ... РСО-Алания от ..., согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев (л.д. 17-18);

Протоколом очной ставки от ... между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО11 в ходе которой, участвующие лица, свидетель ФИО11 поддержал свои показания, подозреваемый ФИО2 от дачи показаний отказался (л.д. 70-73);

Протоколом очной ставки от ... между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО6 в ходе которой, участвующие лица, свидетель ФИО6 поддержал свои показания, подозреваемый ФИО2 от дачи показаний отказался (л.д. 74-77);

Протоколом очной ставки от ... между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО4 в ходе которой, участвующие лица, свидетель ФИО4 поддержал свои показания, подозреваемый ФИО2 от дачи показаний отказался (л.д. 83-86);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому на территории специализированной автомобильной стоянке, расположенной по адресу: РСО-Алания, ..., был осмотрен автомобиль «ВАЗ 21114», с государственным регистрационным знаком – ... (л.д. 87-93);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которому к уголовному делу ... в качестве вещественного доказательства было признанно и приобщено автотранспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ 21114», с государственным регистрационным знаком – ... (л.д. 94-95);

Протоколом очной ставки от ... между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО9 в ходе которой, участвующие лица, свидетель ФИО9 поддержал свои показания, подозреваемый ФИО2 от дачи показаний отказался (л.д. 109-112);

Протоколом очной ставки от ... между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО12 в ходе которой, участвующие лица, свидетель ФИО12 поддержал свои показания, подозреваемый ФИО2 от дачи показаний отказался (л.д. 113-117).

Таким образом, оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости и достоверности суд отмечает, что приведенные показания свидетелей в части, свидетельствующие о совершении ФИО2 преступления, указанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, последовательны, логичны, согласуются с другими добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, изобличающими подсудимого в совершении преступления в пределах описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем, суд признает их достоверными и правдивыми, и считает, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО2 в совершении преступления в пределах описательно-мотивировочной части приговора не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Суд исходя из установленных вышеприведенными доказательствами уголовного дела, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 как совершение умышленного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд исходит из требований части 3 статьи 1 УПК РФ, статей 5-7 положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ..., а также статей 5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от ..., статей 58,60,61,62,69,70,74 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказания, влияние назначенного наказания на исправление, а также условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, на учётах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

ФИО2 ранее судим ... приговором Пригородного районного суда РСО-Алания по ч.3 ст.159 и ч.2 ст.159 УК РФ к трём годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося условно-досрочно ... на неотбытый срок 1 год, 3 месяца и 26 дней.

Данная судимость считается погашенной и не образует рецидив преступления и не является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 предусмотренного ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание в совокупности все перечисленные, исследованные и оцененные доказательства, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, личность подсудимого, его имущественное положение, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Согласно письма от ... инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД Росси по ... ФИО13 ФИО2 водительское удостоверение на хранение в ГИБДД не сдавал.

Согласно письма от ... инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД Росси по ... ФИО13 ФИО2 водительское удостоверение на хранение в ГИБДД не сдавал.

Суд считает, необходимым применить к ФИО2 дополнительное наказание, в соответствии с санкцией ст. 2641 УК РФ, лишив его право заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортным средством, на определенный срок.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомашину марки «ВАЗ-21114» с государственными регистрационными знаками <***> регион, возвратить подсудимому ФИО2

Меру процессуального принуждения обязательство о явке ФИО2 по вступлении приговора в законную силу следует отменить.

Учитывая, что в ходе судопроизводства подсудимому ФИО2 в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым вознаграждение адвоката Губаевой М.Н., произвести за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314 и 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Исполнение настоящего приговора возложить на филиал по ... ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора суда в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу, автомашину марки «ВАЗ-21114» с государственными регистрационными знаками ... 15 регион, возвратить подсудимому ФИО2

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката Губаевой М.Н. за оказанную ею юридическую помощь осужденному в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную Коллегию Верховного суда РСО-Алания через Пригородный районный суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий К.Б. Тахоев