Решение № 12-312/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 12-312/2018

Дело № 12-312/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тверь 27 июня 2018 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Ализаева Е.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 20.04.2018 № 18810169180420047035 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <...>,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 20.04.2018 № 18810169180420047035 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 12.04.2018 в 18:24 по адресу: г. Тверь, пр-т Комсомольский – ул. Горького (ул. Горького, д. 6) водитель транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>В, <адрес>., нарушив п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении №18810169170416012924 по ст. 12.12 ч. 1 вступило в законную силу 03.05.2017, дата исполнения - 26.04.2017).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит отменить принятое по делу постановление, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась за рулем транспортного средства государственный регистрационный знак №, совершала маневр « поворот на лево» на перекрестке с двумя пересечениями проезжих частей по адресу: <адрес> – <адрес> стоп линию на разрешающий сигнал светофора и остановилась на «зебре», чтобы пропустить встречный транспорт, пока пропускала транспорт, загорелся красный сигнал светофора, что видно на снимке видеофиксации, где в 0,3 секунды с начала фазы запрещающего сигнала, автомобиль под ее управлением стоит на пешеходном переходе. По правилам ПДД, после пересечения стоп – линии транспортное средство оказывается в зоне регулирования пересечения транспортных потоков. После пересечения стоп – линии транспортное средство оказывается на перекрестке и после пересечения стоп –линии у светофора, регулирующего движение через перекресток, водитель должен применять правила проезда перекрестков. Поэтому она закончила маневр, как только прекратился встречный транспортный поток и машины впереди нее продолжили движение.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, и просила ее удовлетворить.

Представитель Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя ФИО1, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В соответствии с п. 13.3 ПДД РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, перекресток – место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Данных, свидетельствующих о том, что в момент правонарушения указанным транспортным средством управляла не ФИО1, в судебном заседании не представлено. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

По смыслу закона, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ состоит в том, что виновный осуществляет проезд (то есть начинает, прекращает либо продолжает движение, несмотря на запрет) на запрещающий сигнал светофора ( красный, мигающий красный и т.д.) либо на запрещающий жест регулировщика.

Доводы заявителя об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12. КоАП РФ, и о соблюдении ей ПДД РФ судья находит несостоятельными, поскольку, как видно из представленных фотоматериалов и видеозаписи, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Одиссей 69\13, автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 24 минут, двигаясь на разрешающий сигнал светофора пересек стоп-линию, а затем, уже при запрещающем красном сигнале светофора, автомобиль стал двигаться далее, пересек разметку, обозначающую пешеходный переход, далее выехал на перекресток, где продолжил движение и впоследствии повернул налево. В этот момент для транспортных средств, двигающихся прямо и налево был включен запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, судья приходит к выводу, что водитель транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 18:24, в нарушение требований пункта 6.2 ПДД РФ, проехала на перекресток <адрес>) на запрещающий сигнал светофора.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса, при этом должностным лицом с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ верно был принят во внимание факт назначения ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ постановлением № №, вступившим в законную силу, исполненным ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 20.04.2018 № 18810169180420047035по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 20.04.2018 № 18810169180420047035 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Е.К. Ализаева